过去几十年来，世界似乎一直在一场又一场危机中踉跄前行。
当机构和组织面临“道德”危机时，是什么促使它们采取行动，又如何鼓励它们共同合作？
对工作融入领域进行的跨国比较研究，揭示了可能提升机构韧性的机制。
研究结果表明，各领域的利益相关方可以通过积极探索创新的合作形式而受益。
过去几十年来，世界似乎一直在一场又一场危机中踉跄前行，从金融崩溃到COVID-19疫情，更不用说洪水、核灾难，以及大批绝望的移民在经历艰难的战争与苦难逃亡后抵达欧洲海岸。
由于这些出乎意料、具有威胁性的事件影响重大，它们往往会促使组织和机构发生变革。因此，它们受到了研究人员的广泛关注。然而迄今为止，学术界采取的大多是较为工具性的视角，通常考察组织如何有效应对危机给其带来的逆境。
因此，我们对于使企业或公共机构及其成员能够重新振作的结构和做法了解颇多。但对于机构如何设法应对危机，我们了解得要少得多。这里的“机构”是在更广泛意义上理解的，指构成某一领域或行业的、由多元行为体（公共、私营和/或非营利）组成的集合体。
道德危机：当行动关乎伦理而非生存
这就是我决定研究机构韧性的原因，即在领域或行业层面应对逆境的能力。在一篇发表于《Journal of Business Ethics》的文章中，我解释了这可能有助于推导出对危机更具系统性的应对启示。换言之，我考察了伙伴关系如何能够迈向“转型式发展”，而非仅仅参与更为渐进式的合作形式。
此外，危机本身就是如此复杂的问题（根据其定义），因此需要多利益相关方合作：组织必须携手合作（这实际上也是我文章的标题），以应对此类大规模麻烦并提升机构韧性。
因此，我选择采用一种“规范性”方法来应对大范围危机，例如2008年的经济危机和2015年的难民危机。这些首先代表道德危机，在发达经济体中尤为如此。自然灾害、事故甚至重大企业丑闻都属于紧急事件，会迫使组织立即做出反应，只因生计正受到威胁；而道德危机则性质不同。在这些情形下，组织的生存并不受到威胁；只是社会中的弱势群体承受着严重的物质逆境，这意味着组织可能感到也可能不感到有责任采取行动并应对逆境。
三个欧盟国家的工作融入领域：比较案例研究
为了理解机构如何应对道德危机，以及组织如何及为何开展合作以提升韧性，我考察了工作融入领域，即旨在将弱势群体融入劳动力市场的制度安排。我具体研究了多利益相关方伙伴关系（MSPs），将其视为一种新颖且综合性的应对方式，用于为来自弱势背景的人员提供技能培训、教育和就业。
作为教授，芭芭拉·格雷（Barbara Gray）和吉尔·珀迪（Jill Purdy）解释道，“……组织求助于多利益相关方伙伴关系，以应对其无法独自应对的挑战。通过整合各类利益相关方的资源，多利益相关方伙伴关系形成了应对复杂问题的能力，例如医疗服务提供、贫困、人权、流域管理、教育、可持续性和创新。”
联合国同样将多利益相关方伙伴关系视为“……动员和分享知识、专业技能、技术和财政资源的重要载体，以支持所有国家，特别是发展中国家实现可持续发展目标。”
它甚至为此开发了《2030年议程伙伴关系加速器》，并与伙伴倡议组织（The Partnering Initiative）合作推动这一目标。多利益相关方伙伴关系也是世界经济论坛议程中的重要内容。
经济危机和难民危机的道德属性意味着，公共、私营和非营利行为体基于责任感，选择参与或不参与。这也为推进商业伦理话语提供了契机，探讨在这些挑战并未直接妨碍组织的情况下，组织何时、为何以及如何选择采取行动。我的研究表明，在此案例中，大部分行动是由公众认知和媒体报道所推动的，其中包括道德评判。
我选择进行比较的国家是法国、德国和西班牙。在德国，非营利部门是工作融入计划的重要提供者，但该领域在很大程度上由国家主导。在法国，国家与非营利部门之间的合作历来较为密切。相比之下，西班牙国家对积极就业政策的介入相对较少，让市场塑造该领域，而非营利部门传统上较为强大，以弥补市场失灵的情况。
由于三个国家一开始拥有不同的制度，它们受危机影响的方式以及应对方式也各不相同。这些差异取决于“嵌套式权变因素”：第一个权变因素（或两个变量之间的关系）存在于现有机构应对危机的能力与逆境程度之间；第二个则存在于该领域的传统与危机对现有机构的直接/间接影响之间（例如有争议的公共话语）。
法国之所以保持“默认立场”，是因为其较早就投入了多利益相关方伙伴关系；而德国的伙伴直到围绕难民的话语被仇外情绪主导时才开始行动。在西班牙，国家能力的抑制引发了大规模的团结行动，有超过1,000个伙伴参与其中。
利益相关方不应等待危机才开展合作
鉴于多重迫在眉睫的社会危机，政策制定者最好持续鼓励多利益相关方合作，例如在COVID-19背景下通过大规模活动推动的合作，而不应犯下将此类主动斡旋行为视为特定危机背景下一次性事件的错误。
各领域的利益相关方应更积极地探索如何以主动的合作方式推动机构创新（如多利益相关方伙伴关系所体现的创新），而不是等待危机发生后被迫做出改变。
要实现这一点，必须认识到许多甚至普遍性的危机都具有道德属性，其中包括悖论性的气候危机：对其贡献最大的人，受影响反而最小或最晚。这就是为什么迄今仅基于务实主义甚至科学证据来动员行动已经失败。相反，有效的气候行动需要采取明确的规范性立场，即为他人和子孙后代承担责任。
组织应更加自觉地认识到，在看待危机时采取规范性和道德性视角，而非工具性视角，贯穿始终，会带来诸多益处。这可以为组织如何处理目的、促进解决问题以及思考伙伴关系开辟全新的机遇空间。
