肯替农场主卢克操作大型收割机，收入相当不错。肯的工资带来所得税和社会保障缴款，为政府资助社区中境况较差成员的项目提供资金。遗憾的是，卢克即将用机器人奈克瑟斯取代肯。奈克瑟斯能在任何天气下操作收割机，工作时间更长、更安全，而且不用午休、休假或领取病假工资。
比尔·盖茨认为，为缓解不平等并抵消自动化替代效应带来的社会成本，奈克瑟斯应缴纳所得税，或者卢克应因用机器人取代肯而缴纳一笔高额税款。这种“机器人税”应当用于资助类似全民基本收入（UBI）的项目。盖茨的提议是全民基本收入诸多变体之一，让我们得以窥见资本主义和人性中一些耐人寻味的面向，而富裕社会长期以来忽视了这些面向。
自动化的全部意义在于，与肯不同，奈克瑟斯永远不会与卢克协商劳动合同。事实上，它不会获得任何收入。要模拟奈克瑟斯应缴纳的所得税，唯一办法是以肯最后一年的收入作为参照工资，从卢克的收入中扣除相当于肯所缴金额的所得税和社会保障缴款。
这种做法有三个问题。首先，如果肯没有被解雇，他的收入本会随时间变化；但参照工资却无法变动，除非任意调整，而这种做法会使税务机关与企业对立。税务机关和卢克最终会因无法确定肯若仍在职，其工资本来会涨多少或降多少而发生争执。
其次，随着出现由机器人操作、从未由人类操作过的机器，计算这些机器人应缴税款时便没有以往的人类收入可作为参照工资。
最后，从哲学上说，很难证明为何要强迫卢克为奈克瑟斯缴纳“所得”税，却不为奈克瑟斯操作的收割机缴税。毕竟，两者都是机器，而收割机取代的人类劳动远多于奈克瑟斯。区别对待它们唯一站得住脚的理由，是奈克瑟斯拥有更大的自主性。
但奈克瑟斯究竟在多大程度上真正具有收割机所没有的自主性？无论奈克瑟斯多么先进，只有当它产生意识时——无论是自发产生，还是在制造者的帮助下产生——才能被视为自主体。
只有当奈克瑟斯（如1982年电影《银翼杀手》中的奈克瑟斯-6型复制人）实现这一飞跃，“他”才算赢得了被视为不同于自己所操作的收割机的“权利”。但那时，人类就会催生一个新物种和一场新的民权运动（我很乐意加入），要求奈克瑟斯获得自由，并享有与肯平等的权利——包括有保障的生活工资、最低福利和选举权。
假设无法让机器人缴纳所得税而不加剧税务机关与企业之间的潜在冲突（并伴随税收套利和腐败），那么在卢克购买奈克瑟斯时征税如何？这当然可行：卢克用奈克瑟斯取代肯的那一刻，国家就向他征收一笔定额税。
盖茨支持这种次优方案，以替代让机器人“缴纳”所得税。他认为，放缓自动化进程并通过税收惩罚来抵消技术的替代效应，总体而言是合理的政策。
然而，对机器人征收定额税只会促使机器人制造商把人工智能整合到其他机器中。奈克瑟斯会越来越多地被嵌入收割机，使机器人部分无法与负责收割的普通机械部件分开征税。
要么取消机器人销售税，要么将其扩展为资本品销售税。但不妨想象一下，针对所有资本品征税会引发怎样的轩然大波：任何损害国内生产率和竞争力的人都将大祸临头！
自工业资本主义兴起以来，我们一直不善于区分财产与资本，也因此难以区分财富、地租和利润。这就是财富税难以设计的原因。要在概念上区分奈克瑟斯与“他”所操作的收割机，会使人们无法就机器人税的运作方式达成一致。
但何必让资本主义下的生活变得比现在更复杂？有一种替代机器人税的方案，既容易实施，也容易论证：全民基本红利（UBD），资金来自所有资本的回报。
设想将新发行股权（IPO）中的固定比例注入公共信托，由该信托产生收入流，用于发放全民基本红利。实际上，社会将成为每家公司的股东，红利则平均分配给所有公民。
自动化提高生产率和企业盈利能力，社会全体就能开始共享收益。无需新增税种，无需让税法变复杂，也不会影响福利国家现有的资金来源。事实上，随着利润增长并通过全民基本红利自动再分配、从而提高收入，福利国家可获得更多资金。再加上更有力的劳动者权利保障和体面的生活工资，共享繁荣的理想将重获生机。
前两次工业革命建立在机器之上：伟大的发明家在条件简陋的棚屋里制造机器，精明的企业家买下机器，并要求享有“他们的”机器所产生收入流的产权。如今的技术革命，特点是资本生产日益社会化。一个务实的应对办法，是将资本如今产生的巨大收入流的产权社会化。
简言之，别再想着向奈克瑟斯或卢克征税。应将卢克在农场中的一部分股权置于公共信托之下，再由信托向所有人提供普惠性支付。此外，我们必须立法改善所有仍在就业者的工资和工作条件，同时通过税收为肯提供失业救济、在其社区内有保障的带薪工作，或再培训。
