欧洲在工业革命后经历的“大繁荣”仍是经济史上的一个核心问题（McCloskey，2016）。如今，学界已普遍认为，欧洲经济体相对于世界其他地区的技术领先，并非始于18世纪中叶的工业革命，而是在15世纪末和16世纪的重大转型时期就已开始（Broadberry，2015）。然而，这一增长的确切原因仍远未明了。显然，严格意义上的科学在18世纪以前对经济增长的影响至多仍然有限。但因此便忽视知识及其在欧洲的传播作用，也是不恰当的。我们近期的研究认为，高效的学徒制组织制度为欧洲的崛起奠定了关键基础（de la Croix 等，2016）。
默会知识与学徒制的核心作用
工业革命之前，几乎所有有用的知识都是默会知识。默会技能代际传承的主要机制是学徒制，即由一名熟练的成年人教授年轻人一门手艺。学徒清醒时的大部分时间都在师傅的作坊里度过，向师傅以及经验更丰富的学徒和帮工学习。学徒在作坊里逐渐掌握师傅的技能，往往通过模仿以及在指导下边做边学（DeMunck 和 Soly，2007；Steffens，2001）。图1中的一幅14世纪染坊插图，证明了这一制度起源于中世纪；Louis-Emile Adan于19世纪创作的画作《男人和男孩制鞋》，则展现了这一制度延续至现代。过去，学徒制是培养生产性人力资本的主要机制。
技术进步速度的差异，原则上可能来自两个不同方面：原始创新速度的差异，以及既有思想传播速度的差异。我们的理论分析完全聚焦于第二条渠道，并不考虑发明速度的差异。我们的观点是，规范代际传承机制的制度，对于最佳实践技术的传播至关重要。学徒制以人际接触和大多局限于本地的网络为基础，这种特性是缩小最佳实践与平均实践之间差距的关键因素。我们认为，欧洲的学徒制制度加快了最佳实践技术知识的传播，并最终促成欧洲取得技术领先地位。
学徒制制度的必要性
要理解学徒制制度为何如此重要，就应认识到师傅与学徒之间的契约在许多方面都有缺陷，并不完整。师傅承诺向年轻的学生传授行业秘诀，作为交换，学徒提供劳动服务，有时其父母或监护人还会支付一笔一次性费用。然而，契约无法完全明确所传授技能的确切内容，也无法规定学徒履行约定时应表现出的勤勉与忠诚。由于存在这些道德风险问题，必须有某种制度来执行契约，并在争端发生时进行仲裁。
我们的分析聚焦于学徒制，暂不考虑其他传播机制。我们区分了四种具有历史意义的学徒制制度：（核心）家庭、氏族、行会和市场。在核心家庭中，父亲教导儿子，因此知识仅通过纵向传承。在家庭均衡中，道德风险问题得到解决（假设父亲足够无私），但知识不会在不同家庭间传递，因此技术进步非常缓慢。在非欧洲世界的许多地区，大家族或氏族是工匠经济组织的基本单位。在这种情况下，学徒不仅能向父亲学习，还能向其他亲属学习，具体取决于氏族规模。在我们的模型中，氏族解决了道德风险问题，因为氏族成员彼此信任，并有强烈动机避免投机行为。学徒可以向氏族中从事自己所选行业的任何成员学习（因此能比只跟父亲学习学到更多）。然而，由于氏族仅限于彼此有亲缘关系、最终拥有共同祖先的人，技术传播速度虽快于家庭，却不及学徒能够向本镇所有师傅学习时那么快。
高效的学徒制制度：行会与市场
第三种契约执行方式是通过行会。在中世纪出现手工业行会的欧洲，行会负责执行学徒契约，调解师傅与学徒之间的关系，并遏制最严重的投机行为。契约执行以及技能有序的代际传承，常被用来为行会正名；行会传统上被描绘成技术保守、寻租的机构（Epstein，2008、2013）。然而，历史证据有力地表明，行会曾试图限制行业准入，例如限制每位师傅可以招收的学徒人数（Trivellato，2008；Ogilvie，2014）。因此，行会制度下的技术传播速度快于家庭或氏族均衡，但仍未达到可能的最快速度。尽管如此，在行会制度下，学徒可以向任何师傅学习。因此，新技术和创新得以迅速传遍欧洲，不受家族关系的限制。“帮工游历”等制度（也由行会监管）进一步促进了思想传播：学徒在完成初期培训后，从一座城镇前往另一座城镇，学习新技术，有时也传授新技术。
我们称之为“市场均衡”的制度效率最高。在这种制度下，学徒可以自由流动，向最优秀的师傅学习（以学徒或帮工的身份），从而使最高效的技术得以最快传播，不受行会反竞争特性的限制。随之而来的问题是，市场均衡中的参与者如何克服投机行为？部分答案是，第三方执行机制在欧洲一些地区日渐成为现实；此外，声誉机制也确保任何一方欺骗对方都要付出代价。下方图2展示了这四种制度对于西欧崛起（相对于此前的领先者中国）的意义。
图2。西欧与中国的人均收入
四种契约执行形式曾在许多经济体中并存，但在中世纪晚期和近代早期的欧洲，行会和市场均衡日益占据主导地位。因此，学徒制制度最有效的地区，也发展出了最先进、最具创新性的工艺，即使没有重大突破，技术进步也最为显著。一个近期的例子是18世纪英国的制表业，当时钟表不断变得更便宜、性能也更好（Kelly 和 Ó Gráda，2016）。事实上，在欧洲几乎所有手工业行业中——从纺织和炼铁到磨坊机械制造和造船——我们都能看到1500年至1750年间的显著进步，以及知识相对快速的传播（Berg，2007）。一些历史学家用“善思之手”一词来形容当时顶尖工匠日益精湛的技艺（Roberts 和 Schaffer，2007）。
因此，在学徒制不受限制并由市场调节、知识得以跨越亲缘关系传播的经济体中，工匠技能水平蓬勃发展，并不令人意外。英格兰尤为如此：当时行会已遭削弱，而且著名的1562年《工匠法令》虽对学徒制作出规定，却被广泛规避（Wallis，2008）。荷兰也同样如此；几个世纪以来，它一直是欧洲最富裕的经济体（Davids，2003、2007）。
学徒制与工业革命
有效的学徒制制度所维系的高水平技术能力，在工业革命中发挥了关键作用。我们认为，这并非经济增长的充分条件：如果没有来自更正式知识领域的新颖而激进的洞见，仅靠手工业进步最终会遭遇收益递减。尽管如此，这些制度很可能是经济起飞的必要条件。如果没有能将蓝图和新设计转化为可运转机器、并将模型扩大规模的精湛工艺，工业革命巨匠们的洞见在经济上的作用，就会像达·芬奇杰出的技术草图一样微乎其微。若没有John Wilkinson这样的英国炼铁大师，James Watt和Samuel Crompton这样的发明家就无法将想法变为现实，也无法促成工业革命。法国经济学家Jean-Baptiste Say在1803年对此作出了最精辟的概括：“英国巨大的财富，与其说源自本国科学知识的进步……不如说源于其冒险家（企业家）在有效运用知识方面非凡的实践技能，以及其工人的卓越技艺”（Say，1821，第1卷）。1815年之后，英国熟练的机械工和技师遍布欧洲大陆，安装和维护新机器。他们接受了更为完善的学徒制培训。
在欧洲以外，学徒制制度的成效要差得多。许多其他经济体，尤其是中国，仍由亲缘关系主导（Greif 和 Tabellini，2017）。奥斯曼世界、印度和中国虽有行会，但我们没有发现证据表明它们做了多少超出排斥性寻租的事情；它们通过禁止非成员进入相关行业来获取排他性租金。学徒制在很大程度上仍是家庭或教派内部的事务。这并不是说亲缘关系在西欧也不重要——但在经济史上，程度决定一切。近期试图理解工业革命及其后“大繁荣”的研究，越来越关注人力资本分布的上端（Mokyr，2009；Squicciarini 和 Voigtländer，2015；de la Croix 和 Licandro，2015）。在这一叙事中，顶尖工匠的人力资本及其形成方式所发挥的作用，比以往认识到的更为重要。
我们的研究有力地说明，将“制度”和人力资本截然区分为经济增长的不同要素，在历史上并不恰当（Glaeser 等，2004）。制度决定了过去社会人力资本形成的数量和质量，而这些制度的性质有助于解释欧洲在工业革命后的惊人繁荣。
总结与意义
西欧历史的一项核心特征，是依赖不以亲缘关系为基础的机制和制度。当这一特征应用于学习制度时，它促成了更优的学徒制制度，进而推动最佳技术快速传播，使西欧在工业革命前的几个世纪里取得领先地位。默会知识和技能在当今经济中仍然重要。例如，类似师徒关系的模式在医生和科学家的培养中仍很常见；德国持续实行的正规学徒制也常被认为是该国青年失业率较低、整体经济表现成功的原因之一。
过去几十年，我们对经济史的一项重大认识进展是，“制度至关重要”——但究竟哪些制度发挥了作用、它们做了什么，以及它们最初为何出现，一直存在很大争议。规范技能和默会知识代际传承的制度，无疑应纳入这一叙事。
