外交与设计既是科学，也是艺术；它们是遵循政治和物理规律、同时彰显魅力与创造力的专业领域。这两门学科鲜少展开对话，缺乏共同语言和机构。然而，外交官与设计师日益开始共同面对相同的问题和挑战，从气候变化到本次对话所谈的恐怖主义。
暴力已经发生变化。第二次世界大战以来，国家间暴力有所减少，取而代之的往往是内战和恐怖主义。例如，1993年至2000年间，城市中的恐怖袭击数量增加了一倍以上。城市成为了如同飞机在20世纪80年代那样的目标：因其易于接近、人口众多且具有宣传效应而成为首选目标。这对城市、民族国家和国际组织构成了挑战，例如联合国。大卫·沙里亚是联合国安理会反恐怖主义委员会执行局的处长。
我们已经习惯了在纽约中央车站、巴黎左岸狭窄街道等地看到全副武装的警察和宪兵。作为长期维护城市安全工作的一部分，我们也习惯了骑自行车绕过路障柱，以防车辆接近建筑物或驶入公共空间。如何既保持公共空间的开放性，又确保安全，是克莱尔· 韦斯作为下曼哈顿设计公司WXY的主管负责人所思考的问题。
我们共同探讨了汽车成为武器、树木提供防护，以及城市避免重蹈机场覆辙的希望。
伊恩·克劳斯：有人把这个时代称为恐怖时代。也有人称其为最新的城市时代。这两种趋势正日益交织。从外交官和设计师的角度，你们怎么看？
大卫·沙里亚：我们正看到恐怖主义造成了近乎前所未有的影响。在联合国，已有100多个国家直接受到影响。在城市化问题上，有两种趋势令反恐领域人士非常担忧。第一，恐怖组织直接关注并威胁城市空间。伊黎伊斯兰国和基地组织找到了一个薄弱环节：防护不足的平民或软目标；若要加强防护，很可能就不得不改变我们的生活方式。
他们正试图袭击这类目标：巴塞罗那、柏林、伦敦、纽约市和巴黎。一些城市已采取措施，减轻卡车袭击的后果，或增加恐怖分子抵达这些目标的难度。
我们看到的第二种趋势是，城市设计既可以促进融合，也可能反过来成为滋生边缘化现象的温床。例如，可以看看欧洲哪些地方的人前往了叙利亚和伊拉克。一个国家的人数可能多达数百，但仔细观察就会发现，其中其实有八人、十人甚至二十人来自同一个街区。街区本身可能因规划设计、居民自身或外部社区的原因而处于封闭状态。
伊克：没错，城市恐怖主义并非凭空发生。这里存在所谓的“激进化生命周期”。应对暴力极端主义的人士处理的问题十分广泛，从宗教信仰到家庭结构，以及女性在社区中担任领导者的作用。在高墙再次成为有力象征的当下，设计也能发挥作用。高墙已再次成为有力象征，设计在其中也有其作用。
克莱尔·韦斯：城市经济重新焕发活力。人们从通常管控更严密的郊区回到城市，与他人相聚，寻找商业和教育机会。城市是很好的交汇之地。城市公共空间也因此成为目标。于是我们会提出一个设计问题：我们是否应该鼓励更少的人前往市民公共空间，去那些重要的场所和空间？
我认为不应该，但我们需要认识到，正如飞机在9·11事件中成为武器一样，汽车如今也成了武器。城市设计面临的最大问题之一，是所有人都在打上一场战争。城市设计是在事后思考。警察部门和反恐专家可以请城市设计师采取前瞻性行动。
我们应该关注行人通行。考虑在建筑中嵌入技术，设置更多入口，以便使用枪支或炸弹探测设备。我认为城市中心是部署更多技术的理想场所。人们反正都在被监视，但监视的理由或许不对。我们关注的或许也不是该关注的事情。
大沙：这种现象不太可能消失。新常态很可能是，我们必须保护城市免受可能发生在任何地方的袭击。问题在于，能否通过设计实现这一点，同时不干扰我们的生活方式。我们有很多办法在保护平民目标和软目标免受袭击的同时，避免营造堡垒般的环境，让人们在城市中走到哪里都觉得自己受到监视，也避免每个入口都像机场一样实行严密安检。
城市已经提出了一些有创意的做法。种植树木就是一例，而且也有益于环境。在特定地点种树，可以降低事故风险。联合国大力推动城市和整个社会增强韧性。对我来说，最好的例子是纽约市。袭击发生当天，万圣节活动安排没有取消。人们走上街头、拥抱这座城市，以此庆祝，并表示：你们吓不倒我们。
克韦：“韧性”这个词用得恰如其分。你们在帮助构建城市的社会纽带，同时保留历史层次。长期存在的居民和社区是最好的守望者之一。让更多年轻人参与、改善年龄结构、增加各类企业和组织，并鼓励人们在当地停留更长时间，都能增强人们互相帮助的动力。归根结底，人们彼此帮助的环境能够增强韧性。
伊克：我喜欢这个机场的例子。安检体验并不会让机场变得更好，实际上只会让机场更加糟糕。不过，你们举的例子都能带来双赢，比如步行通道既有利于商业和公共精神，也能让场所更安全。是否可以这样理解城市规划与安全：寻找能够实现多重目标的做法？
克韦：纽约哈德逊河公园附近发生的事件就是一个很好的例子。人们一直要求市政府封闭一些空间，防止车辆意外驶入自行车道。但这些地方始终没有封闭。因此，那个人很容易就沿自行车道驾车，造成多人死亡。但之后市政府设置的障碍是为了阻挡自行车，而不是汽车。此举引发强烈抗议。市政府被迫调整障碍物的方向，并设法避免其妨碍自行车通行。警方本应讨论更好的策略，而不是摆放一堆泽西护栏。我再说一次，这就是在打上一场战争，因为下次袭击者可能会骑摩托车。
大沙：市民、城市居民、私营部门、商界和执法部门之间的对话，对于增强韧性以及整体反恐工作都很重要。社区也有责任保护自己的空间。他们希望找到一种解决方案，改变他们使用城市的方式及其平衡。在联合国，我们鼓励会员国就许多问题开展这类对话。其中一个当然是如何保护；另一个是如何促进融合、如何与社区打交道，以及如何应对边缘化人群。
克韦：归根结底，受到攻击的似乎是城市的象征，而城市的象征往往关乎公共空间。设计师、社区和警察部门之间的这类对话至关重要，因为如果没有各方作为合作伙伴，我们就会导致人们离开城市。即使他们不离开，也可能失去经济机会，城市的韧性因而减弱，更容易陷入恶性循环。把所有地方都封锁起来，代价或许实在太高。
大沙：我同意。如果场所——甚至地标——防护过度，它们就会变成旅游景点，却不再是城市居民觉得属于自己、可以日常使用的地方。它们只是一些人们尽可能避开的巨大场所。
伊克：你们描述的情形都表明，力量和韧性来自与多元参与者合作，在不同层面上兼顾不同利益。像联合国这样直接与会员国打交道的机构，如何在地方开展工作？城市本身，以及城市中的设计师和社区，如何参与以联合国为核心的全球安全对话？
大沙：我们是一个全球性机构，因此很难在世界任何地方的某个街区开展本地工作。我们的首要工作是成为扩音器。我们可以向会员国、市长和城市传达信息。我们甚至可以推动城市之间就共同经历展开对话，尤其是曾遭受袭击的城市。例如，我们将前往菲律宾。伊黎伊斯兰国失去在叙利亚和伊拉克的领土后，许多外国恐怖主义作战人员转移到了菲律宾。我们将召集城市官员、当地社区代表和公民社会代表，讨论韧性问题。菲律宾的城市如何才能更有效地抵御伊斯兰国的宣传？
克韦：在地方层面，最大的问题之一是私营利益与公共利益之间存在一个共同的安全网络。城市安全措施往往意味着封锁部分区域，限制人员进入。目前，在纽约，你进入任何建筑物都必须接受安检。这或许会成为未来的常态，但许多城市并不进行安检，却依然安全。在纽约，我们希望有一种设备或一项策略就能解决所有问题。但和韧性一样，安全也必须采取多层次的方法。可以种树，在某些情况下设置路障柱，或者发放进入某个区域的一日通行证。
分享的信息越多——无论来自联合国还是其他渠道——越能说明怎样让场所兼顾安全与韧性、建筑业主、当地社区和政府可以采用哪些策略，以及哪些层次的防护有效，这都会有所帮助。
