当我们谈论 人工智能 （AI）——我们近来多次讨论过此话题，包括我在The Conversation上发表的关于 责任与监管问题 的提纲——那么，我们究竟指的是什么？
人工智能专家与哲学家正为此问题埋头研究。但是，尽快拥有一个可用的人工智能定义，对监管与治理至关重要，因为没有定义，法律和政策根本无法运行。
这一定义问题存在于所有监管场景中，小至确保产品广告中“AI”一词的使用真实可信， 下一代自动化武器系统 （AWSs）在战争法下如何被处理。
诚然，我们最终可能需要不止一种定义（正如“goodwill”在不同语境中含义各异）。但我们必须有个起点，因此，鉴于目前尚无监管定义，让我们先推动这项工作。
界定术语：“人工”与“智能”
就监管而言，“人工”有望是较为简单的部分。它可以简单地指“在自然界中不存在，或在自然界中不以相同形式存在”。这里，“或”之后给出的替代表述，为未来可能使用经改造的生物材料留出了空间。
因此，剩下的是更棘手的“智能”问题。
从哲学角度看，“智能”是一片广阔的雷区，尤其当它被视为包含“意识”“思维”“自由意志”和“心智”中的一个或多个时。尽管至少可以追溯到亚里士多德时代，围绕这四个核心概念的深刻争论至今仍萦绕在我们周围。
2014年，为推动此事进展，俄罗斯科技亿万富翁德米特里·沃尔科夫 召集了一次峰会 ，地点是一艘搭载着多位知名哲学家的游艇，与会者包括丹尼尔·丹尼特、保罗·丘奇兰德和大卫·查尔默斯。
或许并不令人意外，最终未能达成共识，查尔默斯认为，共识在未来一个世纪内不太可能形成。
不过，对于有意监管者而言，所幸哲学争论或许至少暂时可以绕开。让我们退一步，问问监管者在此的直接关切是什么？
我认为，监管者的直接关切在于人工智能科学家和工程师的工作成果，以及这些成果可能带来的任何公共福祉或安全风险。
由此可见，最需要立即关注的，是大多数人工智能科学家和工程师对待“智能”的方式。
智能与人工智能学界
直到2000年代中期，人工智能学界曾倾向于将人工智能与人类智能相对比，这一做法实际上只是把难题推给了心理学家。
2007年11月， 约翰·麦卡锡，斯坦福大学的人工智能先驱， 就这一问题作出了回应：
问：难道没有一个不依赖于与人类智能相联系的、可靠的智能定义吗？答：目前还没有。问题在于，我们尚无法概括地描述哪些类型的计算过程可以被称为智能。我们理解了智能的部分机制，但并非全部。
部分正因为这一困难，大量研究力量已从通用人工智能（AGI）转向狭义人工智能（ANI）。
但就在麦卡锡写下这段话之后，一种普遍的、“独立于人类”的“智能”定义出现了。与此同时，一种被称为“AIXI”的通用算法实体得以形式化，马库斯·哈特（Marcus Hutter，现任职于澳大利亚国立大学）与谢恩·莱格（Shane Legg，现任职于谷歌DeepMind） 提出了以下 非正式定义，用以取代他们先前 整理汇编过的那些定义：
智能衡量的是智能体在广泛环境中实现目标的能力。
这一非正式定义为监管者指明了可以管理的方向：在一个或多个（如上所定义的）环境中，为某一实体（如上所定义的）的能力建立并应用客观衡量标准。对目标实现的核心关注，也优雅地涵盖了学习、规划和问题解决等其他与智能相关的概念。
但仍存在诸多障碍
首先，由于AIXI自身的基础性约束，这一非正式定义可能无法直接用于监管目的。哈特经常强调的一项约束是，受时间和空间限制，AIXI在计算机中只能被“近似”实现。
另一项约束是，AIXI缺乏“自我模型”（但一种近期提出的变体，称为“反思型AIXI”，或许可以改变这一点）。
其次，出于测试与认证的目的，监管者必须能够将智能视为可分解为多种子能力的事物（如移动、沟通等）。但这可能与任何基于通用智能的定义相冲突。
从消费者的角度看，归根结底，这一切都是要划清界限：一个系统究竟被界定为展现了真正的人工智能，还是仅仅是另一个可编程的盒子。
如果我们能跨越所有障碍，便没有时间去悠然自得。即使没有这四大概念，日益强大、无处不在的人工智能系统仍将在未来几十年对社会产生巨大影响，尤其是对 就业的未来。
但如果这四大概念真的（或看似）出现在人工智能系统中，我们可以肯定地说，届时需要的就不只是一艘载着哲学家的游艇，而是一整场帆船赛。
本文与 The Conversation合作发表。刊发并不意味着世界经济论坛认同文中观点。
如需及时了解议程动态， 请订阅我们的每周通讯。
作者：Gary Lea，澳大利亚国立大学人工智能监管访问研究员。
图片：人形机器人AILA（artificial intelligence lightweight android）的手正在操作一台交换台。 REUTERS/Fabrizio Bensch.
