美国的开国先贤认为知识产权如此重要，以至于他们在宪法中为其专门作出规定：“为促进科学和实用技艺的进步，在有限期限内保障作者和发明者对其各自作品和发现享有专有权。”
美国宪法的制定者并没有错。在技术进步以数十年甚至数百年为周期的时代，专利确实发挥了重要作用。然而，在技术呈指数级发展的当今时代，专利已成为创新的最大阻碍，正在拖累美国。保持领先的唯一途径是比竞争对手更善于创新；抢先上市和持续革新至关重要。专利却适得其反：它们抑制创新动机，并让技术落后者和敲诈者能够起诉创新者，从而拖慢创新步伐。
罗宾·费尔德曼（加州大学旧金山法学院）和我的同事马克·莱姆利（斯坦福法学院）撰写的一篇新论文， 《专利许可意味着创新吗》，消除了人们对专利创新价值可能仍存的疑虑。他们分析了真实企业的经历，以了解专利持有人针对企业主张专利时，专利许可究竟有多常推动创新或技术转让。他们发现，几乎没有由此产生新的创新。无论专利是由企业、专利流氓还是大学许可，获得许可的专利在促成创新方面几乎毫无价值。
这项研究凸显了扩大专利改革工作关注范围的必要性。
费尔德曼和莱姆利没有像大多数学术论文那样考察许可收入和专利申请，而是做了一件不同寻常的事：他们调查了来自11个不同产业领域的188家技术开发公司，包括计算机和电子、半导体、制药、医疗器械、生物技术、通信和能源行业。他们详细询问了专利许可、诉讼，以及专利许可推动创新或技术转让的频率。换言之，他们考察的是获许可技术所带来的价值。
他们了解到，当专利持有人联系企业，要求其取得许可时，即使企业同意，这也很少带来任何新产品或其他创新迹象（包括技术或人员转移以及合资企业）。大多数企业只是付费，以便继续自由地使用自己独立开发的技术，做原本就在做的事。
非实施实体（NPE）是通过购买专利来向他人收取许可费的公司。它们因像现代黑手党一样向创新者敲诈费用而臭名昭著。人们为NPE提出的常见辩护是，它们充当高效中间人，将发明者的新技术带给能够实际应用这些技术的人。费尔德曼和莱姆利证实它们并没有这样做，这并不令人意外。它们许可的技术——在它们能够从企业敲得许可费的情况下——几乎从未用于任何新产品或现有产品。
作者提出了这样的假设：如果NPE并非高效中间人，那么它们或许是在转移资金，帮助那些想法遭到挪用的小发明者，从而促进社会公益。专利持有人通过以专利形式公开其想法，恰当地为创新作出了贡献；而产品公司只是从专利披露中拿走了这个想法。因此，NPE就像征税者，促成向那个把想法带给世界的人支付适当款项。
费尔德曼和莱姆利发现，这一假设站不住脚。首先，NPE的许多活动发生在计算机和电信等快速发展的技术领域，而这些领域的专利往往涉及与被告产品几乎毫不相似的技术。在这种情况下，NPE声称该专利涵盖解决某个问题的任何方法，即使被告采用的实现方式与专利持有人的原始想法毫无相似之处。这类案件中专利披露内容与被控侵权产品相距甚远，因此，生产该产品的公司不太可能是从专利披露中学到了这个想法。
作者指出，“向真正发明者付款”的假设还预设了专利质量和专利披露充分性达到某种水平；学者和评论人士通常并不认为现代专利制度具备这种水平。例如，信息技术行业的工程师很少会阅读专利来了解新技术。更重要的是，先前证据表明，在生命科学产业之外，几乎没有专利诉讼是针对被指控抄袭技术的人提起的。专利所有者几乎总是在起诉独立开发了自己技术的其他创新者。
问题并不只在于NPE。无论许可请求或诉讼来自生产产品的公司还是大学，结果都一样：专利许可很少带来新产品或技术转让。计算机和电子公司与生命科学公司也没有区别：研究显示，无论由哪一类主体提出许可要求，回应专利要求而进行的许可几乎完全没有发挥促进创新的作用。这使人们对专利活动中很大一部分常见的辩护理由产生了严重怀疑。
尽管这项研究没有考察公司主动联系专利持有人时发生的许可，也没有考察竞争对手之间大量的交叉许可活动，但其净效应很可能相同。
在指数级技术发展的时代，专利根本无用武之地。创新不需要收费道路，而需要更快捷的高速公路。
本文由 LinkedIn 合作发表。发表本文并不意味着世界经济论坛认可其中观点。
要及时了解议程动态， 订阅我们的每周通讯。
作者：维韦克·瓦德瓦是斯坦福大学亚瑟与托妮·伦贝公司治理中心研究员。
图片：HowDo办公室。HowDo是一款“自己动手”应用。路透社/托马斯·彼得。
