对中央政府的信任日益下降，正在改变国际发展领域对公民空间的思考方式。
发展机构必须超越本地化，迈向“社区化”。
更直接地与民众互动，能够大幅提升社会服务和公共服务的提供成效。
如今，对中央政府、政界人士、媒体乃至最近的执法部门缺乏信任，已成为一种普遍的全球现象。《2022年爱德曼信任度晴雨表》报告指出：“不信任如今已成为社会的默认情绪，近60%的人倾向于不信任。”此外，这项研究还揭示了另一层反差：民主国家的信任度正在崩塌，而专制国家的信任度却在飙升。
与此同时，我们看到公民空间正在收缩，人们也开始质疑公民社会能够监督政府问责这一假设。
这对公民空间的未来意味着什么？同一份《2022年爱德曼信任度晴雨表》发现，信任曾经具有等级性，如今却变得地方化且分散：我的 雇主、同事、家人、朋友和社区。在新冠疫情期间，我们看到了这样的例子。在许多国家，中央政府发布的信息常被视为新冠阴谋的一部分，而朋友和邻居则被认为最了解情况。首都的医院被看作疾病滋生之地，但当地医护人员却被视为安全可靠。我们认识到，要真正取得成效，行为干预、诊断和治疗都必须在地方层面开展：分散实施、因地制宜，并贴近民众生活。
通过本地化还是社区化开展国际发展？
如果信任及其带来的社会服务和公共服务交付成效不再是纵向、等级化的，而是转向横向、地方化，那么这对国际发展意味着什么？
过去10年，人们日益关注本地化——谁来实施、谁来领导、谁来管理资金、谁来作出决策，以及谁向谁汇报。这些都是关键问题。在Pact，我所领导的这家国际发展组织，我们已承诺不设立名不副实的本地分支机构，因为我们坚信，应加强并支持所在国的地方能力。
但是，本地化固然重要，它就是全部挑战吗？还记得那项指出信任如今趋于横向的爱德曼调查吗？我们是否错误地认为，地方政府可以直接替代中央政府？我们是否错误地认为，地方公民社会和地方媒体能够赢得国家层面的同类机构未能赢得的信任？我们需要本地化，还是需要更具体的做法，例如社区化？
我所说的社区化是什么意思？让我们来看几个例子。
在埃斯瓦蒂尼，社区卫生工作者在提供治疗时与患者建立了解，并不再斥责他们后，青少年的艾滋病病毒抑制率有所提高。消息很快传开，寻求艾滋病毒和艾滋病服务的青少年人数也随之增加。
在哥伦比亚，从事粗糖和鲜切花行业的女性正有意识地在各自社区建立信任网络，以预防性别暴力，并在该国各市镇推动妇女权利。她们也希望评估软技能和信任对成效的影响。
在这种情况下，我们不能以发放了多少张蚊帐，或与多少个地方组织建立了合作关系来衡量成功。我们必须衡量有多少社区参与其中、有多少社区参与设计方案，以及有多少社区真正拥有这些事业。这就是社区化。
这里的重点并不是每项决定都必须在村庄广场上通过举手表决。重点在于，我们必须在更加横向的信任网络中开展工作，与民众互动，而不只是与他们的政治或公民代表互动。这意味着我们必须重新思考政治和发展工作的成效，也要重新思考我们对公民社会的看法。
可持续发展融资
如果这看起来是一项艰巨得难以完成的任务，甚至似乎无关紧要，不妨想一想：如果相关设施、宣传活动和劝导工作都植根于社区层面的信任网络，可能会有多少人愿意接种新冠疫苗。
缺乏这种信任，我们或许会为本地化取得的进展而自我庆贺，但我们可能只是在建立新的地方纵向等级体系，而这些体系缺少当今社会迫切需要的信任。
