在许多中低收入国家，全面封锁难以持续。
一项在孟加拉国开展的调查显示，在最初几天的封锁之后，惊人的72%的城市家庭和54%的农村家庭已失去主要收入来源。
一组研究人员使用了一个预测模型，以了解滚动式封锁在保护中低收入国家免受新冠疫情影响方面会有多大成效。
鉴于目前尚无有效的新冠治疗方法，且疫苗至少还需一年才能问世，迄今为止控制疫情的主要策略集中于社区干预措施，例如封锁和保持身体距离。
在全球范围内，这些措施有效防止了卫生系统不堪重负。它们使感染曲线趋于平缓，并减少了死亡人数。但这些措施也付出了代价。
鉴于此类干预措施对社会和经济的影响，特别是在低收入国家，其长期而言难以持续。例如，最近完成的一项孟加拉国调查显示，在最初几天的封锁之后，惊人的72%的城市家庭和54%的农村家庭已失去主要收入来源。总体而言，据估计，危机第一个月已使非正规工人的全球收入减少了60%，其中非洲和拉丁美洲受影响最为严重。
正是在这一背景下，我的同事和我提出了一种替代策略：滚动式封锁。我们希望研究，如果交替实施和解除不同类型的社区干预措施以控制病毒传播，会出现什么情况。这能否在避免卫生系统不堪重负与使经济完全陷入停滞之间取得平衡？
我们特别关注，当滚动式封锁涉及两种主要的社区干预形式时将如何运作：较温和的“缓解”措施，如保持身体距离和禁止大型聚集活动；以及较严格的“抑制”措施，如全面封锁。
我们如何测试滚动式封锁
为检验该策略，我们对16个国家在18个月内的情景进行了数学建模，重点关注病毒的R值（即每位感染者随后所感染的人数）对所采用的不同干预措施的反应。所选国家具有多样的地理和经济背景，来自各大洲，既包括高收入国家，也包括低收入国家。
这些国家所处的疫情阶段也各不相同。在每个国家，我们根据已感染人口的比例选择开始建模的时间点。在受影响较严重的国家，干预措施的建模开始得更早。
我们的第一种情景模拟了一个滚动周期：先实施50天的缓解措施，随后是为期30天的“放松”期。所采用的措施包括一般性保持社交距离、卫生规则（如加强洗手）、隔离感染者、保护弱势群体、关闭学校以及限制大型公共活动。在放松阶段，不实施任何保持社交距离的措施，企业照常营业；但新病例检测、接触者追踪和保护弱势群体工作仍然继续。
我们发现，这一策略可能会将所有国家的R值降至0.8。这在最初三个月内尚可接受，但在第一次放松之后，所有国家需要重症监护病房（ICU）治疗的患者人数将超过医院床位容量。这将导致350万人死亡。
我们的第二种情景更为严格。它涉及一个滚动周期：先实施50天的抑制措施，如全国性封锁和限制所有非必要的出行，随后是为期30天的放松期。这些措施的循环实施将使R值降至0.5，并使所有国家的ICU需求保持在国家承载能力之内。在18个月期间，这一方法将使死亡人数显著减少，所有国家合计略超过13万人。
因此，我们发现，滚动式封锁可以避免卫生系统不堪重负，但前提是封锁期间实施严格措施。
滚动式封锁可能在哪些地方实施？
我们认为，滚动式封锁特别适用于中低收入国家，这些国家的卫生系统很容易不堪重负。在这些地方，疾病传播的风险很高：人口往往众多且密集，人与人之间接触频繁。防范疾病的意识往往也较为薄弱，且中低收入国家的卫生系统往往资源不足。例如，它们在检测或ICU床位方面的能力可能较低。
目前，许多中低收入国家也在考虑如何放松封锁，以便让经济得以喘息——例如，孟加拉国、印度和巴基斯坦已解除了封锁。在这种情形下，存在若干潜在的退出策略，但这些策略远非理想。
这些国家的第一种选择是持续采取西式的“仅缓解”策略，即维持一般性社交距离、保护弱势群体等措施，但取消全面封锁。
然而，这一做法面临两方面挑战。首先，它需要大规模的检测和接触者追踪能力，而在人口众多且密集的地区，这可能难以实现。其次，ICU床位数量和训练有素的卫生工作人员规模必须足以应对感染激增时大量危重病例的涌入。在中低收入国家，情况通常并非如此。
第二种选择是采取“分区封锁”策略，即不对全国实施封锁，而是针对病例增多的特定热点地区进行封锁。然而，这一方法同样存在问题。鉴于中低收入国家的全国监测系统以及检测和报告能力往往较差，目前尚不清楚如何实时识别这些热点地区。同时，有效管理这些区域，以减少病毒在区域内外的传播，也非常困难。
因此，鉴于这些选择所面临的重大挑战，我们认为滚动式封锁或许可以作为替代答案。它们将使中低收入国家能够利用现有能力将病毒控制在一定范围内。
然而，在实施滚动式封锁之前，每个发展中国家都应审慎考虑经济和社会成本。目前尚不确定间歇性重新开放经济究竟有多大益处，而且这将带来一系列新的后勤挑战。例如，各国需要制定量身定制的计划，以重组企业的供应链，使其与经济的开放和关闭相匹配。
