有计划让猛犸象从灭绝中回归，以下是你需要了解的内容

• 一家初创公司宣布计划让长毛猛犸象从灭绝中回归。

• 该公司计划利用基因编辑技术改造亚洲象胚胎，使其基因组类似长毛猛犸象。

• 猛犸象约在4000年前灭绝。

• 有人担心，让已灭绝物种重返自然会扰乱现有生态系统，另一些人则存在伦理方面的担忧。

美国初创公司Colossal Biosciences已宣布了计划，旨在将猛犸象或类似动物从灭绝中带回，并将其引入西伯利亚严寒的景观中的苔原。

Colossal已获得1500万美元初始资金，用于支持由哈佛大学遗传学家George Church开展的研究及其他工作。该拟议项目令人振奋、目标值得称道，但它是否属于切实可行的保护策略仍不明朗。

Colossal计划利用CRISPR基因编辑技术改造亚洲象（猛犸象现存最近的亲缘物种）的胚胎，使其基因组类似长毛猛犸象。

这些胚胎理论上可发育为象与猛犸象的杂交个体（“mammophants”），外观与行为类似已灭绝的猛犸象。据Colossal称，最终目标是将这些mammophants的群体放归北极，使其填补猛犸象曾经占据的生态位。

猛犸象从北极消失时，大约4000年前，灌木取代了此前的草原。类猛犸象生物可通过践踏灌木、推倒树木以及以粪便施肥草地来帮助恢复这一生态系统。

理论上，这有助于减缓气候变化。若西伯利亚当前的永久冻土融化，将释放强效温室气体。与苔原相比，草原可能反射更多光照，使地面保持更低温度，Colossal希望借此防止永久冻土融化。

尽管让已灭绝物种复活的设想早已被Revive and Restore等团体讨论多年，基因组编辑的进步如今已使此类梦想接近现实。但是，仅仅因为我们拥有复活类猛犸象生物的工具，是否就意味着我们应当这样做？

值得考虑的问题

去灭绝化是一个存在争议的领域。批评者称此类做法为“扮演上帝”，并指责支持去灭绝化的科学家犯有傲慢之罪。

一种常见的担忧是，让已灭绝物种回归（而其生态位可能已不复存在）会扰乱现有生态系统。但就mammophants而言，这一批评缺乏说服力。

Colossal表示，其目标是重建约1.2万年前曾在西伯利亚繁盛的草原生态系统（一片广阔平坦的草原）。据估算，西伯利亚苔原目前的动植物总量比其曾为草原时低100倍。

简而言之，该生态系统已经受损，很难看出重新引入mammophants会如何造成进一步的破坏。

重新引入物种可以使生态系统向更好的方向转变。一个广为人知的例子是20世纪90年代将狼重新引入黄石国家公园，这引发了一系列对当地动植物有益的连锁变化。mammophants或许也能产生同样的效果。

此外，气候变化是我们这个时代的重大道德挑战。预计西伯利亚永久冻土的融化将加速气候变化，并加剧生态灾难。

这一问题非常严峻，以至于即使是成功概率较低的雄心勃勃的项目，在伦理上也可能获得正当性。在考虑新技术和干预措施时，我们的道德直觉往往会受到蒙蔽。

但是，最初看似可怕且不自然的技术，可能会逐渐被接受并受到重视。有一种有时被用来克服这些倾向的工具，称为逆转测试，最初由牛津大学哲学家Nick Bostrom和Toby Ord提出，作为应对现状偏见的一种方式。

该测试的做法是假定新事物已经存在，而新提议是将其取走。设想一个濒危的mammophants种群目前栖息于西伯利亚，并在维持该生态系统和保护永久冻土方面发挥着重要作用。

很少有人会认为拯救这些mammophants的努力是“不道德的”。因此，如果在这一假设情境中我们会欢迎拯救它们的努力，那么在现实中，我们也应当欢迎将它们引入的努力。

因此，根据逆转测试，对Colossal项目的主要伦理异议不应针对其目标，而应针对其手段。

主要伦理担忧

让我们来看看与去灭绝化相关的两个伦理担忧。第一，去灭绝化可能会分散对更具成本效益的生物多样性保护或减缓气候变化工作的注意力。第二，涉及如果人们开始认为灭绝并非不可逆转，可能出现的道德风险。

1. 机会成本

一些批评者认为，虽然去灭绝化可能是一个令人钦佩的目标，但在实践中它构成了资源的浪费。即使新培育的mammophants含有猛犸象DNA，也无法保证这些杂交个体会具有古代猛犸象的行为。

例如，我们从父母那里继承的不仅仅是DNA序列。我们还继承了表观遗传变化，即周围环境会影响这些基因如何被调控。我们还继承了父母的微生物组（肠道细菌群落），其在我们的行为中发挥着重要作用。

同样重要的是动物通过观察同种其他个体所习得的行为。最初的mammophants将没有这样可供学习的同类。

即使去灭绝化项目取得成功，它们也很可能成本更高，高于拯救现存物种免于灭绝的成本。这些项目可能是资源的低效利用，尤其是当它们吸引了本可投向更有前景项目的资金时。

去灭绝化的机会成本应当受到仔细审视。尽管看到野生mammophants群的景象可能令人激动，但我们不应让这一愿景分散我们对更具成本效益项目的注意力。

话虽如此，我们也不应完全排除去灭绝化技术。成本最终会降下来。与此同时，一些成本极高的项目可能仍值得考虑。

2. 对保护的更广泛影响

第二个担忧更为微妙。一些 环保人士认为，一旦去灭绝化成为可能，保护物种免于灭绝的必要性似乎就不那么紧迫了。如果我们只需在日后逆转灭绝，我们是否还会担心防止灭绝？

不过，我们个人并不信服这些担忧。目前灭绝是不可逆的，然而人类仍在推动一个大规模灭绝时代的持续，且没有放缓迹象。换言之，灭绝日益增多的趋势已成为现状，而这一现状不值得维持。

此外，去灭绝化并非唯一试图挽回原本不可逆损失的保护策略。例如，“再野化”指将在某一生态系统中本地灭绝的物种重新引入其曾经栖息的地方。如果我们欢迎这些努力——我们也应当欢迎——那么我们也应当欢迎用新策略恢复已失去的物种和受损的生态系统。