普遍存在的利益冲突正在削弱人们对自然市场的信任。
这些错位的激励机制往往被掩盖，也鲜少有人讨论。
建立信任需要结构性变革和彻底透明。
近年来，通过投资、碳信用等服务付费以及承购协议为自然保护提供资金，吸引了投资者和公众的广泛关注。
大型投资承诺屡见不鲜；过去十年间，围绕自然融资也涌现出一个充满活力的生态体系，参与者包括投资者、非政府组织、基金、项目开发者和专业服务提供商。
这一领域在推动全球自然保护与恢复以及增强气候韧性方面潜力巨大。然而，自然市场一直难以扩大规模。
自愿碳市场（VCM）就是一个例子。它已有25多年历史，但自2021年达到峰值以来，规模一直停留在约20亿美元以下。为什么？我们认为，其中一个原因是信任——或者说缺乏信任。
人们常常把信任视为理所当然，或认为它无关紧要；激励机制和利益冲突也被当作最好避而不谈的问题。
但只要我们不承认并解决自然市场中的信任问题，这些问题就会继续削弱这一领域，限制其规模和影响力。
利益冲突导致信任缺失
投资者需要的不只是一个前景可期的项目——他们还需要信任市场的结构。这正是自然市场的不足之处。利益冲突及其造成的扭曲性激励普遍存在。正如查理·芒格曾有句名言：“告诉我激励机制是什么，我就能告诉你结果会如何。”
这并非刻意设计的结果，而是在发展过程中逐渐形成的：怀着善意的人们在非常年轻的市场中创办企业，却未必总能意识到利益冲突可能出现在哪里。
这些企业以不同模式开展业务，以满足市场或股东的需求。随后，市场在利益冲突根植其中的情况下形成，现有的治理机制则是在此基础上逐步叠加的。
例如：
标准制定机构和注册机构按签发的信用额度收费——这会促使它们批准更多项目，而非更优质的项目。
审定与核查机构由项目开发者而非买方付费——这会促使它们“取悦客户”并争取回头生意，而不是通过准确、诚实的工作服务买方。
评级机构由项目开发者付费——这会促使它们“不愿深入审查”，并给出虚高评级以吸引更多客户。
市场中介（经纪商和平台）一边为买方提供指导，一边赚取经纪费用，因此其建议是否公正 impartiality 存疑。
项目开发者按信用额度收费，因此有动机在方法学中寻找漏洞，以最大限度增加信用额度。
项目开发者评估自己的项目，包括收集和分析自己的数据，实际上是在“自己给自己的作业打分”，显然有动机给自己打高分。
项目开发者充当方法学（即“碳信用配方”）的主要编写者，尽管他们有强烈动机最大限度增加信用额度，并降低认证的难度。
监督薄弱到记者已成为事实上的监督者。买方更害怕被记者揭穿，而不是担心自己确实做错了什么，利益冲突因此仍藏于暗处。
当然，其他领域——包括传统金融——也在应对激励错位的问题。但在新兴市场中，这一问题更加突出，因为新投资者难以理解市场逻辑、参与者、风险类别、地域分布和市场标准。
在这种情况下，即使只是 出现利益冲突的表象，也会引发微妙的不安，加重不确定性的迷雾，令资本望而却步。
如何在自然投资中建立信任
我们可以通过多种方式，帮助建立对自然投资的信任，并解决利益冲突问题。
1. 让问题显现出来
让我们公开讨论利益冲突。透明本身无法解决问题，但有所帮助。如果每笔交易都附有利益冲突声明，会怎么样？即使冲突依然存在，我们能否通过彻底坦诚开始建立信任？
2. 改进尽职调查，并明确由谁付费
全面、独立的尽职调查有助于投资者了解风险。但如果这类服务由其审查的项目出资，或服务提供方可能从项目成功中获益，调查过程就会受到损害。可信的尽职调查必须在结构上保持独立，并由买方付费，绝不能由供应方付费。
3. 重新思考资金流向
归根结底，我们需要更完善的规则和更有力的治理来改变激励结构。这需要时间，但与此同时，各方可以承担责任并发挥作用。例如：
认证机构、注册机构和标准制定机构可以避免采用按信用额度收费的模式。
买方可以选择由自己直接付费的核查机构。
项目开发者可以承诺只与独立评估方合作，绝不自己给自己的作业打分。
标准制定者可以从获批名单中随机指派核查员。
标准制定者可以要求项目开发者（及其顾问）不得衡量自身成效，尤其是在最容易操纵数字的环节（例如设定REDD+基线）。
评级可以由买方而非供应方出资。
这些决定至关重要。市场参与者可以以身作则。
建立信任，否则自然投资进展将停滞
自然市场在为气候转型融资方面潜力巨大，但前提是我们让它们值得信赖。
值此国际生物多样性日之际，让我们通过公开激励机制、各方利益和冲突，扫除投资障碍。
自然投资中的利益冲突问题，关键不仅在于解决，更在于承认它的存在。因为只有当信任成为常态，资本才不会继续观望。但如果信任充足，资本就会流动，自然也将蓬勃发展。
世界经济论坛的早期创新计划UpLink正在赋能并加速推动以使命为导向的创业者发展；他们对于实现净零、自然向好且公平的未来至关重要。若要了解更多并加入UpLink社群，请点击此处。
