近来，碳税成为热门话题。7月23日，众议员卡洛斯·库尔贝洛提出了一项征税法案，拟自2020年起按每公吨二氧化碳当量排放征收24美元的税，此后税率逐年递增。恰在此时，气候领导委员会提出的碳税方案重新流传，并获得了新的政治行动委员会支持。尽管这两项措施目前均尚未通过或获得采纳，但它们表明碳税获得了跨党派支持，因为民主党和共和党人士均在气候领导委员会任职。（库尔贝洛是共和党人。）
这一讨论也不仅限于美国。加拿大正在最终确定数字，为其10个省份制定碳税方案；而从英国到智利等多个国家，已经对碳排放征收费用。
碳税正日益成为国际政策，但它们在实践中究竟如何运作？让我们来解析其基本原理。
碳税是对碳排放征收的固定费用。通常按吨计征，针对的是燃烧时会释放二氧化碳的化石燃料，主要包括煤炭、石油和天然气。政府与其他税收一样收取这笔款项，但资金来源多样。
碳税旨在减少对高污染能源的依赖，因此直接在源头对化石燃料征税，即在碳“进入经济体系”的任何环节征收。这意味着针对煤矿、油气井或进口码头。税收进而推高这些燃料的成本，也就是说，在实施碳税后，个人和企业在加油站或每月的公用事业账单上将需要支付更多费用。这将使可再生能源替代方案更具成本竞争力。
碳税还将大幅削减碳排放。布鲁金斯学会表示，适度的碳税可以减少排放，在20年内可减少12%。库尔贝洛法案的目标是到2025年较2005年水平减少27%至32%，到2030年减少30%至40%。
税收收入的用途取决于具体政策。许多方案倾向于利用这笔资金削减工资税，实质上相当于向纳税人返还款项。另一些方案则主张直接返还，例如气候领导委员会方案，该方案将通过直接存款、个人退休账户（IRA）缴款或支票，每月向公民发放款项。库尔贝洛的法案包含详细计划，将资金投入基础设施建设，用于修缮道路以及重建因频繁洪水而遭受严重破坏的沿海社区。
收入问题是这一拼图中的关键环节，因为人们有理由担忧碳税将对中低收入家庭造成最大冲击。一些批评者还反驳称，碳税过于保守，对整体排放的削减作用相对有限。
那么，碳税能否在美国获得足够支持并获得通过？目前尚难判断。现有方案似乎难以获得进展，尤其是在美国众议院于库尔贝洛法案提交全体表决之前，已经通过了一项决议，“表明国会认为碳税将对美国经济造成损害”。
就美国公众而言，舆论似乎略微倾向于支持碳定价。2018年3月，盖洛普民调发现53%的受访者支持碳税，45%的受访者反对。（其余2%的受访者没有表示意见。）
碳税的未来或许仍不明朗，但随着美国、加拿大及其他国家相关方案陆续提上议程，这一讨论显然仍将持续，因为各方仍在探讨应对气候变化的最佳方式。
