美国国家研究委员会（NRC）关于地球工程的一份厚重的两卷本 报告 的发布，标志着全球围绕如何应对全球变暖的辩论出现了显著转变。
迄今为止，讨论一直聚焦于减缓，同时由于未能充分减少排放，也需要采取一定的适应措施。如今，这份得到美国国家科学院声望加持的报告——该院的工作机构正是NRC——主张，我们应制定一套“活动组合”，涵盖减缓、适应和气候工程。
换言之，报告不再把气候工程，尤其是太阳辐射管理（重新命名为“反照率改造”），视为应尽可能避免的极端应对手段，而是将其作为众多方法之一加以常态化。
诚然，撰写报告的委员会指出，反照率改造可能带来严重风险，但它建议美国启动一项规模庞大的研究计划，探索各种地球工程形式，其中包括通过向高层大气喷洒硫酸盐气溶胶来冷却地球的技术现场试验。
报告还支持部署各种二氧化碳移除方法，认为这些方法是抵消人类排放的相对温和手段，并主张减缓与二氧化碳移除之间的抉择很大程度上取决于成本。这种做法充满政治风险。
委员会将地球工程纳入应对全球变暖的主流方案，抛开了荷兰诺贝尔奖得主保罗·克鲁岑在其著名的 2006年文章 中提出的论点。那篇文章为地球工程研究打开了闸门，并指出，绝境需要非常手段。
报告没有谈及“气候紧急状态”，因此我们徒劳地寻找反照率改造可能部署的明确理由。“争取时间”的论据——即在世界决定实施二氧化碳控制措施期间，暂时提高地球的反照率（地表反射率）——已不再受青睐，因为太阳屏障压制的任何变暖，一旦屏障被移除，都会卷土重来。
因此，报告中埋藏着一个矛盾：它建议启动一项联邦反照率改造研究计划，却没有合理分析可能部署太阳屏障的情形。报告建议“目前不应部署足以改变气候尺度的反照率改造”（着重为我所加），这实在难以令人安心。
科学家呼吁开展更多科学研究
由于缺乏理由，报告又回到了科学家惯常的说法：我们需要更多信息。只有在我们掌握足够数据、了解派遣机队为地球覆盖一层硫酸盐颗粒会产生何种影响之后，才“应考虑”采取这种做法；为此，我们需要大量研究。
但谁来开展研究？谁来监督？谁拥有研究成果？谁会部署这些技术？我们如何确保研究不被滥用？这些本应在决定推进研究之前提出的问题，要么没有得到考虑，要么被推给某个含糊的“治理”领域。
研究并非发生在社会真空之中。当科学家提议研究可让某人掌控地球气候的技术，而之所以提出这项研究，只是因为强大利益集团阻挠了好得多的解决方案，那么这项研究就具有强烈且不可避免的政治性。
因此，除非我们相当确信自己能把精灵重新关回瓶中，否则就不该放它出来。这意味着，治理先于研究。委员会强调希望公众参与，但随后似乎又赞同设立一个“许可区”的提议，让科学家独自决定可以开展哪些实验，从而抵消了这一主张。在该区域内，实验“不应接受任何正式的……审查和批准”，因此报告关于公民社会参与的漂亮话开始显得空洞。
科学与现实世界相遇
这份报告的一个根本错误，是不愿承认（尽管这一点已被反复指出）：不会改变物理环境的现场试验，也可能彻底改变社会和政治环境。
为了维持物理与社会相互分离的说法，报告必须淡化或否定“道德风险”问题，即大规模研究计划，更不用说任何部署，几乎肯定会削弱抑制碳排放的政治动力。委员会的回答一如既往：我们需要更多信息，才能作出正确决策。当然，这根本没有回应这一担忧，只是声称更多信息总能胜过政客的缺陷——仿佛 信息缺口模型 过去已证明如此有效。
委员会对理性力量怀有动人的信念，并将其奉为某种十字架，宣称“它认为，在不同时推进减排、碳移除或两者兼顾的情况下，持续实施反照率改造是不理性且不负责任的。”
然而，撰写这份报告的恰恰是因为我们生活在一个不理性且不负责任的世界。我们必须追问：像这份报告所做的那样，将太阳辐射管理纳入应对全球变暖的“方案组合”，究竟有多理性、多负责任？那句强制性的声明——反照率改造“并不构成不受限制排放二氧化碳的许可”——仿佛成了一种咒语，试图驱散现实世界的不理性。
报告提出了一种策略，旨在创造一个理性世界，使气候工程永远不会被滥用。通过“进一步研究”，可以缓解社会对部署气候工程的忧虑。应当“深入研究”公众对地球反照率改造计划的负面看法，以便加以反驳。
遗憾的是，社会世界并不像地球系统那样运行。它无法被化约为等待进一步研究揭示的定理和原则。如果我们知道如何通过科学研究修复社会，就不会陷入如今这种混乱，以至于开始考虑一个连气候科学教授、委员会中的异议成员雷·皮埃尔亨伯特都 形容 为“疯狂到极点、彻头彻尾、嚎叫着发疯”的想法。
本文由 The Conversation合作发布。阅读 原文。
本文的发布并不意味着世界经济论坛认可其中观点。
如需了解议程的最新动态， 请订阅我们的每周简报。
作者：克莱夫·汉密尔顿，查尔斯特大学应用哲学与公共伦理中心（CAPPE）公共伦理学教授
图片：一大片云聚集在加利福尼亚州旧金山市的天际线上。路透社/罗伯特·加尔布雷思
