新冠肺炎病例数可能与一个国家领导人的性别有关。
研究结果显示，由女性领导的国家在新冠疫情的防控结果上系统性地更好。
研究发现，女性领导人比男性同行更早地对国家实施封锁。
2020年6月8日，新西兰宣布无病毒，总理杰辛达·阿德恩解除了除严格边境管控以外的所有限制。台湾在蔡英文总统任内，确诊病例不到500例，因病毒死亡7人，其防疫表现被普遍认为非常出色。
在新冠疫情的第一季度，德国在默克尔领导下的表现优于大多数欧洲国家。这些女性领导人在新冠疫情中的表现，为国家危机管理提供了一项独特的全球性实验，并引发了大量媒体关注。这标志着一种重大转变，此前以男性为主导的历史观往往认为，事件是由少数“伟人”（例如Keegan 2003）的工具性和因果性影响所决定的。但这种关联能否经得起系统性检验？
领导人性别在抗击疫情中的作用
在一篇新论文（Garikipati和Kambhampati 2020）中，我们考察了在疫情的第一季度，男性与女性领导的国家在新冠疫情结果上是否存在显著差异。我们还考察了这些差异能否由男性与女性领导人所采取的政策措施的差异来解释。具体而言，我们考察了这些国家实施封锁的时机。
目前对疫情的任何论述，都必须注意到一个事实：我们仍处于疫情的初期。接下来几个月，情况可能发生许多变化。因此，我们的分析只涉及领导人对危机第一波冲击的即时反应。还需牢记的另一项限定是当前可用数据的质量。特别是，由于检测试剂盒短缺，检测工作开展得并不充分（Baunez等人，2020），因此病例数是被低估的。虽然死亡数据更为可靠，但其在各国之间的可比性存在疑问。在一些国家，如果一名新冠阳性患者死亡，无论其此前是否患有其他疾病（如肺结核或癌症），死亡都会被登记为新冠死亡。但这并非标准或强制做法，因此各国的做法存在差异。
我们首先看一些汇总统计数据。表1按国家领导人的性别列出了新冠肺炎病例数和死亡人数。该表显示，由女性领导的国家在新冠肺炎病例和死亡的绝对数量方面表现更好，由男性领导的国家死亡人数几乎是由女性领导的国家的两倍。然而，由于样本中由女性领导的国家数量严重不足，很难从这些原始比较中得出任何确定性结论。全球仅有19个国家由女性领导，而我们样本中由男性领导的国家为174个。
表1 按国家领导人性别划分的各国新冠肺炎病例和死亡人数
为克服样本规模不平衡的难题，我们为每个由女性领导的国家“匹配”其最邻近的国家。我们使用若干被认为在新冠肺炎传播中具有重要作用的社会人口与经济特征作为匹配变量。我们首先考虑关键的人口与国家财富指标（包括GDP、65岁以上人口以及城市聚集区人口），因为这些指标被认为是最相关的（Sá 2020）。下图1展示了一些示例，即按人口规模匹配的由女性领导国家与其邻近国家在新冠肺炎病例和死亡人数方面的比较。经过这样的匹配后，可以清楚地看到，由女性领导的国家病例和死亡人数更少，并且在病例和死亡方面都比男性领导的国家更早实施封锁。根据文献中的讨论，我们还将匹配范围扩展至其他变量，如医疗卫生与旅游支出。我们还将性别平等纳入匹配变量，因为拥有公平的制度可能有助于形成一种总体的韧性，而这种韧性可能与拥有女性领导人混淆在一起。
最近邻分析清楚地证实，当将由女性领导的国家与其在一系列特征上相似的国家进行比较时，前者表现更好，病例和死亡人数都更少。无论我们考察的是最近的一个邻国、最近的两个、三个，甚至五个邻国，这一结论都成立。在由女性领导的国家的死亡人数方面，结果尤为高度显著。当我们将新冠疫情中备受关注的国家（美国、德国和新西兰）从样本中剔除，以检验它们是否在驱动结果时，这些结果依然稳健。我们发现，这些样本变动只会加强结果。
从我们的分析中同样可以清楚看出，封锁的时机一直是推动由女性领导的国家取得更好结果的因素。由女性领导的国家实施封锁的时间明显更早，即在其死亡人数更少（少22人）时就已实施，而男性领导的国家则相对较晚。我们的最近邻匹配估计以非常高的显著性水平证实了这一结论。虽然这可能带来长期的经济影响，但它无疑帮助这些国家挽救了生命（Assenza等人，2020）。为什么女性领导人会比男性领导人更早地决定封锁本国？
图1 新冠肺炎病例和死亡人数：比较人口规模相近的由女性领导和由男性领导的国家
性别差异与风险规避
关于为何性别差异会导致提前封锁的倾向，一种解释可见于有关风险与不确定性态度的文献，该文献表明，女性即使身居领导职位，似乎也比男性更加规避风险（例如Croson和Gneezy 2009，Charness和Gneezy 2012）。事实上，在当前危机中，已有多起男性领导人冒险行为的报道。其中尤为值得注意的是，巴西总统雅伊尔·博索纳罗在4月参加反封锁抗议活动时，将新冠肺炎淡化为“一点小流感或一点感冒”（Ajzenman等人，2020）。同样，据报道，英国首相鲍里斯·约翰逊曾说：“我去过一家有几名新冠患者的医院，并且与每个人都握了手”（转引自Lewis 2020）。
然而，尽管女性领导人在涉及生命的问题上规避风险，但她们愿意通过提前封锁来承担对经济的重大风险。因此，风险规避可能在不同领域中表现不同——在人的生命与经济结果之间存在差异——女性领导人在人的生命领域明显更加规避风险，而在经济领域则更倾向于冒险。我们在研究彩票被框定为损失时的冒险行为的研究中，发现了对这一观点的一些支持。研究发现，当彩票被框定为财务损失而非收益时，男性比女性更加规避风险（Schubert等人，1999；Moore和Eckel，2006）。男性领导人较为迟缓的封锁决定，很可能反映了男性对封锁经济可能带来的预期损失的风险规避。
神经科学文献也揭示了在同理心感受方面的性别差异。这种差异不能完全被解释为仅由社会化形成的文化衍生结果，而是具有更深层的神经生物学驱动因素（Eckel和Grossman 2002）。在涉及情感与认知两种形式的同理心的基本神经网络中，存在数量上的性别差异；此外，在情绪信息如何整合以支持决策过程方面，两性之间也存在质的差异（Christov-Moore等人，2014）。结合风险研究的发现，我们开始看到，女性领导人可能在对人的生命损失的预期方面表现出风险规避，同时又在与提前封锁相关的负面财务结果上承担风险。
领导风格的性别差异
对于疫情应对中的性别差异，另一种解释可见于领导力文献。该文献有力地表明，男性与女性的领导风格存在差异。Eagly和Johnson（1990）通过对比较男女领导风格的研究进行元分析，发现领导风格存在性别刻板印象：男性更可能采用“任务导向”的风格领导，而女性则倾向于采用“人际导向”的方式。与这一发现一致，女性往往更多地采用民主和参与式的风格。有证据还表明，良好的沟通技能对女性被选为领导人十分重要，并且这是管理危机的关键素质之一（Lemoine等人，2016）。
事实上，在当前危机中，多位女性领导人所采取的果断而清晰的沟通方式备受赞誉（例如Henley和Roy 2020，McLean 2020，Taub 2020）。例如，挪威首相埃尔娜·索尔贝格曾直接对儿童讲话，回答他们的提问；而新西兰总理阿德恩则因其沟通方式以及通过Facebook Live与民众保持联系而受到赞扬。
结论
我们的研究结果表明，由女性领导的国家在新冠肺炎的防控结果上系统性且显著地更好，并且在一定程度上，这可能可以由她们所采取的积极主动的政策应对来解释。即使考虑制度背景及其他控制因素，由女性领导在当前危机中仍为各国带来了优势。通过考察多个学科中已有的关于性别行为差异的认识，我们对女性与男性领导人在应对当前疫情时观察到的不同行为有了一些见解。
参考文献
Assenza, T、F Collard、M Dupaigne、P Feve、C Hellwig、S Kankanamge和N Werquin（2020），“健康与经济目标并非相互排斥”，VoxEU.org，5月15日。
Ajzenman, N、T Cavalcanti和D Da Mata（2020），“领导人讲话与疫情期间的冒险行为”，VoxEU.org，5月2日。
Baunez, C、M Degoulet、S Luchini、P Pintus和M Teschl（2020），“高效检测：如何在各地区之间分配新冠肺炎检测”，VoxEU.org，5月10日
Charness, G和U Gneezy（2012），“有力证据表明风险承担存在性别差异”，《经济行为与组织杂志》83(1)：50-58。
Christov-Moore, L、E A Simpson、G Coudéb、K Grigaityte、M Iacobonia和P F Ferrari（2014），“同理心：大脑与行为中的性别效应”，《神经科学与生物行为评论》46：604–627。
Croson, R和U Gneezy（2009），“偏好中的性别差异”，《经济文献杂志》，448-474。
Eagly, A H和B T Johnson（1990），"性别与领导风格：一项元分析"，CHIP Documents 11。
Eckel, C和J P Grossman（2002），“金融风险态度中的性别差异与统计刻板印象”，《进化与人类行为》23：281–295。
Garikipati, S和S U Kambhampati（2020），“领导抗疫：性别是否“真的”重要？”。
Graham-McLay, C（2020），“新西兰在宣布“无病毒”后取消新冠肺炎限制措施”，《卫报》，6月8日。
Hartl, T、K Wälde和E Weber（2020），“衡量德国公共停工对新冠肺炎传播的影响”，VoxEU.org，4月14日。
Henley, J和E A Roy（2020），“女性领导人在应对新冠危机方面是否更为成功？”，
《卫报》，4月25日。
Hille, K（2020），“台湾为其新冠应对感到自豪，引发政治变革希望”，《金融时报》，5月27日。
Keegan, J（2003），“温斯顿·丘吉尔”，《时代》杂志。
Lemoine, G J和L B Steed（2016），“女性何时成为领导者：外向性与群体性别构成的影响”，《领导力季刊》27(3)：470-486。
Lewis, H（2020），“疫情揭示了强人的弱点”，《大西洋月刊》，5月6日。
McLean, V（2020），“新冠疫情再次表明，世界为何需要更多强有力的女性决策者”，Euronews，4月12日。
Moore, E和C Eckel（2006），“衡量模糊厌恶”。
Sá, F（2020），“新冠肺炎感染与死亡率的社会经济决定因素”，VoxEU.org，6月8日。
Schubert, R、M Brown、M Gysler和H Wolfgang Brachinger（1999），“金融决策：女性是否真的更规避风险？”《美国经济评论》89(2)：381–85。
Taub, A（2020），“为何由女性领导的国家在应对新冠方面做得更好？”，《纽约时报》，5月15日。
尾注
1 https://www.ft.com/content/98503350-9f67-11ea-b65d-489c67b0d85d。
