意识不足、准备不充分，是飓风、洪水和其他灾难造成严重混乱的重要原因。但如果我们能改变看待风险的方式呢？这正是《鸵鸟悖论：我们为何对灾害准备不足》一书探讨的主题。这本新书由沃顿商学院教授霍华德·昆罗伊瑟和罗伯特·迈耶撰写，他们共同主持沃顿商学院风险管理与决策过程中心。昆罗伊瑟教授研究运营、信息与决策，迈耶教授研究市场营销。两人做客 Knowledge@Wharton，谈论这本书，以及他们为帮助政策制定者、政府和个人打造准备更充分的社区而提出的解决方案。
以下为谈话整理稿。
Knowledge@Wharton：我想问问这本书的书名。我原以为它的意思是，我们应该避免鸵鸟般的行为，也就是说，面对灾害时不该把头埋进沙子里。但事实似乎并非如此。能否请你们进一步说明？
罗伯特·迈耶：我们非常想探讨，为什么我们似乎总是无法应对灾害。多年来，预测飓风等灾害的科学能力大幅提升，但自然灾害或人为灾害造成的损失，无论是生命损失还是经济损失，都没有明显减少。每当这种情况发生，人们常常会说：“嗯，人们把头埋进了沙子里。他们就像鸵鸟。”这大概是老漫画里对鸵鸟的刻板印象：威胁逼近，比如狮子来了，它们就把头埋进沙子里，假装威胁不存在。
结果发现，多年来鸵鸟因此背负了不白之冤，因为它们其实非常善于应对风险。它们有很大的局限，不能飞。但大自然让它们凭借极快的奔跑速度和各种避险策略克服了这些限制。
后来我们意识到，这或许正是帮助人们更善于做好风险准备的关键。人们不是要变得不像鸵鸟，实际上反而应该更像鸵鸟。首先要问：“我们有哪些局限？哪些心理局限妨碍我们更好地为灾害做准备？”了解这些局限之后，再思考如何更好地适应它们，让我们更像鸵鸟，而不是更不像。悖论由此而来。
霍华德·昆罗伊瑟：我们确实常常把头埋进沙子里。在某种意义上，我们觉得用鸵鸟作比喻，或许能让人们关注这个问题。我认为，真正的挑战是让人们在事情发生之前就关注，而不是等到事后。鸵鸟很擅长这一点，我们希望人类能做得比以往更好。
Knowledge@Wharton：这本书以一个很有意思的例子开篇，讲的是得克萨斯州加尔维斯顿发生的两场飓风，两者相隔约100年。但两次灾害发生时，人们的反应如出一辙。尽管第二场飓风来袭时技术已大幅进步，人们对灾害的应对仍然不足。书中有许多类似的故事。有没有哪个故事特别启发了你们？
迈耶：对我来说，启发这本书的故事并没有写进书里。我想那是2008年。我去新奥尔良探访，后来决定开车沿着密西西比州墨西哥湾沿岸兜风。我开到密西西比州帕斯克里斯琴镇附近。那一带曾遭卡特里娜飓风重创，我注意到那里恢复得很快，到处都是漂亮的草地。我发现其中一块地上孤零零地放着一台自动取款机。我看了看，便把车停到路边，心想：“一台自动取款机怎么会在这块空地中间？”我走过去看了看周围。后来我才发现，海岸边以前有一座购物中心，已经被卡特里娜飓风彻底摧毁，唯一留下的就是那台自动取款机。
原来，这座购物中心建在同一块地上，而那里在1969年曾有一座公寓楼。那座公寓楼被飓风摧毁时，有23人丧生。我联系了购物中心土地的所有者，问他：“你知道这个地点曾经遭遇过飓风吗？”他说：“知道，但距离上次风暴已经过去很多年了，我们觉得这里风险不大。”我接着问：“你打算怎么处理这块地？”他说：“我们在考虑把它卖掉，希望在这里再建一座公寓楼。”
我坐在那里想：“这背后一定有个值得讲的故事。”我们为什么不从经验中吸取教训？为什么不能更善于提前思考此类威胁可能造成的后果？又有哪些心理因素导致我们如此不善于为灾害做准备？
昆罗伊瑟：接着说说书中一个实际上促使我们着手写作的故事：格伦达·摩尔的经历。桑迪飓风过后，她必须决定该怎么做。我想，我们都很清楚风暴过后会面临哪些挑战，也知道有些事应该做、有些事可能不会做。但我们对这些事情的认识并不像应有的那样充分。格伦达最先想到的是去找她的丈夫。他已经离开了[史泰登岛]，人在布鲁克林。她没有仔细考虑，就接连做出了一系列决定。
我们担心的是，在很大程度上，我们会对眼前的情况作出反应，却不一定分析所有可能的危险。沟通机制有时运作良好，但我们有时听不到相关信息。[摩尔]做出了一些离开的决定，结果与孩子失散。这件事引起了媒体广泛关注。我们觉得，可以用它作为全书的开篇，指出我们希望每个人都能思考灾害发生后可能出现的情况，并提前采取一些准备措施。此外，还要留意听到的信息，努力获取正确的信息，以免做出可能酿成悲剧的决定。
Knowledge@Wharton：你们列出了六种可能导致灾害准备不足的认知偏差，并且提到其中或许最危险的一种是乐观偏差。我觉得这很有意思，因为我们通常认为乐观是好事。
迈耶：当然。我认为乐观是生活中值得拥有的品质。幸运的是，我们天生抱有乐观的心态。这些倾向之所以存在，是因为它们有良好的实际作用。在大多数时候，在我们日常面对的大多数决策中，它们基本上对我们有帮助。然而，当我们突然面对非常罕见的事件——也就是那些不必每天作出决策的情形——就会开始套用同样的思维捷径，结果一下子各种事情都可能出错。乐观偏差就是一个典型例子。积极看待生活当然很好。但如果谈论的是可能降临到你身上、甚至危及生命的事情，乐观就未必是最好的做法。我们在书中谈到，人们有时会陷入错误的乐观，从而受到伤害。
昆罗伊瑟：乐观偏差的一个表现是，我们会想方设法维护自己的乐观心态。我们不太愿意去想洪水或飓风。我们之所以乐观，是因为我们住在一个自认为很适合生活的地方。我们想让这种印象延续下去，于是会说：“发生任何事情的可能性都很低，我们不必认真考虑。灾难不会发生在我们身上，可能会发生在别人身上。风险还没达到我们担忧的程度，我们不用操心。”
我们维持这种乐观偏差，试图避开那些其实应该事先考虑的问题。我们提出这一点，并连同另外五种偏差一起讨论，是想说明它们在某种程度上彼此相关。我们必须设法让人们知道，这些都是我们每个人都会有的倾向。然后，我们就可以思考如何避免这些倾向，从而改善未来的决策。
Knowledge@Wharton：你们提出的改进方法叫作“行为风险审计”。这种方法是逐一审视这些偏差，把它们反过来思考，并设法制定能够应对这些偏差、甚至绕开它们的政策。能否谈谈人们可以怎样做？
昆罗伊瑟：我举一个例子，鲍勃也许可以再举一个。短视是我们存在的一种偏差。我们都有短期视野，希望立即看到回报。如果有些事能带来长期收益，我们往往会觉得成本高得令人却步。比如，要让房子更能抵御洪水或飓风，就得花不少钱。你可以把房子抬高，但成本很高；也可以设法做好防洪。人们会问：“我在接下来这段时间能得到什么好处？”他们往往很不愿意掏钱，因为觉得收益只会持续很短时间，而且他们说得没错。如果短期收益只是保险费降低之类的好处，他们就会说：“嗯，省下的钱还不够抵这笔开销。”
我们建议，不要只从长期角度考虑这件事，而是可以采取两种做法。一种是给当事人提供贷款，帮助他们分期承担成本。另一种是应对“这事不会发生在我身上”的想法。不要只说“明年发生洪水的概率是百分之一”，而要把时间跨度拉长，说：“想想未来30年内可能发生飓风，而其可能性高于四分之一，或者五分之一。”这样，人们就会考虑长期情况，也许会决定采取一些行动。
迈耶：我们谈到的另一种偏差是简化。其核心是，大多数人在做决定时不愿考虑许多不同因素。这种倾向的一种表现叫作“单一行动偏差”。当你遇到问题时，只要采取一项行动试图解决，脑子里就容易冒出这样的念头：“好了，问题在那儿，我采取了行动，问题解决了。”
在生活的许多方面，这样做还算可以。但想想为自然灾害做准备：实际上，你需要做很多事情。你想建一座更安全的房子。要让房屋结构牢固，有很多不同的事情要做。从前，国家海洋和大气管理局、联邦紧急事务管理局等机构鼓励人们为灾害做准备的方式，是给他们一份清单，里面有60项内容。他们会写着：“确保为你的狗做好这件事。”单一行动偏差意味着，人们会忽略其中大部分事项。但他们会看到这份清单，意识到存在威胁。问题在于，他们可能随意挑几项做，比如照料好狗。做完之后，他们就不再往下看了，并觉得自己已经为灾害做好了准备，实际上却并没有。
对此，一种补救办法是：既然我们知道人们会简化问题、倾向于只关注一项行动，就不要给他们一份庞大的清单。可以说：“如果你只做一件事，就做这一件。做完之后，再做第二件事。”需要一步步引导人们，这样才能更有效地促使他们做好准备。
Knowledge@Wharton：你们知道有哪些机构、政府或公司正在这样做吗？还是说他们都需要买一本书？
昆罗伊瑟：我举一个例子，并联系一下刚才说的内容。联邦紧急事务管理局（FEMA）非常重视风险沟通。他们实际上已经改变了介绍洪水风险的方式。过去他们会说“百年一遇洪水”，现在则告诉人们：“想想未来30年可能发生什么。即使你认为灾害发生的概率很低，也应该考虑购买明年的保险。”所以，他们正努力认真对待这个问题。但他们必须采用一种能让人们至少愿意读下去的沟通方式，而这本身就是一项挑战。
Knowledge@Wharton：家庭或个人也能用这种行为风险审计为灾害做准备吗？还是说它主要面向政策制定者或公司？
迈耶：我认为它完全可以用于家庭。公司通常比较善于周全考虑各种细节，并制定完善的风险规避计划。例如，公用事业公司往往很擅长这类工作。这本书的目标读者更偏向那些在风险准备方面未必有专业知识的组织。每个家庭都需要坐下来想一想：“我们一家是如何看待风险的？”这些偏差也适用于家庭。
霍华德刚才举了格伦达·摩尔一家的例子，这个故事是本书的开篇。一名母亲仓促地把孩子们送上面包车，在匆忙撤离时与孩子失散。我们希望这本书能帮助类似的家庭，避免这样的事情发生。书中要表达的是：“你们面对灾害时，可能会犯这类错误。”这并不是因为你有什么问题，你只是个普通人。这些偏差根深蒂固，仿佛已经写进我们的本能。一旦了解它们是什么，就能预见自己可能犯下哪些错误。这是努力避免错误的第一步。
昆罗伊瑟：书里有一系列具体生动的故事。人们对这些故事的反应，与只听到事实时有所不同。我们希望人们读过这些故事后，意识到类似的事情也可能发生在自己身上，并关注本书最后关于如何改进的内容。
接下来，我们希望借助一种偏差，让这本书不只是一个人读完就算了，这就是从众效应。我们希望人们看到这些故事后会说：“你知道吗，我想找几个人聊聊这件事。这不只是我们家的处境，也可能关系到其他人。”我希望这些偏差能成为大家谈论的话题。我们每个人都可以想想自己的行为中是否有类似表现。对于我们所谈到的这类事件，人们往往不愿意关注。我们希望书里的故事足够引起共鸣，让人们愿意认真思考。
Knowledge@Wharton：似乎只有在飓风即将来临前一两天，或者刚过后的一段时间，我们才会听到相关消息。之后就要等到下一场飓风来临，才会再次听到。你们也谈到更长期的事件，特别是气候变化。行为风险审计如何用于应对这类长期且影响广泛的风险？
昆罗伊瑟：这确实是一项重大挑战。我认为我们已经意识到眼下面临的挑战：气候变化并没有以我认为理想的方式得到讨论。它是一个关键问题，但人们现在可能没有给予足够关注。
首先，构建一些情景，设想可能发生什么，并思考现在可以采取哪些措施来避免这些情景。要想到，受影响的不只是你们自己，还有子孙后代。它会给我的孩子和曾孙辈带来什么影响？要意识到，人们往往会说：“这不会发生。”事情或许不会明天就发生，但必须做好规划。而且，这不仅关系到个人，也关系到社区。
迈耶：正如霍华德所说，长期风险很难处理。特别是如果你住在沿海地区，担心海平面上升。你会说：“科学家预测，60到70年后，这片地区将被水淹没。那时候我早已不住在这里了，我为什么要特别在意呢？”
对于考虑通过加税和发行债券来建设公共工程、以应对海平面上升的社区来说，尤其如此。投票支持这些项目、并要缴纳相关税款的人，将不会是最终受益者。人们可能会想：“嗯，也许我们确实得处理这个问题，但或许明年再做。”拖延很容易，因为眼下似乎不会有太大变化。当然，结果就是一拖再拖，最终什么也做不成。
我们在书中思考的一些做法，是如何让人们采取安全措施，或在面临风险时形成安全文化，尤其是在采取风险行动比不采取行动更让人感到不确定的情况下。比如，你有一份城市预算，其中一个项目是：“我们要不要投入数百万美元建设抽水系统？”这属于额外支出，于是你必须认真考虑：“现在这样花钱合适吗？”
如果每年的预算都预留一笔基础设施改善资金，但这笔钱可以被削减，情况会怎样？这时，讨论就变成了：“我们今年要不要放弃采取安全措施？”这或许足以让一些原本可能被删掉的项目留在预算中。我们希望通过这些小小的步骤，能更接近解决一些极其棘手的长期问题。
昆罗伊瑟：可以把鲍勃所说的做法与一个想法结合起来：“尽量别让费用立即压到我们头上。”提供长期贷款，把费用分摊到若干年，会让人们更愿意接受。如果能说明短期内也会有收益，比如房产价值可能上涨，或有人愿意搬到这里来，人们也许就能更容易卖掉自己的房子，因为大家会看到，社区现在正在采取措施，避免一个可能在20年或30年后变得非常严重的问题。我认为，沿海城市面临的一个问题是：如果人们认为“我们并没有真正采取行动”，那么房产价值会受到什么影响。
我认为，如果能把这些做法与经济激励结合起来，并采用鲍勃提到的默认选项——这是我们的一个理念，即人们需要明确表示“我不做这件事”，而不是“我要做这件事”——再认识到政治流程中的一个挑战，我们就有机会让人们至少关注起来。我们偶尔会用一个缩写：NIMTOFF，意思是“别在我任期内发生”（Not in My Term of Office）。如果能避免这种心态，并让人们看到在我任期内采取行动也有好处，我认为我们就有机会让人们关注这个问题。
Knowledge@Wharton：那么，政治风险等其他类型的风险呢？我读到书中的一些内容时，想起英国脱欧前后英国民众说过的话：“哦，这不会发生，也不会通过。”美国总统大选期间似乎也有类似情况。我觉得当时可能存在某种短视或乐观偏差。你们认为书中的原则可以应用于自然灾害或环境风险以外的其他风险吗？
昆罗伊瑟：我们没有专门以英国脱欧为例进行思考。但我认为，这里有一种观念：人们未必会充分认识特定问题的所有要素。我们可以说，在英国脱欧和那场选举中，有些人抱有一定程度的乐观，觉得既然结果早已注定，就没必要认真考虑应该如何投票。从这个角度看，我们又回到了乐观偏差。
迈耶：当然，你可以逐一检视这些偏差，它们或许能解释为什么很多人对最近那场选举感到非常意外。或者，也可以说，一半国家的人毫不意外，另一半则大为震惊。我认为，感到极度意外的那部分人受到了从众思维等因素的影响。他们接触的人都是价值观与自己相同的人，于是便认定世界就是他们所看到的那样。这是简化倾向：人们往往不会广泛观察，也不会寻找证据来确认是否有人持有不同于自己的看法。把这些因素综合起来，就会形成群体思维；在许多情况下，这或许导致希拉里·克林顿的支持者认为自己不必投票，因为结果早已板上钉钉。
