过去十年，社交媒体的兴起为西方关于个人声音神圣不可侵犯的观念插上了翅膀。
技术和科学专长日益被边缘化和忽视。
在这个快速变化的背景下，今天的领导者必须认真思考一些棘手的问题。
全世界人们对“黑人的命也是命”运动以及哀悼乔治·弗洛伊德遇害的抗议者所表现出的普遍团结，背后有一个黑暗的秘密：这种团结并非普遍存在。远非如此。
数百万乔治·弗洛伊德的美国同胞并不认同“黑人的命也是命”运动的宗旨、目标，甚至其精神。那些声称认同的人，也会附带条件地表示支持。他们会说：“是的，所有人的生命都重要！”但“黑人的命也是命”并非在谈论所有人的生命，也不与“所有人的生命都重要”相矛盾。
当我们目睹这个伟大国家的伟大城市被哀悼者的悲痛与愤怒、警察的暴行以及无政府主义者和趁乱劫掠者的投机行为撕裂时，世界各地的领导者和问题解决者必须将寻找替代方案作为首要任务。换句话说，如果你对某件事抱有如此强烈的感受，以至于无法设想其替代方案或截然相反的立场，也无法理解这样的立场为何会存在，那么你就不该担任任何领导职务（而且你大概也该停止阅读了）。
到现在，我们不必再反复追问事情如何发展到这一步。不过，重提一遍仍有价值。我们走到今天，是因为过去十年间，技术赶上了西方对个人声音和身份的迷恋。“个人声音”这一观念因此为全世界的人们所普遍获得。
在 Facebook 出现之前，由工业时代推动的资本主义规范有一个显著特征：个人发声和自主行动受到限制。世界各地数以亿计的人相信大型电视和新闻网络能够做到公平、平衡。当然，它们从来没有真正做到。地球上几乎每一家新闻机构过去和现在不是营利企业，就是由利益相关方资助。
社交媒体的出现突然改变了谁能占据舆论高地的游戏规则。在旧世界里，你必须遵循 BBC、CNN 或美联社的规则：上大学，冒着枪林弹雨寻找消息来源并建立真实、持久的关系，还要能在令人不适的环境中泰然处之。在新世界里，你只需打开摄像头，想办法让数字计数器转得更快。那么，接下来发生了什么？
和许多事情一样，这一切始于美国。当时，保守派建制派意识到，美国主流媒体与主流选民之间的信任鸿沟可能有多深。他们拿起铲子开始挖掘。结果，一种新的电视新闻文化应运而生：主流电视网络开始给阴谋论者提供播出时间。
Facebook 首先出现并不断发展，随后 Twitter 也加入其中，两者改变了数字空间。过去作为避风港和替代空间的博客、聊天室和讨论论坛——只有最投入的人才会前往——迅速走入主流。这并非一蹴而就，但随着时间推移，大型社交媒体平台的创造者发现，他们能够从普通男女如今永不餍足的渴望中获利：人们想要“成为改变”，实现自己追求的改变。曾经毫无挑战地担任“真相”主要把关者、左右人们感受的主流媒体，突然有了竞争对手。
如今，对政治领导人而言，网络水军操盘者和社交媒体意见领袖往往比科学家和专家的意见更令人迫切关注。专业知识本身广受鄙夷（至少部分原因在于，许多“专家”往往表现得高高在上、自命清高）。普通的坦维尔或纳斯琳（或乔或简）越觉得所谓专家的账号和动态流露出蔑视，他们就越倾向于支持挑战技术或科学正统观点的声音。许多“另类声音”以宗教符号装饰自己，绝非偶然。
许多专家深感震惊。他们难以相信眼前发生的一切。多年来钻研并磨炼专业技能之后，他们发现自己在社会中所期待的地位正在削弱，于是便以抨击网络喷子来回应。网络喷子（包括那些实际上并非喷子的人）会从专家失控的怒斥中得到印证，认为自己对专家的怀疑是有道理的——哪怕这样的怒斥只有一次，哪怕它完全情有可原。随后，专家们在自己的专业社群中寻求慰藉（世界各地的老派真相传道者，团结起来！）。网络喷子则在自己的社群中寻求慰藉：志趣相投者组成的 WhatsApp 群组，他们往往宣誓效忠于本国新兴的另类政治话语。两群人得到的慰藉是什么？他们各自期盼已久的改变，就在眼前！
如果你曾作为有色人种体验过西方白人世界，那么支持“黑人的命也是命”是一项简单的道德选择。但对没有这种经历的人来说，同理心并不像看起来那样自然而然。一套制度和结构性特权生态系统，使人们持续忽视并贬损“黑人的命也是命”运动的精神与实质，并助长这种现象。特权的把关者延续着这种忽视和贬损，往往还颠倒是非，把受害者归咎于受害者。再加上如今无处不在的 WhatsApp 群组、Facebook 帖文，或那个令人惊叹的 Twitter 账号，让本已享有结构性特权的人对自己在这套格局中的位置感到稍稍好受一些。
身居领导或影响力职位的人，首先是一个普通人，其次才是领导者。社交媒体算法的运作方式造就了一条工业规模的供应链，源源不断地生产令人难以承受的愤怒。这些算法的奖励和激励机制旨在扩大并加深伤口，而非治愈伤口。每种算法都内置了道德优越感展示。Facebook、Twitter、Snapchat 或 TikTok 的软件和应用开发者及员工不必惊慌：算法利用的是人类认知能力的局限。认知偏差如同一片巨大、杂乱、色彩刺眼的波点，铺满人类心智的景观。因此，问题至少有一部分源于我们每个人本身。
这对 21 世纪的领导者意味着什么？这意味着领导者需要认真自问：我对某个议题的信念和感受，是否比人们的生命和生计更重要？为了表明立场而引发骚乱，值得吗？转发一条虚假说法，和朝商店的玻璃窗扔砖头有什么区别？在 WhatsApp 群组里转发未经核实、煽动性的信息，和向拥挤的房间扔燃烧弹有什么区别？在极度两极分化的时期，保持沉默的价值是高于还是低于发声的价值？为了维护体面与宽容而保持沉默，是否等同于认同正在发生的不公或错误？
归根结底，最难的问题或许是：21 世纪领导者的职责是领导，还是跟随？我是在展示道德优越感，还是在真正揭露问题？我是在向权力讲真话，还是在迎合更多转发和点赞？
如果你对当今世界的状况感到不安，无论是在巴基斯坦还是世界其他地方，都不要羞于表达。人类声音的普及意味着你已经是一名领导者。现在就成为这样的领导者吧。问问自己那些难以回答的问题。
本文已更新，补充了有关结构性特权概念的背景信息。
