阻碍我们合作的，与其说是追求自身利益或搭便车的诱惑，不如说是担心被他人利用的恐惧，经济学教授Friederike Mengel撰文指出。
合作是生命中的一个基本面向，从细菌生物膜到群居昆虫，从友谊、工作场所的协作到环境保护、政治参与和国际关系，无处不在。然而，在竞争激烈的世界中建立合作，会面临两个紧密相连的问题。其一是合作者有成为“冤大头”的风险，即只有少数人在合作，而其他人都在搭便车、坐享其成。但我们同样面临追求自身利益、自己也去搭便车的诱惑。
我的研究表明，在许多情境中，阻止人们合作的往往不是诱惑，而是成为“冤大头”的风险。因此，我们之所以常常无法合作，并不是因为人贪婪或人性本恶，而是因为大多数时候，我们担心被他人利用，这使我们无法合作。
为了在受控条件下研究合作，我使用“经济博弈”，即向参与者发放一定金额，由其选择愿意拿出多少（甚至不拿）来让他人受益。其中一种博弈是囚徒困境博弈。在囚徒困境博弈中，两人需在两种行动之间做出选择：合作或背叛。关键在于，两人各自做出选择时都不知道对方的选择。如果双方都合作，两人都能获得较好的收益；如果双方都背叛，收益则较低。
乍看之下，情况似乎很简单：双方合作对彼此都更有利。困境在于，当对方合作时，自己背叛的收益最大（诱惑）；而当自己合作、对方背叛时，自己的处境最差（风险）。由于该博弈形式简单，且能够体现自身利益与集体利益之间的权衡，囚徒困境已在生物学、经济学、政治学、物理学、心理学和社会学等多个领域被研究了50多年，成为理解公民行为或人们在社会困境情境中为何合作的重要工具。在我的研究中，我收集了来自六个不同国家、超过3500人参与的96场不同囚徒困境博弈的数据。
我发现，只要博弈的风险较低，合作率就会较高。在所谓的一次性博弈中，参与者只互动一次，且没有机会建立声誉，情况尤为如此。相比之下，诱惑的程度在这类博弈中似乎并不十分重要。这些效应具有持续性，参与者在这些互动中积累经验后也不会减弱。
风险和诱惑会同等地影响女性和男性吗？答案是“否”。如果风险较低，女性往往比普通男性更具合作性；如果风险较高，她们则往往更不合作。这也意味着，并不存在关于女性或男性是否更具合作性的普遍答案，这取决于潜在的风险。
如果你看过游戏节目《Golden Balls: Split or Steal?》，可能对囚徒困境式的情境并不陌生。该节目的两位最后入围选手需要各自独立决定，是要“平分”还是“独吞”奖金。如果两人都选择平分，他们就平分奖金；如果一人选择平分，另一人选择独吞，则独吞者拿走全部奖金，另一人一无所获；如果两人都选择独吞，则两人都空手而归。在该节目中，风险很小，因为如果对方选择独吞，无论我选择平分还是独吞，对我的结果都没有影响（在这种情况下，无论我怎么做，我都一无所获）。相比之下，独吞全部奖金的诱惑则相当大。该节目的数据由Martijn van Assem领导的团队于2012年进行了研究，结果发现，该博弈中的合作率“出人意料地高”，这与博弈呈现的低风险相符。研究由一支团队于2012年进行，由Martijn van Assem领导，发现该博弈中合作率“出人意料地高”，这与博弈呈现的低风险相符。
事实上，涉及自身利益与群体利益之间张力的社会困境情境，广泛存在于许多互动之中，不仅限于游戏节目，也包括团队中的努力投入、纳税遵从、公共品供给，或良好的公民行为。因此，这项研究可能对政策设计具有启示意义。如果政策制定者能够降低与合作相关的风险，例如通过信息宣传活动或直接转移支付，那么这很可能比试图减少诱惑更具前景。
本文博客基于作者的论文“风险与诱惑：社会困境博弈的元研究”，发表于《Economic Journal》第128卷第616期，第3182–3209页，2018年12月。
