请听好了：这是你们的当选总统在发言。唐纳德·特朗普于2015年9月对CBS新闻说：“这太不像话了……你们看到这些家伙（首席执行官）赚着巨额财富。这简直荒唐透顶。”未来的总统之所以成功当选，部分原因在于他谴责大企业的现状、抨击不平等，并承诺建设一个人人都有工作的更美好的美国，一个将再次伟大的美国。
在英国2016年6月就欧盟成员资格举行的公投期间，脱欧阵营也抨击了所谓的“肥猫”以及主张留在欧盟的企业利益集团。银行家和商界领袖被描绘成敌人：他们从工作中攫取过高报酬，而普通民众却在受苦。脱欧阵营把自己的诉求包装成争取更大经济公正的呼声。
未来几个月乃至几年，我们将看到这些对选民的诉求究竟只是竞选言辞，还是另有所指。但我们应当毫不怀疑：企业很容易被指责为高层与其他员工之间的薪酬差距已过于悬殊。这种攻击颇具影响力，能够左右选民情绪，决定重要选举的结果。
国际劳工组织（ILO）近期的一项研究，即《全球工资报告》，发现欧洲收入最高的10%劳动者合计所得几乎与收入最低的50%劳动者相当。报告指出：“少数企业向少数个人支付极高工资，导致工资分配呈现出高度不平等的‘金字塔’结构。”富时100指数成分公司的数据也反映出类似情况。20年前，首席执行官的平均薪酬约为企业普通员工平均工资的45倍；如今，这一比例约为130倍。
这或许足以促使大型企业的薪酬委员会反思，自己在限制高层薪酬过高方面做得是否有效。但他们应当关注的不只是民粹主义者的呼声。哈佛大学迈克尔·桑德尔教授警告人们警惕他所说的“精英优越感”；他认为，这种心态“会在道德上造成腐蚀”。他在《观察家报》12月刊文写道：“相信制度会奖励才干与勤奋，会让胜出者把成功视为自己的功劳、视为自身品德的证明，并看不起那些境遇不佳的人。”在这一制度中，失败者眼里的所谓精英制度更像是“一架梯子，梯级之间的距离越来越远”。《观察家报》12月刊文写道。在这一制度中，失败者眼里的所谓精英制度更像是“一架梯子，梯级之间的距离越来越远”。
人们有时会认为，高层薪酬高得惊人是不可避免的。全球化、竞争和技术变革使领导岗位重要得多。如今存在一场“人才争夺战”，只有少数杰出人士有能力成为首席执行官。需求旺盛，供给有限。薪酬当然也就飞涨了。
身居高位向来不轻松
但这些说法大多是为自身利益辩护，经不起多少审视。商业活动一直具有国际性，技术变革也从未停止。担任首席执行官从来都不容易。20世纪经历了两次世界大战、恶性通货膨胀、金融危机、冷战和油价冲击，显然谈不上是一个平稳安宁的时代。
企业规模本身并不能证明首席执行官获得巨额薪酬合理。正如桑斯伯里和苏格兰皇家银行（RBS）前董事长、现任葛兰素史克（GlaxoSmithKline）董事长菲利普·汉普顿爵士所指出的，企业越大，功劳或许越不应归于老板。企业有大量高级管理人员和完善的公司基础设施为业务提供支持。无论如何，良好的公司治理要求所有重大决策由团队共同作出，而不是由首席执行官一人独断。在这种情况下，首席执行官为何应当获得如此不成比例的一大份报酬？
强制公布企业最高薪酬者与收入中位数员工之间的薪酬比率，将有助于揭示薪酬差距。根据美国《多德-弗兰克法案》，薪酬比率规定终于即将实施；英国或许也会在当前咨询程序结束后跟进。提高透明度将有助于向董事会施压，促使其克制薪酬。
工会影响力的衰退似乎也与高层管理人员薪酬涨幅加快同时发生。通过员工选举代表在薪酬委员会中重新纳入员工的声音，也许有助于让讨论回归现实。当然，股东也可以更多地敦促企业克制。多年来，许多股东一直过于消极。
立法的局限
但归根结底，立法能做的终究有限。高层薪酬失控是一个系统性、文化性问题，需要所有参与者改变行为。如果人们主动选择改变，而不是被迫改变，这些变化才会更有效、更持久。
提高收入阶梯较低位置的薪酬，或许能够缩小差距。但国际劳工组织的工资报告显示，缩小不平等差距没有轻松或毫无痛苦的解决办法。报告作者帕特里克·贝尔瑟对《卫报》表示：“在欧洲，企业内部的不平等造成了近一半的工资不平等。”他说：“这说明，仅有最低工资并不能解决工资不平等问题。”
“响应迅速且负责任的领导力”是2017年达沃斯论坛的主题，这意味着必须采取有效行动，应对有害的收入（和财富）不平等。这需要新的思路，也或许需要重新审视一些过去30年里已经过时的旧观念。
据《经济学人》撰稿人《经济学人》以及《人类的财富：工作及其在21世纪的缺席》一书作者瑞安·阿文特所说：“在一个技术让许多劳动者的就业更加不稳定、报酬更低的世界里，再分配需要变得慷慨得多，也普遍得多。”
当选总统特朗普即将入主白宫、英国政府准备启动脱欧谈判之际，首席执行官们需要思考自己能做些什么，不仅要帮助企业取得成功，也要加强企业所在社会的建设。
本文作者是高薪中心的主任。该智库位于伦敦。
