战后美国最显著的经济发展之一是女性参与市场工作的增长。女性劳动参与率从1960年的37%上升至1997年的61%的峰值，随后趋于平稳，如图1所示。这一现象在很大程度上促成了20世纪70年代和80年代美国人均总工时的增长。尽管已有大量文献研究了女性就业增长的决定因素，但这一现象对美国经济总体表现的影响在很大程度上仍未得到探讨。与此同时，美国商业周期的若干关键特征在此期间发生了变化，而经济学家尚未对这些变化给出全面的解释。有三个特别令人困惑的现象尤为突出：
- 一是生产率放缓在20世纪70年代（Jorgenson 1988）以及总人均工时与生产率之间周期性相关性的下降（Gali and Gambetti 2009）；- 自20世纪80年代初开始，产出与总工时的周期性下降，即所谓的大缓和（Stock and Watson 2002）；以及
- 自20世纪90年代初开始，经济衰退后的就业增长乏力，通常被称为无就业复苏（Graetz and Michaels 2017）。
图1按性别划分的劳动力参与率，工作年龄人口
在我的研究中，我提出，20世纪70年代和80年代女性劳动力参与率的急剧上升，以及自20世纪90年代初以来的趋于平稳，有助于解释上述发展（Albanesi 2019）。我的分析基于新的实证证据，该证据使用了按性别划分的人均工时和工资微观数据，并基于一个纳入性别因素的商业周期理论模型进行定量分析。该模型是对标准实际商业周期模型的最简单偏离，学者和政策制定者普遍用其分析经济波动。
性别差异通过两种方式体现。代表性家庭由女性和男性个体构成，反映了他们在美国人口中的分布。模型中的女性与男性具有不同且随时间变化的工作负效用，以匹配女性劳动力参与率的上升与稳定以及男性参与率的持续下降。劳动的负效用充当影响男女劳动供给的结构性因素的简化式代理变量。具体而言，女性劳动负效用的下降反映了医学和技术进步，这些进步已被证明对女性参与率的上升至关重要。其中包括口服避孕药的普及（Goldin and Katz 2002）、孕产妇健康的改善和婴儿配方奶粉的推出（Albanesi and Olivetti 2016），以及家用电器的采用（Greenwood et al. 2005）。此外，根据实证证据（Blundell and MaCurdy 1999），女性劳动供给的弗里希弹性是男性的三倍。
在生产方面，企业采用新古典技术，其中劳动投入汇总了女性与男性的工时，二者为不完全替代品。女性与男性的生产率可能不同，且随时间变化。按性别划分的劳动生产率差异反映了男女工人的技能构成以及他们的劳动力市场经验。20世纪60年代和70年代，女性工人通常受教育程度较低，经验水平也较低，但她们在这两个方面都迅速追赶上来。自20世纪90年代中期以来，劳动力中的女性平均受教育程度已高于男性（Blau and Khan 1997，Olivetti 2006）。该模型可用于解释推动经济表现的各种力量，包括性别的作用。
生产率动态
生产率放缓——即平均劳动生产率（定义为每小时产出）增长率的下降——根据多数观点始于20世纪70年代初的美国。除了20世纪90年代中后期的短暂回升外，此后生产率增长一直缓慢。可以说，这一放缓的根源仍是一个谜，不过最合理的解释指向人口结构和技术的作用（Fernald 2015）。
图2描绘了自1969年起平均劳动生产率（ALP）增长率与女性工时的趋势成分。两个变量之间存在明显的负相关关系，这一关系在1995年之前尤为明显。由于此期间女性工时显著增加，每小时产出下降并不令人意外，尤其是在当时劳动力中的女性受教育程度和经验通常低于男性的情况下。我的研究表明，尽管如此，由于女性相对于男性的生产率稳步提高，女性工时的增长在整个样本期间对全要素生产率（TFP）增长率仍有正向贡献（Albanesi 2019）。此外，自2000年代起，女性工人也对平均劳动生产率产生正向贡献，因为她们的工时不再增长，但其相对男性的生产率持续提高。展望未来，有充分理由相信，随着女性受教育程度和工作经验的进一步提高，她们对生产率增长的贡献将继续为正。
本研究还表明，女性工时对平均劳动生产率的贡献具有强烈的反周期性（Albanesi 2019），这可以解释自20世纪70年代末开始的ALP周期性下降的很大一部分（Gali and Gambetti 2009）。
图2女性人均工时与平均劳动生产率（ALP）的趋势成分
大缓和
自1983年起，人均总工时、GDP及其他总量变量的周期性波动显著降低。该主题的大部分文献关注较小冲击或改进的稳定政策的作用（Davis and Kahn 2008）。我认为，女性在总工时中所占份额的上升通过两个主要渠道促成了这一发展（Albanesi 2019）。首先，女性工时的周期性明显低于男性工时。如图3所示，女性工时与GDP的同期相关性相对较低，且相对于GDP的标准差也较低。这种差异很大程度上归因于附加工人效应（Lundberg 1985）；也就是说，已婚女性的劳动参与往往在经济衰退期间上升，以应对丈夫失业风险的加剧，这是一种反映家庭保险的机制（Albanesi 2019）。该模型还表明，若不存在这一力量，女性工时及因此的总工时，在大缓和时期将显著更具周期性（Albanesi 2019）。
图3按性别划分的人均工时周期性成分（与GDP周期性成分的同期相关性及标准差之比）
无就业复苏
自1991年的周期开始，美国经济在经济衰退后的就业和工时复苏非常乏力。主要解释集中于结构性变化的作用——特别是制造业的衰落（Groshen and Potter 2003）和就业极化（Jaimovich and Siu 2012）。虽然这些现象反映了长期性力量，但由此产生的大部分失业发生在经济衰退期间，导致就业永久性下降。如果这是无就业复苏的唯一解释，我们应当观察到：在经济衰退中被裁员的制造业工人和常规性工作者的再就业率较低，而这些工人向服务业和非常规职业转移的比率较高。早期研究表明情况并非如此，这表明其他力量也在发挥作用（Albanesi et al. 2013）。
我的新研究指出，男性工人的复苏始终是无就业的，而女性工人的行为在复苏期间发生了显著变化（Albanesi 2019）。在女性参与率持续上升期间，女性的工时在经济衰退中下降幅度非常小，在复苏中增长非常快。相比之下，女性参与率停止上升后，女性工时在复苏期间的增长与男性相似。为量化女性行为变化的作用，我计算了人均总工时的反事实路径，该路径迫使女性工时在衰退和扩张中的表现，与女性参与率上升时的平均表现一致（如图4所示）。显然，人均总工时的反事实序列显示，1990-1991年和2001年周期的复苏非常强劲，且2007-2009年衰退后的复苏更为强劲。
本研究还表明，若女性参与率继续上升，不仅可以避免无就业复苏，整体经济表现也将强劲得多（Albanesi 2019）。
图4 实际与反事实的人均总工时
摘要
女性参与率的变化趋势可以解释并关联过去四十年影响美国经济表现的三种现象：生产率放缓、大缓和以及无就业复苏。现有对这些现象的大多数解释侧重于技术变革的作用。我的研究表明，劳动供给因素，特别是女性参与率的上升与稳定，同样至关重要，并且能够解决仅依赖劳动需求的解释所遗留的问题（Albanesi 2019）。这些结果表明，在美国经济的总量模型中排除性别差异，可能会妨碍我们理解经济表现和商业周期行为的关键驱动因素。
参考文献
Albanesi, S (2019)，“Changing Business Cycles: The Role of Women’s Employment”，CEPR Discussion Paper 13578。
Albanesi, S and C Olivetti (2016)，“Gender roles and medical progress”，Journal of Political Economy 124(3): 650-695。
Albanesi, S, V Gregory, C Patterson, and A Sahin (2013)，“Is Job Polarization Holding Back the Labor Market?”，Liberty Street Economics，Federal Reserve Bank of New York。
Blau, F D and L M Kahn (1997)，“Swimming upstream: Trends in the gender wage differential in the 1980s”，Journal of labor Economics 15(1, Part 1): 1-42。
Blundell, R and T MaCurdy (1999)，“Labor Supply: A Review of Alternative Approaches”，Handbook of Labor Economics, 第3卷，O Ashenfelter 与 D Card 编，Elsevier Science。
Davis, S J and J A Kahn (2008)，“Interpreting the great moderation: Changes in the volatility of economic activity at the macro and micro levels”，Journal of Economic Perspectives 22(4): 155-80。
Fernald, J G (2015)，“Productivity and Potential Output before, during, and after the Great Recession”，NBER Macroeconomics Annual 29(1): 1-51。
Galí, J and L Gambetti (2009)，“On the sources of the great moderation”，American Economic Journal: Macroeconomics, 1(1): 26-57。
Goldin, C and Katz, L F (2002)，“The power of the pill: Oral contraceptives and women’s career and marriage decisions”，Journal of Political Economy 110(4): 730-770。
Graetz, G and G Michaels (2017)，“Is modern technology responsible for jobless recoveries?”，American Economic Review 107(5): 168-73。
Greenwood, J, A Seshadri, and M Yorukoglu (2005)，“Engines of liberation”， The Review of Economic Studies 72(1): 109-133。
Groshen, E L and S Potter (2003)，“Has structural change contributed to a jobless recovery?”，Current Issues in Economics and Finance 9(8)。
Jaimovich, N and H E Siu (2009)，“The young, the old, and the restless: Demographics and business cycle volatility”，American Economic Review 99(3): 804-26。
Jaimovich, N and H E Siu, H E (2012)，"The trend is the cycle: Job polarization and jobless recoveries"，NBER Working Paper No. 18334。
Jorgenson, D W (1988)，“Productivity and postwar US economic growth”， Journal of Economic Perspectives 2(4): 23-41。
Lundberg, S (1985)，“The added worker effect”，Journal of Labor Economics 3(1, Part 1): 11-37。
Olivetti, C (2006) “Changes in women’s hours of market work: The role of returns to experience”，Review of Economic Dynamics 9(4): 557-587。
Stock, J H and M W Watson (2002)，“Has the business cycle changed and why?”，NBER Macroeconomics Annual 17: 159-218。
