不妨设想，从今天起，每个月的第一天，约1,000美元都会存入你的银行账户——因为你是公民。这就是你的基本收入，它独立于其他任何收入来源，并确保你每月获得高于贫困线的起始收入，终身如此。
你会怎么做？也许更重要的是，你不会做什么？这种坚实的经济保障和积极自由会如何影响你现在和未来的决定——从选择什么工作、维系哪些关系，到承担什么风险？
这一理念称为无条件基本收入或全民基本收入，也就是UBI。它如同面向所有人的社会保障，正在世界各地、整个政治光谱中扎根，原因多种多样且彼此交织。不平等加剧、数十年来工资停滞、终身职业的转变为不足一小时的零散任务，机器人等技术呈指数级发展，以及深度神经网络日益具备取代多达一半人类劳动的能力，还有英国脱欧、唐纳德·特朗普当选等改变世界的事件——这些因素以及更多因素，都表明我们需要开始永久保障每个人至少拥有一定收入。
平等机会的承诺
“基本收入”应达到足以满足基本需求的水平，作为一道永久的收入底线，无人会跌破；它还将取代当今许多临时福利，这些福利只在紧急情况下发放，和/或只提供给成功通过资格审查的人。全民基本收入承诺的是机会平等，而非结果平等；它是一条设在贫困线之上的新起跑线。
你或许会惊讶地发现，阿拉斯加自1982年以来就已实行部分全民基本收入，而且基本收入的一种形式曾在美国于20世纪70年代进行试验。加拿大也有类似情况，当地的多芬镇曾成功消除贫困五年。近年来，纳米比亚、印度和巴西等地也开展了完整的全民基本收入试验。其他国家也在跟进：芬兰、荷兰和加拿大正在开展政府资助的试验，并与现有项目进行比较。诸如Y Combinator和GiveDirectly等组织，分别在美国和东非启动了私人资助的试验。
我知道你在想什么。大多数刚接触这一理念的人都会这么想：什么都不做就给每个人钱？这听起来既花费惊人，又像是鼓励人们无所事事的好办法。听起来或许有悖直觉，但在这两方面，事实恰恰相反。真正花费惊人的是没有基本收入；真正激励人们工作的，一方面是不因工作而扣走他们的钱，另一方面则根本与金钱无关。
用数字看基本收入
人们对基本收入这一理念常常没有意识到的一点——许多经济学家也不例外，但并非所有人——是它代表一种净额转移支付。就像用10美元换取20美元交给某人，成本并非20美元一样，在每个家庭都会缴纳不同数额的税款以换取全民基本收入的情况下，给每位成年公民12,000美元、每位儿童4,000美元，成本也不是3万亿美元。实际成本约为上述金额的30%，即约9,000亿美元，而且这还未计入因这项新转移支付而立即变得多余的其他项目和税收抵免全部或部分整合后带来的影响。换言之，某人若多缴4,000美元税款以支付12,000美元的全民基本收入，那么向此人提供基本收入的成本是8,000美元，而不是12,000美元；这笔钱来自另一位多缴20,000美元税款、以支付自己那份12,000美元基本收入的人。不过，这种说法也不完全准确，因为全民基本收入所允许的安全网和税制整合，可能进一步降低总成本。
用现有项目替代基本收入，可能会让一些人担忧，也会吸引另一些人，但选择并非非此即彼：可以进行部分整合。比如，大多数老年人实际上已通过社会保障获得基本收入，因此他们可以在两者之间选择，也可以将一部分社会保障转为基本收入。无论哪种方式，老年人的总收入都不会比现在少一分钱，同时全民基本收入的成本却可降低约2,200亿美元。与此同时，有些现有支出很可能可以、而且有理由全部整合进全民基本收入，例如食品和营养援助（1,080亿美元）、工资补贴（720亿美元）、儿童税收抵免（560亿美元）、贫困家庭临时援助（170亿美元），以及住房抵押贷款利息扣除（无论如何主要让富人受益，每年至少耗资700亿美元）。将5430亿美元用于全民基本收入，以取代以上所有项目；这些项目仅占完整清单的一部分，而且其中没有任何一项必须涉及医疗保健或教育。
那么，真实成本是多少？
因此，在美国，全民基本收入的实际净成本更接近于需要额外增加数千亿美元税收收入，甚至更少，具体取决于诸多设计选择；已有各种弥补这一资金缺口的方案，既能以许多人或许更乐于接受的方式筹资，也能将公民视为他们本来就是的股东（几乎所有基础研究都由纳税人资助），甚至可以减少劳动税，转而更多关注资本、消费和外部性，而非工资和薪金。此外，我们还可以取消目前对富人明显更有利的5,400亿美元税收支出，并削减部分8,500亿美元国防开支。
因此，普遍基本收入完全负担得起，其净结果本质上就是米尔顿·弗里德曼提出的负所得税（他自己也知道这一点）：收入低于某一水平的人会获得额外收入，收入高于某一水平的人则需缴纳额外税款。除非通过纯粹的货币扩张或政府之外的方式提供，否则全民基本收入并不脱离税收体系。换句话说，比尔·盖茨也会获得12,000美元，但作为世界上最富有的亿万富翁之一，他为此缴纳的新税款远不止12,000美元。不过，对于美国收入最低的80%家庭来说，情况并非如此；他们缴纳的税款总额将与现在相同或更少。
有人可能觉得这很浪费。为什么要给不需要钱的人发钱，然后再对他们的其他收入征税？不妨这样想：给每辆车都安装安全带，而不是只给那些发生过事故、因而证明自己需要安全带的车安装，这样做浪费吗？好司机从不会出事故，对吧？所以这似乎可能很浪费。但事实并非如此，因为我们知道，判断谁需要、谁不需要安全带的成本荒谬之高，而判断错误的代价更是难以估量。我们也知道，事故并非只会发生在“差劲”的司机身上。任何人都可能在任何时候纯粹因为随机因素而遭遇事故。因此，每个人都应该有安全带。
事实上，人们基本收入不足所带来的成本多种多样，合计数额巨大。这会加重医疗体系的负担，也会加重刑事司法体系和教育体系的负担；会让潜在创业者承受压力，损害生产力和消费者购买力，进而拖累整个经济。这些负担的总成本远超每年1万亿美元，因此，全民基本收入增加的数千亿美元净成本，能以数倍于自身的效益收回。这就是宏观层面的计算。
对工作积极性的真实影响
可是，如果人们因此选择不工作怎么办？这不也会造成巨大负担吗？有趣之处就在这里。首先，有条件的福利援助会在有人接受有偿工作后削减福利，从而降低其工作积极性。如果接受任何有偿工作都只能让福利领取者的境况略有改善，甚至更糟，那工作又有什么意义？有了基本收入，所有有偿工作的收入（扣税后）都是额外收入，因此无论从事何种工作——全职、兼职还是零工——人们的总收入都会增加，境况也会更好。因此，基本收入不会削弱工作积极性。它消除了有条件福利造成的现有工作积极性抑制。
有趣的是，基本收入在改善激励方面最能发挥作用。动机研究表明，用金钱奖励活动，对机械性工作是有效的激励，对创造性工作却效果不佳。再考虑到创造性工作将成为大部分机械性工作交由机器完成之后剩下的工作，我们所面临的未来将是：留给人类的工作越来越无法靠金钱这种外在因素有效激励，而更需要人们出于追求更重要目标的内在动力。区别就在于：是为了钱做毫无意义的工作，还是用钱去做有意义的工作。
因此，基本收入既能让未来的工作成为可能，也承认了当下正在进行的、由内在动机驱动的无偿劳动，并有助于扩大这类劳动。例如，美国非正式照护者每年提供的无偿劳动价值达7,000亿美元；自由/开源软件运动（FOSSM）的所有工作也对互联网至关重要。
基本收入还可能通过另一种鲜少被提及、且多少带有理论色彩的方式影响工作激励。全民基本收入有望让劳动者与岗位更好匹配，大幅提升工作投入度，甚至凭借赋予人们拒绝工作的能力，改变工作本身。
真正自由的劳动力市场
有多少人对自己的工作不满意？据盖洛普数据，全球有工作的人中，只有13%觉得自己投入其中。在美国，70%的劳动者缺乏投入，或积极 disengaged；由此造成的生产力损失约为每年5,000亿美元。工作投入度低甚至与不愿捐款、做志愿者或帮助他人有关。它会明显削弱社会凝聚力。
与此同时，有些失业者想要工作，但岗位却被那些其实并不愿意在那里工作的人占据。这是为了生存而必须有工作的必然结果。没有真正的选择，人们只能做自己不想做的工作，换取可能并不足够的钱——但这总比没有强——然后即使沦为“在职贫困者”和/或缺乏投入，也仍紧抓着这份有偿工作不放。局面一团糟。
用100个人说明基本收入
设想一个没有全民基本收入的经济体，我们称之为A国。每100名劳动年龄成年人有80个工作岗位。一半劳动者对自己的工作缺乏投入，失业人数是其一半，其中又有一半确实想就业；但就像玩抢椅子游戏一样，他们最终无椅可坐。
基本收入从根本上改变这一现实。通过无条件地在就业之外提供收入，人们可以拒绝那些无法让自己投入其中的工作。这样一来，这些岗位就能向愿意投入其中的失业者开放。基本收入也赋予所有人议价能力，让他们能够争取更好的条件。如果工资更高或工时更短，多少岗位会变得更有吸引力？如果缺乏投入的劳动者比例大幅下降，劳动力供给的这种重组会如何影响生产力？这又能带来多少繁荣？
再来看看拥有基本收入的经济体，我们称之为B国。起初，每100名劳动年龄成年人仍有80个工作岗位。缺乏投入的劳动者对现有劳动力市场说“不，谢谢”，让所有50名想工作的人都能从事自己想做的工作。为了吸引那些要求更高报酬或更短工作周的人，一些雇主提高工资，另一些则减少规定工时。结果是，劳动力市场焕然一新：劳动者投入度更高，就业人数更多，薪酬更好，生产力更高。被排除在外的人变少了，而且所有劳动者可能有更多机会成为自雇创业者。
简而言之，基本收入让劳动成为一种可选项，从而改善劳动力市场。从强制性市场转变为自由市场，意味着雇主必须以更高薪酬和更灵活的工时吸引员工。这也意味着劳动者生产力更高，有可能不再需要扭曲市场的最低工资法。劳动力流动的阻力甚至可能减少，让人们更容易换工作，或从工作转向教育/再培训，再回到工作；甚至从就业转为创业。这一切都得益于个人手头资金更充裕，以及消除适得其反的官僚程序和限制。
也许最重要的是，工资上涨会进一步促使人们将需求低的工作自动化。如果人们拒绝以低于机器完成这项工作的成本去做某项工作，那么这项工作就会交给机器。被取代的劳动者有了基本收入，不会在劳动力市场这场持续进行的抢椅子游戏中茫然无措。他们反而能更好地寻找最适合自己的新工作，无论有偿还是无偿、全职还是兼职。
冰山一角
基本收入的理念听起来简单得近乎欺骗性，但事实上，它就像一座冰山，随着你深入探索，还有更多内容有待揭示。宏观成本——将其视为对人力资本的投资，以换取更高回报——以及它对我们真正的动机所产生的影响，都只是冰山深处的一瞥。还有更多影响。有些已经为人所知，例如它对社会凝聚力和身心健康正如纳米比亚的犯罪率下降了42%、马尼托巴省道芬市的住院人数减少了8.5%所显示的那样。债务往往会减少，创业活动往往会增加。其他影响还有待进一步实验发现。但越来越多的证据表明，现金转移支付总体而言的效果显示，基本收入对未来工作的变革作用远超其由来已久的探讨历史所能想象的。
这就像一场《大富翁》游戏，获胜的一方改写了规则，使玩家经过“起点”时不再领取钱款。规则的改变起到了将人们排除在市场之外的作用。基本收入可以纠正这一点。但它不仅仅是一种通过提高包容性来改善市场的工具；更根本的变化正在发生。
人类需要安全感才能蓬勃发展，而基本收入是一个稳定的经济基础——一个新的根基，使我们能够改变充满不确定性的当下，建设更加稳固的未来。这并不是说它是万能良方，而是说我们面临的问题并非无法解决。贫困不是超自然的敌人，极端不平等以及自动化导致大规模收入损失的威胁也不是。它们都只是选择的结果。在任何时候，我们都可以选择新的做法。
基于我们已有的证据，以及很可能会继续积累的证据，我坚信，这些选择之一应当是无条件基本收入，为所有人提供一个新的平等起点。
