今年五一劳动节，世界各地的政策提案中，几年前还会被视为激进的主张如今已提上议程。例如在美国，高边际税率、财富税和全民医保已成为主流观点。然而，如果政策制定者不能把握正确的优先事项，有意义的改革机会就可能被浪费，社会和政治分歧也会进一步加深。
事实上，所需的改革确实激进而全面，但并非当下流行的那些主张。首要任务应是创造高薪工作，这一目标应指引政策制定者处理从技术、监管和税收到教育及社会项目等各方面事务。纵观历史，已知的人类社会中，没有一个仅靠再分配就实现了共同繁荣。繁荣源自创造能够提供体面工资的工作。为人们赋予目标感和人生意义的，是优质工作，而非再分配。
创造这类工作，要求将技术创新引向提升对劳动者的需求。优质工作不会自然地从自由市场中产生。相反，它们需要保护并赋权劳动者的劳动力市场制度、资金充足的教育体系，以及有效的社会安全网。这套制度架构使美国和其他发达经济体在第二次世界大战后实现了长达四十年的强劲包容性增长。
那个时期劳动力需求的大幅增长建立在三大支柱之上。第一，企业以提高劳动生产率的方式应用技术，从而推动工资增长并增加对劳动者的需求。与此同时，政府通过资助教育和研究提供关键支持，并且在某些情况下成为高科技设备的主要采购方。如今许多具有代表性的技术，都得益于这一时期的政府资助的创新。
第二，战后时期的政府通过最低工资、工作场所安全法规以及其他劳动力市场和产品市场监管，塑造了商业环境。这些措施常被指责会扼杀就业。但它们实际上能够形成良性增长循环，因为劳动力成本底线会促使企业合理化并升级生产流程，从而提高生产率，进而增加需求。同样，政府确保产品市场保持竞争，可以防止企业收取垄断价格、获取更高利润，却无需雇用更多劳动者。
第三，战后时期的政府扩大了教育机会，使更多劳动者掌握市场所需的技能。例如在美国，联邦政府通过《退伍军人权利法案》、佩尔助学金、研究资助及其他措施，让数百万公民获得高等教育和职业培训。诚然，所有这些创新和教育投资都需要更高的税收收入。但适度提高税率，加上经济增长本身，足以弥补差额。
战后时期，类似的制度架构在工业化世界的大部分地区建立起来。例如在斯堪的纳维亚，人们普遍以为共同繁荣是通过再分配实现的，但实际上，它源于政府政策和集体谈判，这些措施营造了有利于创造高薪工作的环境。
这并不是说20世纪50年代和60年代尽善尽美。在美国，对非裔美国人和女性的歧视仍根深蒂固，教育机会的分配也不平等。尽管如此，在许多其他方面，当时的经济状况优于今天，尤其是在高薪工作的可获得性方面。
1947年至1987年间，美国私营部门工资年均增长约2.5%；1987年后，工资增长大幅放缓，2000年后则完全停滞——比大衰退早了整整七年。这一停滞恰逢生产率增长疲弱，同时投资方向转向自动化，不再用于为人类创造新的高生产率任务。因此，高薪工作日渐枯竭，工资停止增长，退出劳动力市场的壮年成年人比例也有所上升。
更广泛地说，曾经支撑就业创造的制度架构在这一时期土崩瓦解。对劳动者的保护不断削弱，许多行业的市场集中度上升，政府也放弃了此前对创新的支持。到2015年，联邦资助的研发支出已降至国内生产总值的0.7%，低于20世纪60年代的1.9%。
许多人认为，高薪工作的减少是人工智能和机器人技术进步带来的必然结果。事实并非如此。技术既可以取代劳动力，也可以提高劳动者的生产率。选择权在我们手中。但要确保这些决策有利于劳动者，政府就需要引导私营部门摆脱对自动化的单一追求。
在美国，这或许可以从修正税收政策开始，因为现行政策对资本收入过于有利。企业可以通过部署机器来降低税负，因此往往有动力推进自动化，即便在雇用劳动者实际上能提高生产率的情况下也是如此。政府还需要重新支持技术创新，以制衡大型科技公司；这些公司的商业模式几乎完全以自动化为中心，而代价是就业创造。除此之外，全面扩大教育机会当然也至关重要。
与战后时期一样，这套制度架构需要更高的税收收入，尤其是在美国。美国年度税收收入占国内生产总值的比例为约27%，远低于经合组织平均水平（34%）。提高这一比例的目的不应是惩罚富人，而应消除资本受到优待等扭曲。这意味着扩大税基并适度提高税率，以免抑制投资和创新。
以共同繁荣为基础的社会并非遥不可及。但要实现这一目标，就必须立即采取行动，使技术符合劳动者的需求，防止垄断，并修正税法，以便为所需投资提供资金。恢复战后制度架构，将是唯有人类才能完成的工作。
