新冠疫情改变了许多人对工作的看法以及开展工作的方式。
员工比以往任何时候都更希望工作能带来更大的灵活性和自主权，而一种颇受欢迎的想法就是每周工作四天。
这三位专家谈到了这一想法为何不太可能实现，尤其是在美国——那里根深蒂固的文化崇尚忙碌。
当沃顿商学院管理学教授马修·比德韦尔于20世纪90年代首次从英国来到美国时，他对美国人坚韧不拔的工作精神印象深刻。
“这里的文化比英国更以工作为中心。我成长的年代，人们并没有把长时间工作看得那么英雄主义，”他回忆道，并补充说，在英国，工作狂被视为需要重新理清生活优先次序的人。
比德韦尔说：“工作赋予我们意义感和成就感，我们的身份认同也有更多部分与工作紧密相连。但工作也挤占了许多我们想做的其他事情。”
正是因为想做其他事情，英国70家公司中的3,300多名员工正在参加一项试点计划：每周工作四天，同时保持相同的生产力和薪酬。这项为期六个月的试验于6月启动，由非营利组织全球四天工作周牵头，依据的是此前的研究成果；研究发现，缩短工作时间能让员工更快乐、更健康，也更有效率。
美国和加拿大有40家公司加入了试点计划，另有60家公司报名参加10月启动的第二阶段。100家公司是个不错的开端，但远不足以改变美国的时代风气。在那里，早餐前到办公室、午餐时间继续工作、晚饭后回复邮件，都是常态。
疫情推动人们要求工作场所提供更大灵活性，那么每周四天工作制能否超越试验阶段，成为美国企业的常规做法？包括比德韦尔在内的三位沃顿商学院专家表示，这是个不错的想法，或许能在某些行业的小范围内扎根，但他们对广泛变革并不抱希望。
比德韦尔说：“永远别说永远。但我不认为这很快就会发生。我不觉得人们对此有强烈的呼声。我们这个国家有点工作狂，连休假都休得不多。”
“说实话，我不相信雇主会相信，员工四天能完成的工作量和五天一样多。”
林赛·卡梅伦
从每周工作六天到五天
在人类劳作的历史上，每周四天工作制是个相对较新的概念。1956年，副总统理查德·尼克松曾将其作为共和党领导下“繁荣得令人难以置信”的未来蓝图之一提出。当时，他的提议堪称革命性，因为在19世纪，制造业和劳工通常每周工作六至七天、总计100小时。直到1940年，国会修订《公平劳动标准法》，每周40小时工作制才成为法定标准。
近一个世纪后，倡导者如今主张，每周工作40小时或更长时间是令人麻木的过度劳动，不仅没有带来额外的生产力，还剥夺了人们宝贵的工作与生活平衡。尽管这种论点几十年来时起时落，但新冠疫情让它再度受到关注，并引发了大辞职潮、劳动力市场紧张，以及全球数百万劳动者似乎正迎来的转折点。
今年早些时候，总部位于加利福尼亚州的Bolt成为首家改行每周四天工作制的金融科技独角兽公司。创始人瑞安·布雷斯洛在公司博客文章中自豪地宣扬这一举措，文章配图里员工穿着休闲、神情放松。布雷斯洛写道：“工作正在改变，我们必须面对的最大障碍是职业倦怠。我们许多人都知道这一点，但承认起来并不容易：工作会填满你留给它的空间。我敢说，从周一到周四，我们的效率会大幅提升。”
沃顿商学院助理管理学教授林赛·卡梅伦说，科技公司通常更容易转向四天工作制，因为它们运营灵活，员工在电脑屏幕前工作；但她认为，不会有足够多的雇主效仿布雷斯洛这样的首席执行官，强制推行如此大幅度的变革。
她说：“说实话，我不相信雇主会相信，员工四天能完成的工作量和五天一样多。我们看到他们正施加微妙的压力，要求员工现在回办公室上班。灵活性有不同层面，工作地点上的灵活性比工作时间上的灵活性更容易处理。”
比德韦尔认同，与每周四天工作制相比，远程工作的需求增长“出乎意料地持久”，而大多数雇主对四天工作制并不感兴趣。尽管试验和多项科学研究已有证据，他也认为雇主并不相信缩短工时仍能保持同等生产力的承诺。
他说：“归根结底，薪酬在一定程度上反映了我们为雇主创造的价值。那么从整个经济层面看，我们能否在每周工作四天的情况下继续领取同样的薪酬？我对此持怀疑态度。”
卡梅伦从更宏观的角度指出，国会极不可能像1940年那样再次缩短工作周。利益和观点相互冲突的情况实在太多，联邦政府难以要求所有行业的所有公司都这样做。
“归根结底，薪酬在一定程度上反映了我们为雇主创造的价值。”
马修·比德韦尔
她说：“我们看到，其他一些法规在全国范围内也未能获得足够广泛的支持，因此没有足够的政治力量推动这项措施通过。”
沃顿商学院助理管理学教授迈克尔·帕克认同同事的看法，认为每周四天工作制成为标准的可能性很小，但他希望能进一步探索这一想法。他提到了Gravity Payments创始人丹·普莱斯。普莱斯曾因将所有员工的最低年薪定为70,000美元而广为人知，并曾发推文谈论转为远程办公并继续远程办公的益处。
帕克说：“我确实看到工作安排正在变得多样化，那为什么不能尝试这种方式？无论人们想每周工作四天、投入80%的工时，还是每天工作10小时，或者采用其他工时安排——为什么不呢？”
帕克说，对灵活性的要求正逐渐传到年轻一代那里，他们不再认同前几代人那种“为工作而活”的理念。在他的课堂上，学生们常常谈到他们对工作与生活平衡的担忧。比如，他们想当投资银行家，却担心这份工作出了名地每周要工作80多个小时。
他说：“如今出现了一些非常突出的生存威胁，人们开始质疑理想员工的典型形象——‘做好本职工作、忠诚、努力工作’。一种看法是，企业的运作方式就是为了剥削员工。”
不过，学生能够负担得起的反主流生活方式终究有限。
帕克说：“说到底，人得赚钱。你必须先实现财务安全目标，有时候人们做出的取舍就是如此。”
享有特权的办公室职员
尽管英国的试点计划涵盖多个行业，但谈到哪些人最适合每周四天工作制时，教授们划出了一条清晰界线：办公室职员。
对于餐馆、零售、医院、制造业、执法以及其他几乎全天候运作的行业，人员覆盖至关重要。实行每周四天工作制就需要管理者雇用更多员工，确保所有必要工作都能完成。
卡梅伦说：“餐馆老板连每周工作六天所需的员工都招不够，却还能讨论这个话题，真是荒唐。这场讨论只面向一种人群，很难想象如何将美国的一线和服务业员工纳入其中。”
帕克表示赞同。他说，新冠疫情造成了巨大的差距：一线员工必须到现场工作，为他人服务的同时还要冒着自身健康和安全受损的风险；而办公室里的知识工作者则可以选择在家办公。转向每周四天工作制只会扩大这种差距，并可能加深贫富之间的财富鸿沟。
比德韦尔说：“说得悲观一点，这些劳动者之间的差距似乎已经大到很难变得更糟了。”他补充说，薪酬往往与工时相称。“从历史上看，你会发现到了某个阶段，专业管理人员的工作时间会长得多，薪酬也高得多。”
“如今出现了一些非常突出的生存威胁，人们开始质疑理想员工的典型形象——‘做好本职工作、忠诚、努力工作’。”
迈克尔·帕克
崇尚忙碌的文化
尽管进展不大，关于每周四天工作制的讨论仍在继续。沃顿商学院管理学与心理学教授亚当·格兰特长期以来一直倡导每周四天工作制，甚至还在6月达沃斯世界经济论坛上主持了一场关于这一议题的专题讨论。格兰特在开场发言中提到，20世纪20年代，美国汽车制造商亨利·福特大胆地将员工的工作周从六天改为五天，因为他知道这会提升士气、忠诚度和生产力。
格兰特对专题讨论会说：“我们不妨开始思考：我们为什么如今固定每周工作五天？这是上天注定的吗？还是说，这其实是人为做出的安排，值得重新审视？”
专题讨论会嘉宾之一是阿联酋政府部长乌胡德·宾特·哈勒凡·阿尔·鲁米。阿联酋今年为所有政府雇员和机构实施了每周工作四天半的制度，其中包括学校和医院。阿尔·鲁米说，实施后缺勤率下降了55%；70%的员工表示工作效率更高，同时能有更多时间陪伴家人；阿联酋50%的私营企业也相继跟进。
但阿联酋不是美国；在美国，崇尚忙碌的文化根深蒂固。卡梅伦曾因从事美国情报工作而在埃及、马里、阿尔及利亚、德国等地生活过。她指出，美国的工作精神“是我们最成功的文化出口”，因为它影响了许多其他国家。她认为，欧洲尤其是斯堪的纳维亚国家，提供的工作与生活平衡远比美国健康。
她说：“我认为，劳动力中最精英的20%将获得更多灵活性，例如无限带薪假期，以及我们一直要求的一些福利。至于美国劳动力的其余部分，情况大体会维持现状。”
