大学如何从其研究中获取更多价值？

• 平均而言，大学仅能从其通过突破性发现所促成的收入中获取16%。

• 一组新近发表的研究论文探讨了学术科学商业化的驱动因素。

• 设有商业化工作政策和资源的大学，在将研究转化为商业成果方面更为成功。

• 沃顿商学院教授David Hsu就大学如何善用资源，并获得其研究工作应有的认可，提供建议。

一组新近发表的研究论文由沃顿商学院管理学教授David H. Hsu合著，对学术科学的商业化驱动因素进行了基准分析和探讨。论文发现，大学研究已在众多学科中产生了开创性的创新，其中许多已成功实现商业化。然而，平均而言，大学通过授权许可收入或其研究所催生的初创企业股权，仅能获取其所促成价值的16%。此外，即便在发现本身相同的情况下，一些研究人员和大学相较于其他人，明显更能将其发现商业化。

第一篇研究论文由Hsu与Po-Hsuan Hsu、Tong Zhou和Arvids A. Ziedonis合著，题为“美国大学专利价值与商业化工作的基准分析：一种新方法”，于本月发表在Research Policy。第二篇论文题为“重新审视学术科学的创业商业化：来自“孪生”发现的证据”，与Matt Marx合著，将刊载于Management Science。

研究结果表明，设有商业化工作政策和资源、拥有具备商业化经验的学术人员、且跨学科程度较高的大学，在将研究转化为商业成果方面成功得多。因此，Hsu及其合著者主张，大学应更仔细地审视其通过商业化专利和知识产权所获取的价值。

过去40至50年间，企业研发实验室的基础研究大幅减少，而大学的学术研究则有所增长。“我们已不再处于AT&T/贝尔实验室、GE实验室、柯达和杜邦等机构进行基础研究的时代——那些都已成为商业历史，”Hsu表示。“另一方面，现代美国研究型大学日益倾向于将学术研究转化为能产生社会影响、并伴随经济发展考量的成果。这是一个重大转变。”

Hsu指出了促使研究型创新与发现从企业研发实验室转向大学的部分原因。“其一是大学已认识到，其对社会的贡献可以来自传统的基础研究和教学、培训职能之外的诸多来源。研究型大学也日益希望通过转化工作，展示其部分研究如何被社会有效运用，”他说。

另一个驱动因素是许多大学通过其协助开发的技术所获得的经济回报。大学主导的创新在改变游戏规则的技术领域发挥了关键作用，涵盖自动驾驶汽车技术、加密算法、癌症免疫疗法和基因疗法等领域，甚至在加速开发COVID-19疫苗的研究中也发挥了作用。“我们谈论的不仅是可在其他地方完成的渐进式创新，而是大学中更具根本性的研究，”Hsu表示。

基准分析工作

Hsu表示，美国大学正在思考，相较于其应有的表现，其研究商业化的成效究竟如何。例如，在美国大学技术转移机构由大学技术管理人员协会（AUTM）进行的一项2018年调查中，198所参与调查的大学表示，当年共提交了超过17,000件专利申请，并获得约7,600项专利授权。在1991年至2010年间，AUTM调查的参与者共获得约95.6亿美元的授权许可收入。然而，Hsu指出，仅凭这些数字很难判断美国研究型大学在其知识产权资产方面的价值获取表现是否良好。

“[第一]篇关于基准分析的论文试图估算大学相对于私营部门所有权这一假想基准所获取的价值，”他说。“如果私营部门企业拥有与大学相同或相似的知识产权，大学的价值获取与该私营部门基准相比如何？”该论文的作者通过“事件研究”来实现这一目标，即估算企业在获得专利后，其股价所将产生的价值。

“孪生”发现框架

以大学管理者希望从研究中获取何种商业价值为“焦点”，合乎逻辑的下一步是让自己具备相应的政策和资源，以推动这些目标的实现。在此，Hsu合著的第二篇论文探讨了通过初创企业成立实现学术科学商业化的成功因素。该论文指出，以此方式从学术界商业化的知名产品包括：谷歌的PageRank搜索算法、E Ink的电子纸、RSA的加密算法，以及Genentech的重组生长激素。

研究创业商业化成功因素的一大障碍在于，相较于应用研究，大学技术通常更为基础且处于萌芽阶段，因此要识别哪些学术发现可能具有商业转化潜力（“潜在商业化可能性”）颇为棘手。为此，研究作者开发了一种算法方法，用以识别并比较约20,000项“孪生”科学发现的商业化路径。所谓“孪生”发现，是指两个学术团队独立得出相同或非常相似的学术发现，但其中一个团队推进了商业化，另一个团队则未如此。

借助这一孪生发现设计，研究确定了影响商业化格局的两个方面。其一是学术团队的跨学科程度。其二是存在“明星商业化者”，Hsu表示。“有趣的是，与商业化相关的并非“明星学者”，而是“明星商业化者”，即那些曾通过成立初创企业将产品推向市场、拥有丰富经验的人。”明星商业化者的一个例子是麻省理工学院的Robert Langer教授，他在学术界和科学转化领域均成就斐然，曾共同创立超过30家初创企业，包括COVID-19疫苗制造商Moderna。

致力于商业化的大学能更好地将研究转化为商业成果。Image: 沃顿商学院，宾夕法尼亚大学

Hsu表示，研究结果中最令人意外的或许是：在分析中控制潜在商业化可能性之后，通常被认为影响创业商业化的资源因素在统计上并不重要。在控制了通过孪生发现设计所体现的科学发现性质之后，当地风险投资活动以及学术机构与研究人员的学术声望，都不具备预测创业商业化的解释力。

更高标准

Hsu认为，大学的研究“标准更高”，这一点可从各类别所获专利的数量和性质得到证明。“以我们所采用的衡量标准而言，大学专利的表现远远超出其规模，”他说。“就发明的质量和数量而言，它们更为基础，更具原创性，并获得了更多的正向引用。权利要求也更多。与企业专利相比，大学专利在这些方面均是如此。”

然而，Hsu表示，与企业若持有同一知识产权组合所能获取的价值相比，大学专利实现的收入要少得多。“大学产出的发明相较于企业专利更为重要。然而，大学所获取的价值却少得多。”

Hsu补充道：“很多时候，我们无法判断一项大学发现在商业上是否根本无望，是因为它过于基础，还是我们没有足够努力地[进行商业化]，抑或是同一发现若处于不同的大学环境，或交由不同的学术团队负责，是否就会取得巨大成功。”第二篇论文阐明了应对这些挑战的一种方法。

主要结论

Hsu指出，第一篇论文的主要结论未必在于大学是否应获取其研究所促成价值的超过16%（平均而言），而在于它为大学提供了更深入审视其各项选择的机会。“基准分析方法的目标，是促使大学管理者、技术转移人员和政策制定者就大学知识产权的商业化展开讨论，”他说。

例如，大学管理人员可能希望更审慎地讨论和评估将该比例上调或下调所涉及的利弊权衡。这可能涉及挑选并激励大学研究人员（正如第二篇论文的结果所暗示的），以及与商业化相关的正式专利政策和非正式的大学文化。甚至可能涉及有关研究经费来源（联邦政府与企业赞助）的讨论。Hsu表示，所有这些讨论都应在不忽视研究型大学长期及社会性贡献的前提下进行。

“你们在某种意义上正取代贝尔实验室在创新生态系统中的地位，获取来自联邦政府、慈善机构以及学生学费的经费，”Hsu说道，仿佛正在向一群大学管理者发表讲话。“你们肩负多重使命，包括教育、研究及研究成果的传播，但若以私营企业平均所能实现的水平作为基准来衡量价值创造与价值获取，美国大学所获取的价值仅为16%。你们对这一数字有何看法？是否应努力将其提高？还是降低？”Hsu补充道，这些问题必须置于大学社会使命的背景下来审视，而该使命“涵盖的远不止获取私人价值”。