发达国家的工资未能恢复到衰退前的增长速度，这一直令经济学家感到困惑。尽管这些国家中的大多数产出大幅增长，实际工资的复苏却慢得多（例如，Jowett 等，2014）。名义工资增长疲弱，因此实际工资几乎没有上涨，尽管价格通胀也一直低迷。本文根据近期一篇论文（Bell 和 Blanchflower，2019）中的研究，概述就业不足对于解释工资增长缓慢的重要性。1
传统解释认为，高失业率抑制了工资增长。但这一解释与事实不符。失业率较低，尤其是在美国（2018年8月为3.9%）、英国（2018年5月为4.2%）和德国（2018年7月为3.4%）。然而，意大利（10.4%）、西班牙（15.1%）和希腊（19.5%）的失业率仍为两位数，欧元区平均为8.2%。为疲弱的工资增长寻找其他解释时，人们开始关注就业不足，即在职劳动者愿意增加工作时间而不要求提高工资率的情况。与失业率不同，美国和英国等国的就业不足率尤其尚未回到衰退前水平。
按照我们对这一概念的理解，就业不足意味着劳动者处于其劳动供给曲线之外；这与所谓的经典模型相反。经典模型认为，劳动者可以在给定工资率的情况下自由选择工作时长，因此处于其劳动供给曲线上。该模型假设劳动者可以从连续的工时选项中进行选择，同时将工资率视为外生变量。尽管总工时会随需求变化而波动，且生产组织要求雇主对工作时间施加一些限制（例如确保生产线人员配备齐全），这一模型仍主导着研究和教学。
非自愿兼职者
世界各地的统计机构——例如美国劳工统计局、英国国家统计局和欧盟统计机构欧盟统计局（Eurostat）——最普遍采用的就业不足指标，是非自愿兼职者占总就业人数的比例。该指标只统计希望延长工作时间的兼职者人数。它没有提供这些劳动者希望增加多少工时的信息，也没有说明是否有其他劳动者（包括自愿兼职者和全职者）希望减少工时。
不过，这一就业不足指标被广泛采用，反映出替代指标匮乏，尤其是在美国。在欧洲，非自愿兼职者被称为希望获得全职工作的兼职者（PTWFT）；在美国，他们被称为因经济原因从事兼职工作者（PTFER）。欧洲的 PTWFT 统计数据来自个体层面的欧洲劳动力调查（EULFS），美国的 PTFER 数据则来自当前人口调查（Current Population Survey）。我们以相同方式处理这些指标。
图1绘出了美国和英国的非自愿兼职指标，即非自愿兼职者占总就业人数的百分比，我们称之为 U7。英国最近一次公布的比率为2018年5月的3.0%，仍高于衰退前低点——2008年5月的2.3%，也高于历史最低值1.9%（该值在2004年的六个月份以及2005年的一个月份出现）。美国2018年8月的比率为2.8%，低于2007年12月的3.2%，但高于该序列在2000年七个不同月份出现的最低值2.3%。问题仍在于，非自愿兼职率还能降到多低，而不引发工资压力迅速上升。
图1 英国和美国非自愿兼职者占就业人数的比例（U7），2006年1月至2018年5月
Bell/Blanchflower 就业不足指数
使用非自愿兼职率衡量就业不足，无法充分反映劳动者对当前合同工时的不满程度。事实表明，在“大衰退”期间及之后，不仅那些表示更愿意从事全职工作的兼职者希望增加工时，自愿兼职者和全职者也有此意愿。事实上，一些自愿兼职者和全职者表示希望减少工时。希望增加工时者所要求的额外工时随时间推移而增加；希望减少工时者所要求的工时则在经济下行期间减少，随后在复苏期间反向变化。
在 EULFS 中，劳动者会报告自己是否希望在现行工资率下改变工时，以及希望增加或减少多少工时。因此，可以为每个人构建一个期望工时变量。对满意于当前工时的劳动者，该变量设为零；对希望减少工时者（就业过度者），该变量为负；对希望增加工时的就业不足者，该变量为正。由于这些数据具有全国代表性，我们将其汇总为数百万小时，并用希望增加工时者的工时减去希望减少工时者的工时，得出超额工时指标。再将其除以就业者的平均工时，换算为失业当量。
图2展示了我们对英国的估算：在现行工资率下，希望增加工时者（就业不足者）和希望减少工时者（就业过度者）各自期望的工时数量。后者序列直到最近大致持平，但在2008年之前始终高于希望减少工时的序列。这表明，在英国达到充分就业之前，劳动力市场仍有相当多尚未充分利用的资源可供吸收。衰退后的几年里，希望增加工时者和希望减少工时者所要求的工时都增加了。
图2英国期望增加和减少的工时，2001年第二季度至2018年第一季度
表1使用2016年 EULFS 数据，将总期望工时的净变化——即就业不足者期望工时减去就业过度者期望工时——分解为自愿和非自愿兼职者以及全职者各自的部分。我们的论文还报告了其他年份和更多欧洲国家的估算。显然，在“大衰退”之后，就业不足兼职率（IPTR）作为劳动力市场闲置程度估计值的偏差大小因国家而异。在法国，超额工时中有27%来自非自愿兼职者；在意大利，这一比例为99%。
表1超额工时占比，2016年（%）
这种偏差的程度会随经济周期变化；由于美国没有这类数据，其情况仍不确定。我们还注意到，美国兼职工作的发生率相对较低，这可能意味着 PTFER 劳动者占比会进一步低估美国的就业不足程度。2
工资、失业与就业不足
我们进一步考察就业不足如何削弱工资压力，研究范围包括英国、一个由31个国家组成的国际面板，以及只有 PTFER 数据可用的美国。对于英国，我们发现，在季度地区面板中，以就业不足者希望增加工时数量的对数衡量的就业不足指标显著压低了工资增长；失业率的影响则不显著。在一个涵盖1976至2016年、由28个国家组成的非平衡国际面板中，我们发现非自愿兼职就业降低了工资增长，这证实了国际货币基金组织使用这些数据得出的 Hong 等人（2018）的结果。
随后，我们使用1979至2017年当前人口调查轮换组离职样本（Merged Outgoing Rotation Group）中的工资数据，考察美国的工资增长。与 Blanchflower 和 Oswald（1994）的发现一致，我们发现，在1980至2017年期间，失业率在工资增长方程中的系数为负。然而，在“大衰退”之后的年份，失业率的影响不显著，而就业不足指标（U7）——PTFER 占就业人数的百分比——则显著为负。无论使用周收入还是小时收入，结论都如此。与失业率指标（U3）相比，U7 仍处于较高水平，并能预测疲弱的工资增长。
我们还发现，住房自有率的变化在工资增长方程中的影响显著为正。在我们拥有1985至2005年数据的年份中，有16年的住房自有率变化为正。2005至2016年间，每年的变化均为负，2017年则再次转正。衰退前几年，住房自有率上升推动了工资增长；住房自有率下降则在衰退前几年降低了工资压力。
这意味着什么？
美国和英国似乎离充分就业还有很大距离。衰退后的这些年，政策制定者不应关注失业率，而应关注就业不足率。与失业率形成对照的是，许多国家的就业不足率仍处于较高水平。住房自有率下降也有助于抑制工资增长。在衰退后的这些年，就业不足已取代失业，成为衡量劳动力市场闲置程度的主要指标。
