临时工作合同可能如何影响你的生计

• 人们对持有临时合同如何影响年轻劳动者后续就业市场表现和家庭状况知之甚少。

• 一项针对日本航空业的研究聚焦于该行业在20世纪90年代中期和2010年代中期两度改变空乘人员合同性质的情况。

• 研究发现，以临时合同入职的劳动者留在企业的可能性较低，而且在开始工作后的10年内生育子女的可能性显著较低。

• 鉴于研究对象主要是年轻女性，作者目前尚不清楚，研究结论是否也适用于受聘于临时合同的年轻男性。

临时工作合同承诺为企业和劳动者带来更大的灵活性，尤其是在僵化程度较高的劳动力市场中。与此同时，与永久合同相比，这类合同通常对劳动者更不利，因为它们伴随着就业不确定、薪酬偏低、缺少附加福利以及社会保险参保资格有限等问题。政策制定者和劳动者要求减少使用临时合同的压力日益增大。例如，2019年，美国汽车工人联合会成员针对通用汽车公司举行了为期40天的罢工，部分目的是为临时工争取更好的薪酬和转为永久雇佣的途径（《华尔街日报》2019年）。尽管人们对临时合同后果的关注日益增加，但对于持有临时合同如何影响年轻劳动者后续就业市场表现和家庭状况，人们仍知之甚少。

临时合同对年轻劳动者的影响

我们的论文（Asai and Koustas 2021）研究了以临时合同而非永久合同开启职业生涯的因果影响。我们追踪了应届毕业生15年间的（1）就业市场表现和（2）家庭组建情况。了解持有临时合同对年轻劳动者的影响尤为重要。进入劳动力市场后的头几年，是后续职业发展的重要阶段，许多研究均已指出这一点（例如 Topel and Ward 1992、Oyer 2006、Kahn 2010、Genda et al. 2010、Oreopoulos et al. 2012、Altonji et al. 2016、Schwandt and von Wachter 2019、von Wachter 2020）。

此外，第一份工作采用临时合同可能影响年轻劳动者组建家庭，而在有关职业起步的研究中，这一渠道迄今很少得到实证关注。如果将子女视为正常品，生育率会随收入增加而上升（Becker 1960）。其他背景下的多项研究发现了与这一预测一致的证据：收入正向冲击与生育率上升相关（Lovenheim and Mumford 2013），而失业等负向收入冲击则与生育率下降相关（Del Bono et al. 2012、Clark and Lepinteur 2020、Currie and Schwandt 2020）。

两项涉及初入职场临时合同变化的自然实验

要确定第一份工作采用临时合同的因果影响，关键难点在于难以将持有临时合同的影响，与导致劳动者持有临时合同的初始选择机制区分开来。为克服这一难题，我们研究了劳动者受行业范围内合同类型变动影响的自然实验。因此，劳动者的合同类型由其无法控制的政策变化决定。

图1本研究中大型航空公司的关键实验

1985年至2018年新入职空乘人员中持临时合同者的比例。Image: Vox EU/Asai 和 Koustas

注：图1显示了1985年至2018年新入职空乘人员中持临时合同者的比例。由于全行业招聘政策发生变化，1994年之前临时合同占比为0%，从1995年起跃升至100%。2016年，政策逆转，新入职空乘人员再次采用永久合同。

我们研究了两项相隔数十年的相关自然实验（图1）。第一项发生在20世纪90年代中期，当时日本航空业的主要企业共同制定了一项全行业招聘新政策：所有新聘空乘人员都将采用临时合同，而非标准的永久合同。劳动者如连续工作三年并达到标准绩效目标，便可获承诺转为永久合同；因此，长期激励并未改变。工作职责也没有其他重大差异；临时合同劳动者与永久合同受聘者承担相同的工作。

我们研究的第二项自然实验发生在2010年代中期，是第一次实验的反向变化。航空业主要企业决定再次以永久合同招聘新空乘人员，不再使用临时合同。此外，所有仍持有临时合同的空乘人员都转为永久合同。

重要的是，求职者无法控制最初合同类型的这种变化，因为政策实施时，求职者通常已经收到工作邀约。由于这些政策适用于所有新员工，是否分配临时合同与劳动者特征无关。

这些自然实验为估算初次入职时采用临时合同的因果影响提供了机会。我们的研究设计比较了行业政策变化前后受聘各批员工的结果。为了研究这些政策变化，我们使用了日本一家大型航空公司的详细人事记录，以及政府来源的雇主与员工匹配调查数据。

离职率

图2按招聘批次及入职后经过的月份划分的离职率

临时合同劳动者的留任率大幅下降。Image: Vox EU/Asai 和 Koustas

注：面板(a)按入职年份和入职后的月份显示离开企业的比例。1991—1993年入职者采用永久合同，1995年入职者采用临时合同。面板(b)比较了1995年和2016年政策变化前后入职批次的离职率。1993年和2016年入职者采用永久合同，1995年和2013年入职者在前三年采用临时合同。

我们的首项重要发现是，临时合同劳动者的留任率大幅下降。图2以入职后的月份为横轴，按不同招聘批次绘出离开企业的比例。如图2(a)所示，1990年至1993年间离职率呈下降趋势。但到了1995年入职批次（他们此时采用临时合同），在不同入职时长区间内，离职率均大幅上升。图2(b)绘出了每次政策变化前后各批次的离职率，即1993年、1995年、2013年和2016年入职批次。值得注意的是，2013年入职批次（最后一批采用临时合同者）的离职率与1995年入职批次几乎相同，尤其是在前三年；而2016年入职批次（第一批采用永久合同者）的离职率，则与1993年入职批次相近，后者是最后一批采用永久合同者。

总体而言，我们发现，临时合同受聘女性三年后留在企业的可能性低18个百分点（相较初始水平低144%），长期留任的可能性低11个百分点（27%）。临时合同劳动者在入职头三年的收入也减少54%，不过这种收入差异会随时间推移而缩小。

离职原因与家庭状况

图3按招聘批次及入职后经过的月份划分的空乘人员自报离职原因

与紧邻年份中采用永久合同受聘的劳动者相比，临时合同受聘且任职时间较长的劳动者生育子女的可能性低7个百分点（16%）。Image: Vox EU/Asai 和 Koustas

注：图3显示了按入职后的月份划分的企业原始离职率。各面板分别列出企业记录的不同离职原因。面板(a)显示因合同到期而离职的比例，面板(b)显示转至另一份工作的比例，面板(c)显示因结婚而离职的比例，面板(d)显示因个人原因离职的比例。黑线表示1993年入职批次的离职比例，红线表示1995年入职批次的离职比例。

接下来，我们将离职分解为四种不同原因：合同到期、转至另一份工作、结婚以及其他个人原因（图3）。我们发现，因企业发起的合同原因而离职者人数很少。相反，大多数离职似乎由劳动者主动发起：临时合同劳动者在就业头三年内因转至另一份工作而离职的可能性高3.6个百分点（153%），长期来看高3.3个百分点（81%）。政策变化后工作转换增加，可能是因为起薪较低，使劳动者在外部有了更好的选择。类似地，一些劳动者可能认为当前工资低于其保留工资，因而退出正规劳动力市场。我们发现，在企业工作三年后，劳动者因结婚而离职的可能性高3.9个百分点（148%），同期因个人原因离职的可能性高9.7个百分点（138%）。

我们还发现，与紧邻年份中采用永久合同受聘的劳动者相比，临时合同受聘且任职时间较长的劳动者生育子女的可能性低7个百分点（16%）。结合我们发现的显著留任影响，生育结果的巨大差异可能源于留在企业的人员构成。这些结果也符合以下假设：从一份工作转到另一份工作会妨碍组建家庭，或许是因为劳动者需要为新的职业接受培训。

作用机制与启示

我们发现背后的潜在机制包括：（1）临时合同期间起薪较低；（2）晋升延迟；（3）临时合同期间获得育儿假的机会有限。工资较低、晋升前景有限，可能导致离职增加和生育推迟。日本自1992年起提供有薪且有工作保障的育儿假，但仅适用于永久合同劳动者。政策变化后受聘于临时合同的劳动者，要到入职四年后（即转为永久员工一年后）才能享有这些福利。

我们的发现有助于揭示使用临时合同与永久合同的成本和收益。我们已经表明，临时合同新员工长期留在企业的可能性较低。临时合同受聘且确实留在企业的劳动者，生育子女的时间较晚，这对日本及其他出生率下降的国家可能具有重要影响。鉴于我们的样本主要由育龄女性组成，未来研究若能检验同一发现是否也适用于受聘于临时合同的男性，将会很有意义。

编者按：本专栏所依据的主要研究（Asai and Koustas, 2021）最初以讨论论文形式发表于日本经济产业研究所（RIETI）。

参考文献

Altonji, J、L Kahn 和 J Speer（2016），“收银员还是顾问？入职时的劳动力市场状况、研究领域与职业成功”，《劳动经济学杂志》34：S360–S401。

Asai, A 和 D Koustas（2021），“临时工作合同与女性劳动市场结果”，RIETI 讨论论文系列 21-E-071。

Becker, G（1960），“生育率的经济学分析”，载于《发达国家的人口与经济变化》，哥伦比亚大学出版社，第209–240页。

Clark, A E 和 A Lepinteur（2020），“法国就业不安全感与生育率的自然实验”，《经济学与统计学评论》104(2)：386-398。

Currie, J 和 H Schwandt（2020），“失业对生育率的短期和长期影响”，《美国国家科学院院刊》111：14734–14739。

Del Bono, E、A Weber 和 R Winter-Ebmer（2012），“职业与家庭的冲突：失业后作出的生育决定”，《欧洲经济学会杂志》10：659–683。

Genda, Y、A Kondo、S Ohta（2010），“在日本和美国进入劳动力市场时遭遇经济衰退的长期影响”，《人力资源杂志》45(1)：157-196。

Kahn, L（2010），“经济形势不佳时大学毕业的长期劳动市场后果”，《劳动经济学》17(2)：303-316。

Lovenheim, M、K Mumford（2013），“家庭财富冲击会影响生育选择吗？来自住房市场的证据”，《经济学与统计学评论》95：464–475。

Oreopoulos, P、T v Wachter、A Heisz（2012），“经济衰退时期毕业对职业发展的短期和长期影响”，《美国经济学杂志：应用经济学》4(1)：1-29。

Oyer, P（2006），“经济学家的初始劳动市场状况与长期结果”，《经济学展望杂志》20(3)：143-160。

Topel, R 和 M Ward（1992），“工作流动性与年轻男性的职业生涯”，《经济学季刊》107：439–479。

von Wachter, T（2020），“初始劳动市场状况对年轻人的持续影响及其来源”，《经济学展望杂志》34：168–194。

《华尔街日报》（2019），“UAW 与通用汽车达成初步劳资协议”，12月16日。