去年五月，有人提出对机器人征税的想法，载于一份提交欧洲议会的报告草案，该报告由法律事务委员会的欧洲议会议员马迪·德尔沃编写。报告强调机器人可能加剧不平等，并提议或许“有必要要求企业报告机器人技术和人工智能对公司经济业绩的贡献程度和比例，以用于税收和社会保障缴费”。
公众对德尔沃提案的反应几乎一边倒地负面，值得一提的例外是比尔·盖茨，他对此表示支持。但我们不应不假思索地否定这一想法。仅在过去一年里，Google Home 和 Amazon Echo Dot（Alexa）等设备便日益普及，它们取代了部分家务帮手的工作。同样，新加坡的 Delphi 和 nuTonomy 无人驾驶出租车服务也已开始取代出租车司机。Doordash 使用 Starship Technologies 的微型自动驾驶车辆，正在取代餐馆配送员。
如果这些以及其他替代劳动力的创新取得成功，要求对它们征税的呼声必将日益频繁，因为人们失业会带来种种社会问题——他们往往与自己的工作身份紧密相连，而且可能为此准备了多年。乐观者指出，技术取代一些工作后，总会出现新的工作岗位；但随着机器人革命加速，人们对这一过程能否顺利推进的疑虑也在增加。支持者希望，对机器人征税或许能至少暂时减缓这一进程，并提供收入用于帮助人们适应变化，例如为被取代的劳动者提供再培训项目。
这些项目对健康的人类生活或许如工作本身一样不可或缺。埃德蒙·S·菲尔普斯在其著作《有回报的工作》中，埃德蒙·S·菲尔普斯强调，维持一个“在社会中的位置——一种使命”至关重要。当许多人再也找不到能够养家糊口的工作时，就会出现令人忧虑的后果；正如菲尔普斯所强调的，“整个社区的正常运转可能受到损害”。换言之，机器人化会产生外部性，因此有理由进行一定程度的政府干预。
机器人税的批评者强调，“机器人”一词含义模糊，因而难以界定税基。他们还指出，新型机器人技术对生产率增长带来的巨大且不可否认的益处。
但我们不妨不要这么快就排除在向新的工作世界转型期间征收至少适度机器人税的可能性。此类税收应成为一项更广泛计划的一部分，以应对机器人革命带来的后果。
除“定额税”外，所有税收都会造成经济扭曲。但政府无法征收定额税——无论收入或支出多少，每个人都缴纳相同金额——因为这种税对收入较低者的负担最重，会使穷人不堪重负，他们甚至可能根本无力缴纳。因此，税收必须与某种能够体现纳税能力的活动挂钩，而无论这种活动是什么，都会因此受到抑制。
弗兰克·拉姆齐于1927年发表了一篇经典论文，指出为尽量减少税收造成的扭曲，应对所有活动征税，并提出了税率的设定方法。他的抽象理论从未成为制定实际税率时可完全操作的原则，但它有力地反驳了一种假设：除了少数活动之外，其他活动都应免税，或者所有活动都应按相同税率征税。
产生外部性的活动，其税率可能高于拉姆齐所建议的水平。例如，对酒精饮料征税十分普遍。酗酒是一个重大的社会问题，会摧毁婚姻、家庭和生命。1920年至1933年，美国尝试过更严厉的市场干预：全面禁售酒精饮料。但事实证明，彻底消除酒精消费是不可能的。禁酒令结束时随之实施的酒税，是一种较温和的抑制措施。
讨论机器人税时，应考虑我们还可以采取什么办法来应对日益加剧的不平等。考虑提高所得税累进程度，并实行“基本收入”是很自然的选择。但这些措施并未获得广泛的民众支持。如果缺乏广泛支持，即使征税，也难以持久。
提高高收入者的税率通常发生在战时，但最终往往只是暂时措施。归根结底，对大多数人来说，向成功人士征税以帮助不成功的人似乎有失尊严，而接受救济的人往往也并不真正愿意接受。政客们深知这一点：他们通常不会以没收高收入者的收入、补贴低收入者为竞选主张。
因此，必须重新界定税收的用途，以纠正机器人化导致的收入不平等。对机器人征税，或许在政治上更容易被接受，因而也更可持续，而不是只对高收入者征税。此外，与所得税对个人取得的成功征税不同，这种做法实际上可能意味着对高收入者征收略高的税款，前提是这些高收入来自以机器人取代人类的活动。
适度的机器人税，即使只是暂时征收、仅仅放慢颠覆性技术的普及速度，也似乎是应对不平等加剧的政策中自然的一环。税收收入可用于工资保险，帮助被新技术取代的人转向另一种职业。这符合我们自然的正义感，因此很可能得以长期维持。
