当我们需要帮助解决问题时，我们常常会寻求同事的协作。
但新的研究表明，群体有时可能会在缺乏依据的情况下过度自信，而群体的构成是取得更好结果的关键。
沃顿知识（Knowledge@Wharton）： 群体智慧的理念在于，汇集个人的判断可以带来更高的准确性。但您在论文中指出，当群体展开讨论时，准确性有时会下降。这是为什么？
Ike Silver： 群体智慧的理念基于一个非常直观的统计事实：如果您召集一组相互独立的人，向他们提出一个困难的问题，几乎所有人都会答错。但总体而言，他们的错误往往是无偏且不相关的，也就是说，他们的错误在平均意义上会相互抵消。当我们允许人们彼此交流时，他们的错误就变得相关了，也就是说，他们会相互影响。如果群体大多倾听的是群体中较为聪明的那一端的人，这可能是非常好的事情。但如果人们倾听的是那些有说服力却未必有知识的人，这也可能是坏事。
在讨论的情境中，还存在其他已有充分记录的偏差。其中之一是，群体往往倾向于听取更为普遍持有的观点，而牺牲了特定个人所拥有的独特专业知识。因此，群体有时会忽视那些拥有独特见解的个人，而这些见解可能是有帮助的，只因它们不是主流观点。
讨论中还会发生另一件事：人们开始在意自己在他人眼中的形象，而这可能会分散注意力，进而加剧我刚才提到的其他一些偏差。
Barbara Mellers： 关于群体思维、从众和旁观者介入的研究有很多，它们表明群体可能多么低效。这在心理学文献中已有充分记录。
Silver： 我们还应该提到另一点：交谈是有成本的，因此我们有理由预先认为应当谨慎使用。您要把人们召集到一个房间里，让他们花费时间。这里有许多后勤方面的考量，而且首先开展讨论本身就会产生成本。
Mellers： 但在大多数情况下，[人们]喜欢聚在一起谈论各种事情，所以并不会觉得有成本。
沃顿知识（Knowledge@Wharton）： 您开展这项研究时，最想回答的核心问题是什么？
“讨论产生了多种效果，而我们最关心的大问题是：‘什么因素能预测讨论何时有帮助？’”——Barbara Mellers
Mellers： 我们想知道，在什么条件下讨论有助于人们的判断，为此我们设计了一个非常简单的研究范式。我们邀请人们来到沃顿行为实验室，让他们面对电脑，收走手机以免他们查找答案，然后向他们提出诸如“海王星的直径是多少？”或“马达加斯加的人口是多少？”或“印刷术是哪一年发明的？”之类的问题。
参与者首先要做的是将自己独立作出的估计输入电脑。然后，我们让他们转过椅子，与另外三个人交谈两到三分钟，看看他们能否共同得出比各自独立作答更好的答案。他们相互交流，交流时段结束后，他们转回身，对该问题输入一个新的估计值。他们不必达成共识。我们只是计算独立估计值的平均数，以及讨论后的平均数，并比较这两个平均数，看后者是否比前者更准确。如果是，那么讨论就是有帮助的。
在各类估计问题中，我们发现有些问题上人们在交谈后变得更准确，有些问题上讨论没有产生影响，还有一些问题上人们在讨论后变得明显更不准确。我们得到了我们期望的情况。讨论产生了多种效果，而我们最关心的大问题是：“什么因素能预测讨论何时有帮助？”
沃顿知识（Knowledge@Wharton）： 您发现了什么？其中起关键作用的因素是什么？
Silver： 我们最为兴奋的发现，是“集体信心校准”这一概念。为了让您了解我们的意思，校准通常是指知识与信心之间的适当对应关系，也就是说，如果您知道答案，您就会有信心；如果您不知道答案，您就会缺乏信心。我们会把具备这一特性（即在自己正确时保持信心）的人称为校准良好的人。但在本项目中，我们考察的是群体中个体之间的校准跨情况。为了衡量校准程度，我们请参与者说明他们对最初答案有多大把握。
随后，我们为每个群体计算了一个集体信心校准分数，该分数实质上反映了这样一种程度：讨论前答案较好的个人是否更有信心，而讨论前答案较差的个人是否信心较低。有时我们发现信心与知识确实如此对应，我们便称该群体校准良好。另一方面，有时我们发现一些群体中，讨论前答案较差的个人反而更有信心，而讨论前估计较好的个人信心较低。我们会将这样的群体称为校准不良。随后，我们尝试利用这些讨论前的校准分数，预测群体的平均答案在讨论后提高的可能性。
沃顿知识（Knowledge@Wharton）： 信心可能是个雷区。Barbara，在我们最近就“噪声如何影响预测”所做的一次访谈中，您提到过过度自信是您在群体中可能遇到的主要偏差之一。在这一情境下，它是否存在风险？群体成员过度自信是否会导致更糟糕的判断？如何影响预测？
Mellers： 当然，这始终是一个值得关注的问题。Ike和我所关注的信心层面是群体成员之间的相对信心。我们并不真正关心信心的绝对水平，而只关心信心与准确性之间的相关性。最准确的人是否也表示自己最有把握？最准确的人是否信心最低？当相关性方向正确时，它就是一个很好的预测指标。它是判断讨论后群体估计的平均值是否会比讨论前更准确的一个极佳信号。
“当最有信心的人恰好也具有相当好的判断力时，倾听最有信心的人就是一个好策略。” ——Ike Silver
Silver： 我简单谈谈我们认为这种情况发生的原因。参与者进入讨论阶段时，他们与另外四到五名参与者围坐成一圈，他们的任务是弄清楚：“我怎样才能利用这次交谈来改进我的估计？”要做好这一点，部分在于找出群体中谁最有知识，即应该倾听谁的意见。
但这些问题颇具挑战性。答案并不明显，因此很难知道应该倾听谁的意见。在交谈相关文献中，还有另一个已有充分记录的效应：在缺乏关于谁更有知识的信息时，个人会把表达出的信心当作线索。人们会倾听最有信心的人，或者倾听那些更加自信、更积极参与交谈的人。
Mellers： 在很多情况下，这并不是一个糟糕的线索。
Silver： 没错。因此，我们试图解释：什么时候这是一个好策略，什么时候又是一个坏策略？结果发现，当最有信心的人恰好也具有相当好的判断力时，倾听最有信心的人是一个好策略。但当该人并非群体中较有知识的成员之一时，倾听最有信心的人就不是一个好主意。因此，我们利用讨论前校准程度的差异，来预测何时倾听最有信心的人会是一个好主意。我们还请参与者指出各自群体中谁最有知识，而我们发现在这一任务上的成功同样是有益讨论的一个信号。
沃顿知识（Knowledge@Wharton）： 在您的论文中，您还提到了“有效讨论的错觉”。这是什么意思？为什么它很重要？
Mellers： 无论群体讨论是否产生积极效果，有一件事总是会发生：讨论后群体的平均信心相较讨论前有所提高。这让我们开始思考。Ike，您想接着从这里说下去吗？
Silver： 好的。我们查看数据时发现，群体在大约90%的情况下对自己的答案变得更有信心。群体几乎总是认为讨论改进了他们的答案，至少，这是我们的解读。此外，我们明确询问他们：“您认为讨论对您有帮助吗？”我们还请他们事先预测：“您认为讨论将会对您有帮助吗？”我们发现，在互动之前，他们说：“是的，讨论会对我有帮助。这些问题很难。”而在讨论之后，他们说：“当然。与他人交谈后，我的答案变得更好了。”但实际上，讨论是否真正改进了群体的答案存在很大差异。群体平均只有大约55%或60%的情况得到了改进。我们将此称为不当自信。群体信心增加但准确性并未提高的情况，就是“有效讨论的错觉”。这是一个非常暂定的名称，但它是我们在数据中观察到的一种模式，我们有兴趣进一步研究。
“与他人交谈似乎确实有某种东西，会让你真切地感觉自己变得更聪明。”——Ike Silver
Mellers： 这有点像交谈带来的一种暖意。“好吧，我正在做尽职调查，我在就这个问题与朋友或同事交谈。”人们似乎并未意识到，交谈可能会对其在特定估计任务中判断的准确性产生负面影响。
沃顿知识（Knowledge@Wharton）： 这让我想起独自坐在房间里，在网上搜索自己的症状并自行诊断病情。这几乎就像在进行一场对话，你会得到各种反馈，而这些反馈可能对也可能不对。
Mellers： 我的一位朋友把这称为“网络病症焦虑”（cyberchondria）。
Silver： 完全正确。我们认为，正如Barbara所说，当人们能够进行尽职调查时，无论其答案是否真的有所改进，他们对答案的信心都会上升。我们特别感兴趣的是，这种从尽职调查到信心提升的路径在群体讨论的情境中是否更为强烈。与他人交谈似乎确实有某种东西，会让你真切地感觉自己变得更聪明，甚至可能是独自坐着做研究或进一步思考所不一定能带来的感受。
沃顿知识（Knowledge@Wharton）： 您的研究对企业和组织有哪些实际意义？
Silver： 这一点尚属暂定，需要进一步跟进，但我认为对组织而言，最大的实际意义在于：组织不仅需要考虑组建由才华横溢、知识渊博的个体构成的团队，还需要考虑由那些了解自己知道什么、不知道什么，并且对自身才能有充分了解、具有自我认知的个体组成的团队。
我们在数据中发现，除了讨论前群体的知识水平之外，这种信心校准——即人们在某些情况下对自己所知与所不知具有一种元认知——是有效讨论的一个非常强的预测因素。如今在劳动力市场上，您会看到组织会对其考虑录用的人员进行测试。通常，这些测试会询问求职者关于解决问题或特定领域的知识。组织借此判断：“这是一个聪明且知识渊博、我希望加入本组织的人吗？”这很好。但您完全可以很容易地在这类测试中增加关于信心的问题，例如：“回答这个问题，然后告诉我们，您是否认为自己知道这个问题的答案？”通过这样做，组织就可以开始了解，他们在组建团队时，是否不仅配备了知识渊博的人，也配备了具有自我认知、懂得何时积极参与讨论、何时退后一步的人。
Mellers： 这提示了我们目前正在探索的若干不同方向，其中之一是：我们如何从一开始就让群体变得更好，使其更有能力从讨论中学习？我们已经试验过三条可以提供给人们的建议。第一条已被证明可以减少多个领域专业人士的过度自信，那就是请人们至少想出一个他们可能出错的理由。正如我刚才所说，我们并不希望每个人都压低自己的信心，而且如果他们这样做，我们其实并不在意。我们关心的是信心的相对评级。
“人们似乎并未意识到，交谈可能会对其在特定估计任务中判断的准确性产生负面影响。”——Barbara Mellers
第二条建议是倾听群体中每一个人的估计。不要让任何人在未发言的情况下过关。对于那些坐在角落里不说话的内向者，也要询问他们做出估计的理由。
第三条建议很简单：“除非你信任其背后的理由，否则不要调整你的估计。”我们正在开展一些新的研究，以检验其中一些建议是否会产生有益效果，我们希望帮助人们变得更加校准，并由此在估计中变得更加准确。
沃顿知识（Knowledge@Wharton）： 这项研究是否还引出了其他值得探究的问题？
Silver： 是的。我提到过有效讨论的错觉，即人们有时会对讨论改进其判断的力量抱有不当的自信。我们在这一初步数据中发现了这一点。这并非我们的核心研究问题。但我们正在开展进一步的研究，以试图弄清讨论中究竟发生了什么，从而提升人们的信心。仅仅能够获得他人的答案，是否就足以产生这些信心提升？还是说，互动本身使人们觉得自己的准确性有所提高？
另一个相关且有趣的问题是：“人们是否根本需要参与讨论，才会觉得讨论提高了答案的质量？”假设您是一位经理，希望让一组员工就某个特定问题给出答案。您可以获取他们各自独立的答案，并以某种方式进行汇总；或者您可以对他们说：“嘿，去就这个问题展开讨论吧。安排一些时间，深入思考，然后再回来向我汇报。”
我们的看法是，管理者可能直觉地认为后一种方式会得到更好的答案。但我们的研究表明，后一种方式只是有时才会得到更好的答案。从管理的角度来看，我们该如何训练人们，使其知道何时应让员工参与讨论，何时更好的做法是说：“把你们各自独立的答案给我。我会以某种简单的方式进行汇总，这对我要做的事情来说已经足够明智了。”
