长期以来，经济活动的价值仅以其价格来衡量。认识到价值是由企业、政府和民间社会共同创造的，就有可能建立一种更具目的性的资本主义。
一年前，贝莱德董事长兼首席执行官拉里·芬克（Larry Fink）致信500位首席执行官，请他们重新思考自身的使命宗旨。他在信中写道：“要实现长期繁荣，每家公司不仅要交出良好的财务业绩，还必须展示其如何为社会作出积极贡献。”
芬克认为，企业过度关注短期利益，正在损害其长期创造更多价值的能力。一些知名政治人物，包括美国参议员伊丽莎白·沃伦（Elizabeth Warren）以及（在英国脱欧搅乱其政策议程之前）英国首相特蕾莎·梅（Theresa May），也都主张一种更具包容性、掠夺性更弱的资本主义。
然而，尽管有这些行动呼吁，局面几乎没有改变。金融行业仍然自我中心，其投资主要流向金融、保险和房地产等其他金融领域。企业也普遍过度金融化，在股票回购和股息上的支出超过了在人力资本、机器设备以及研发上的投入。而且回购狂潮还在加剧，包括在苹果等公司身上，其创新放缓与未能再投资之间不无关系。许多企业对企业社会责任、影响力和社会目标大谈特谈，但很少将这些内容置于其运营的核心。
芬克主张，企业应转而关注更广泛的利益相关方：“股东、员工、客户以及其所在的社区。”但这需要能够最大化利益相关方价值而非股东价值的公司治理结构，而芬克和其他商界名流似乎都不愿走上这条“斯堪的纳维亚”式的道路。
真正的变革意味着，企业、政府以及指导政策制定者的经济理论，都要将使命宗旨置于价值定义的核心。正如我在新书中所论述的，亚当·斯密和卡尔·马克思都将生产的客观条件——分工、机器设备以及资本与劳动的关系——置于其价值理论的核心。然而，在新古典经济学中，价值仅仅是交换的函数。只有有价格的东西才有价值，而“集体”努力被忽略了，因为只有个人决策才重要。甚至工资也被视为人们在闲暇与工作之间进行效用最大化选择的结果。
在新古典观点中，政府至多只是对其他地方创造的价值进行再分配。此外，GDP并未计入医疗保健和教育等基本公共服务的价值。然而，它确实计入了这些服务的成本（例如教师的薪资），因此公务员不能像前高盛首席执行官劳埃德·布兰克费恩（Lloyd Blankfein）在2009年臭名昭著地暗示其员工那样，声称自己同样“富有生产力”。
不出所料，长期以来被指责“挤出”企业的公共官员，已经内化了这样一种信念：他们只应纠正市场失灵，而不应再做更多事情。然而，那些把人送上月球、发明互联网的公共机构，所做的远不止纠正市场失灵，它们有雄心、有目标，也有使命。
要真正落实使命宗旨，我们需要认识到价值是集体创造的，并在公共机构、私营机构与民间社会之间建立更加互利共生的伙伴关系。为此，我们必须回答三个问题：创造何种价值、如何评估影响，以及如何分享回报。
保罗·波尔曼（Paul Polman）即将卸任的联合利华首席执行官，正确地努力引导企业围绕实质性目标创造价值，尤其是联合国的17项可持续发展目标。当然，无论是公共部门还是私营部门，单独都无法实现支撑可持续发展目标的全部169项具体指标。但政府可以利用这些目标推动各类倡议，这些倡议需要众多公共、私营和民间社会组织的投资与创新。我在一份报告中倡导了这一方法，该报告已成为欧盟委员会“地平线”计划的重要组成部分。
同样，评估自身社会影响的企业应摒弃模糊的目标，转而专注于有助于解决问题的具体步骤。金融机构将不再依据企业或国家的类别来评估其贷款，而是依据那些有助于完成特定使命的活动，例如清除海洋中的塑料或建设更具可持续性的城市。同样，政府应减少对企业的补贴，转而更多地依靠采购和奖励机制，来培育旨在实现可持续发展目标的企业创新。换言之，应当少一些“挑选赢家”，多一些“挑选愿意者”。
最后，企业必须与创造价值的风险一样，分享其回报。企业从公共投资中获益良多，不仅包括教育、研究和基础设施，还包括诸如支撑当今智能手机的技术等技术。因此，政府可以保留更多的上行回报，以弥补风险承担所带来的下行损失。例如，政府可以对特斯拉这类公司持股，特斯拉所获得的支持与已经破产的Solyndra公司大致相当；或者通过对获得大量公共投资的商品（例如药品）的价格设定条件，以及对知识治理设定条件（以确保专利制度不被滥用），从而获取非货币回报。同样，对企业利润再投资设定条件，将减少现金囤积和股票回购。举一个著名的例子：贝尔实验室成立时，AT&T等垄断企业曾被施压将利润用于再投资。这种勇气已经消失了。
更具目的性的资本主义需要的不仅仅是信件、演讲和善意姿态。企业、政府和民间社会必须共同勇敢行动，确保其言行一致。
