伐木、捕鱼、采矿、消防、卡车驾驶和军队等行业提供的服务，对维持我们在美国乃至全球所熟悉的生活水平至关重要。但这些行业也让从业者面临重大的身体风险。
沃顿商学院法律研究与商业伦理学教授Robert Hughes的一篇新论文，深入探讨了雇用从事体力危险工作的员工的公司所面临的伦理问题。Hughes在发表于《商业伦理季刊》的《付钱让人冒生命或肢体之险》一文中指出，仅仅提供更高薪酬，让员工从事体力危险的工作，并不能使公司让他们承担风险在伦理上变得正当，也不能成为推迟实施必要安全措施的充分理由。最近，他接受了Knowledge@Wharton的采访，谈论这篇论文。
以下是经过编辑的访谈实录。
Knowledge@Wharton：这篇论文的灵感来自哪里？
Robert Hughes：这项研究源于我在美国国立卫生研究院生物伦理学系担任研究员的经历。在那里做研究员时，我学到的一点是，人们对医学和商业中的风险抱有截然不同的态度。在商业领域，对危险工作的普遍看法是，我们应该告知员工相关风险——至少有伦理操守的企业会这样做——我认为很多人还会说，我们需要对这些风险给予员工公平补偿，并采取合理的安全措施。但我们不必担心这份工作是否具有某种特殊的社会价值。只要员工知情同意，只要薪酬公平，只要采取了合理的安全措施，就没有问题。
医学领域的态度截然不同。医学研究会涉及人类受试者，他们要承担风险。通常，这些风险小于最危险职业所面临的风险。但医学界的看法是，获得知情同意还不够。知情同意是必要的，但仅仅为受试者承担风险支付报酬还不够。采取风险最小化措施也不够。你还必须确保让人们承担风险是为了有益于社会的事业。如果研究不具备潜在的社会价值，那么让人们承担风险就被视为不道德——即使你付了报酬，即使你告知了他们。我当时想：“这种不对称很有意思。”我的导师、来自佛蒙特大学的Alan Wertheimer也注意到了这种不对称。这让我开始思考，谁对这个问题的回答才是正确的——商界还是医学伦理界？基本上，我认为这次医学伦理界的看法是对的。
Knowledge@Wharton：在这个案例中，你如何定义“危险”工作？
Hughes：我具体指的是身体风险，所以我提到了生命危险或肢体伤害。风险不一定非得涉及“肢体”，但我想到的是对人体造成的伤害。我还特指那些严重到必须给人们更高报酬的风险——无论是为了公平补偿他们承担的风险，还是为了诱使他们接受这份工作。
Knowledge@Wharton：能否谈谈你是如何得出这篇论文中提出的论点的？
Hughes：或许先简单介绍一下我的研究领域——道德哲学，会有所帮助。道德哲学旨在以理性且有原则的方式思考棘手的伦理问题。在我看来，我们的工作有两个具体方面。其一，当人们面对难以判断对错的棘手案例时，我们可以运用源自其他领域的原则，借此分析并厘清这些案例。
我们还可以指出，一些广为接受的伦理信念彼此之间存在冲突。举个个人例子：我30岁时已经拿到了博士学位。我意识到自己有四种无法自圆其说的信念。我认为吃猪肉完全没问题，吃狗肉不行；吃某种动物是否可以，取决于它有多聪明；而猪比狗聪明。这四种看法彼此矛盾，我直到30岁才意识到这一点。这并不能告诉我四种信念中哪一种是错的，可能其中任何一种都错了。但通过这样的反思，我知道自己至少有一项信念是错误的。因此，道德推理是可能的。道德并非全然主观，也不只是纯粹的个人意见。我确实知道，自己至少有一项关于伦理的信念在客观上是错误的。
“谁对这个问题的回答才是正确的——商界还是医学伦理界？基本上，我认为这次医学伦理界的看法是对的。”
未定义
我在这篇论文中采用的视角借鉴了康德伦理学。康德伦理学是伦理学中最具影响力的理论视角之一。这套理论很复杂，但其核心原则相当简单，即所谓“人性公式”：你不应仅仅把人或人的人性当作手段，而应把人性视为目的。这可以解释许多广为接受的道德判断。比如，你不应欺诈他人，因为那相当于操纵他人的理性判断来达到自己的目的，损害了他们的人性。你不应为了继承遗产而杀害亲人，那是为了达到自己的目的而毁掉对方。而在这篇论文所讨论的情境中，你不应故意让某人承担风险，以此作为获得更高报酬的手段。
Knowledge@Wharton：在这篇论文中，你区分了所谓的“预见到的风险”和“意图造成的风险”。两者有什么区别？为什么这种区别很重要？
Hughes：我们来想两个例子。第一个例子：一对夫妇去山上度假，途中开始下暴风雨。山路蜿蜒，开车上山会很危险。他们决定：“我们还是要去度假。钱已经付了，我们也期待很久了。即使危险，我们还是要开车上去。”他们是在冒险。他们知道自己在冒险，但这只是预见到的风险。风险并没有帮助他们得到想要的东西，实际上——字面意义上——还在妨碍他们。
现在设想他们到了山顶，才发现忘了带一样东西。他们原本想在晚餐时吃松露，却把松露忘了。他们真的很想吃松露，于是找到一名愿意在暴风雨中开车上山送松露的快递员。但快递员说：“因为这场暴风雨，你得多付我一些钱。”再假设这名快递员可以在海拔较低的地方找到其他工作，那里没有山路，也没那么危险。这名快递员是把自己置于风险之中，以此作为获得更高报酬的手段。对他来说，风险不只是预见到的副作用；它实际上是帮他得到想要之物的一部分。
我认为这里存在伦理上的区别。那对夫妇选择上山时，我不会评判他们。但当他们选择让某人承担风险，以获得更高报酬，去实现社会价值不高的目标——吃到松露——时，我会评判这对夫妇和司机。
Knowledge@Wharton：那么，如果我们考虑的不只是快递员或那对夫妇，还有雇用快递员的公司，关于危险津贴，你会对公司说些什么？
Hughes：我在论文中确实用了这个例子——例子里是私人合同，没有公司参与。但公司应该考虑哪些问题？我认为，当公司让员工承担风险时，首先应该问：风险有多大？风险是否严重到需要额外付钱才能让人愿意去做？如果是，这就该是一个信号，提醒我们进一步审视并提出更多问题。
接下来的两个问题是什么？第一个问题关乎社会价值，其中也包括在工作中施展技能的价值。除了危险津贴之外，人们是否还有理由接受这份工作？如果没有，我们就真的需要让这份工作更安全。照目前的情况继续下去是不道德的。
“你不应故意让某人承担风险，以此作为获得更高报酬的手段。”
未定义
当然，有很多工作对社会非常重要，却天生具有危险性。捕鱼和伐木是美国最危险的两种工作。我们需要食物，我想其中也包括鱼。社会要按目前的方式运转，也离不开木材。还有许多其他危险工作，我们无法彻底消除其中的风险。但由于这些工作具有社会价值，人们有理由接受它们，而不只是为了钱。当然，钱始终是原因之一。但如果你做的只是满足消费者偏好——仅此而已——那么人们接受这份工作的唯一理由就是钱；他们选择这份工作而不是更安全的工作的唯一理由，就是额外收入，也就是危险津贴。这时你就应该担忧。除非能让这份工作更安全，否则雇人从事这份工作可能根本不合乎伦理。
即使这是一份社会必需的工作，或是有价值的工作……你也应该考虑可以采取哪些安全措施。我这篇论文的另一个重要结论是，不能仅凭工人在安全与金钱之间的偏好来决定问题。如果你只能以工人的偏好为由，证明省略一项昂贵安全措施是合理的，那你就应该更加关心员工。
Knowledge@Wharton：所以，仅仅有工人说“我想要这笔钱，所以我愿意做这份工作”还不够。
Hughes：没错。
Knowledge@Wharton：公司仍然必须思考这里涉及的伦理问题。
Hughes：完全正确，是的。
Knowledge@Wharton：在这种情况下，伦理与法律如何相互作用？许多国家，比如美国，都有针对危险工作和安全措施的法规。世界上有些地方的相关准则可能没那么严格。那么，公司应该如何看待法律要求与其应当、或可能希望达到的伦理标准之间的关系？
Hughes：这引出了两个重要问题。其一，在许多发展中国家（不仅是发展中国家——这里也会发生这种情况），很多法律虽然已经颁布，却没有得到有效执行。就在最近，孟加拉国发生了一些工厂火灾，造成一些人死亡——我相信他们是居民而非工人——起火地点是非法的化工厂。这些工厂是非法的，但针对这类工厂的法律并没有得到有效执行。
“有时，伦理要求比现行法律更严格。有时，伦理要求你关心员工，做到法律要求之外。”
未定义
因此，这篇论文提出的一点是，即使安全法律没有得到有效执行，即使你不担心罚款，你也必须遵守这些法律。你应该关心工人以及其他被你置于风险之中的人。
第二个问题是，有时伦理要求比现行法律更严格。有时，伦理要求你关心员工，做到法律要求之外。
Knowledge@Wharton：理论上这听起来很容易，但现实中有很多公司或领导者没有这么做的例子。那么，对于如何在这类情况下指引自己，你有什么建议吗？
Hughes：做个好人并不容易，我们都难免受到诱惑去做坏事。这就是生活。我认为，在商业环境中尤其容易受到诱惑，因为你会感受到来自竞争对手的压力。但想一想：如果你的竞争对手靠欺诈占了上风，还侥幸逃脱了惩罚呢？或者，假设他们做的不是欺诈——欺诈违法且会受到惩罚——而是某种明显不道德、却钻了法律空子的欺骗行为。这是否就意味着你也可以欺骗？
答案显然是否定的。这么做不对。欺骗不是良好的商业做法。有时，声誉风险足以促使人们采取行动。但到了一定时候，你只能问自己：“我想成为怎样的人？”这是个很难回答的问题。
Knowledge@Wharton：如果某份工作在员工接受时还不算“危险”，后来情况却发生变化，这些论点会如何变化？我想到的一个例子是教学。我认为，如今有些教师可能会说，他们接受这份工作时没想到自己有可能成为校园枪击案的受害者，或必须保护学生免受此类事件伤害。
另一个例子可能是新闻工作。战乱地区的外国记者知道自己可能面临身体风险，但当地记者或许并不会预料到这一点。可如今他们也可能面临这种风险。公司该如何应对？
Hughes：工作危险性发生变化所涉及的伦理问题，最终会和最初招聘时的伦理问题相同。教学和新闻工作都是社会必不可少的工作。人们确实会、也应该为了薪酬以外的原因选择这些工作，当然，公平薪酬也非常重要。
欺骗不是良好的商业做法。
但我们再想想别的情况。设想一座宝石矿，刚开采时，它和业内其他矿山一样安全，包括金属矿和煤矿。后来突然出现了新的危险，在这座矿里工作变得危险得多。此时，公司需要停下来思考：“在这样的条件下，按这个工资继续雇人是否合乎伦理？”我的论点意味着——首先从经济角度看，你们可能无法按原工资留住员工。你们必须做出改变：要么解决安全问题，要么提高员工薪酬。但我的论点意味着，单纯给员工更多钱并不能解决问题。你们必须真正解决新出现的安全问题。
当然，有些安全问题无法解决。我不想具体讨论你提到的某些情况，因为那些问题非常棘手。
Knowledge@Wharton：不过，就宝石矿这个例子来说，听起来你的意思是你会关闭矿山。
Hughes：你可能不得不关闭矿山。没错。
Knowledge@Wharton：这项研究接下来有什么计划？
Hughes：这是一个更大型项目的一部分，该项目探讨知情同意的限度。知情同意在什么时候足以使一笔交易或一种商业关系合乎伦理，什么时候又不够？我将围绕这个问题开展更广泛的理论研究。我还会具体研究另外两个问题：一个是公平薪酬，这是当前全国讨论中的一个重大议题；另一个是挽救生命的药品及其他医疗必需药物的定价。
