新冠封锁措施引发了人们对通勤及其在时间、金钱和健康方面成本的关键思考。
新冠疫情使员工无需自费通勤，让就业机会走向大众化。
利益相关方必须思考，在使通勤变得可负担、从而让工作岗位可及方面，责任应由谁承担。
在支持员工通勤方面，雇主负有哪些责任？
雇主在促进员工通勤方面已有诸多出色举措，但小企业雇主、非传统雇主、合同工和自雇者却难以提供同样的出行福利。
对于那些无法享受员工通勤福利的群体而言，交通出行和就业机会可及性又是另一重障碍，新冠疫情期间尤为如此。
未来的出行将是什么样子？
一些科技公司为员工提供补贴，用于装饰其远程办公区域。另一些企业则通过提供额外的出行福利，以缓解通勤之苦，从而激励员工重返工作岗位。
在投资银行等领域，员工在长时间工作后获得回家打车补贴的情况并不少见。讽刺的是，这些人自己本就完全负担得起优步出行的费用。而对于大多数按小时计薪的员工而言，同样的福利往往并不适用，许多食品和医疗行业的一线必要工作者正属于此类。
疫情爆发期间，雇主已对这些问题作出回应，但做法并不公平。一些雇主认识到自身有责任支持员工通勤；另一些雇主则意识到，应赋予员工保护自身及亲人健康的机会，因而在过去一年中，帮助非必要岗位的雇主建立了替代办公室通勤的方案。
尽管一些企业曾尝试让员工重返办公室，但在许多工作场所，人们普遍认为，员工有权自行选择上班途中所面临的风险，即便这可能会损害集体生产力。
新冠疫情使员工无需自费通勤，让就业机会走向大众化。 这一历史性转变引出了一个更广泛的讨论议题：如果以尊严、安全、经济状况和时间来界定“可负担”，那么谁有责任确保就业机会能够以可负担的方式实现？
通勤作为就业障碍的一部分
围绕通勤与责任的问题层出不穷：公共部门是否应补贴服务不足社区的通勤方案，以助力缓解失业问题？雇主是否应像关照高收入员工那样，关照低薪员工？承包商是否应为其所提供的一线必要工作人员保障出行支持，以便他们无论何种情况都能继续提供服务？保安人员便是这样一个例子。
通勤是否便利或困难，会影响员工的工作表现、身心健康以及其在公司的任职时长。通勤是工作中一个无人言明的组成部分，却得不到任何经济、社会或环境层面的认可。对许多人而言，通勤并无任何经济回报，它只是为保住工作而投入的精力与时间消耗。
从环境角度看，通勤是未被承认的污染与交通拥堵之源。但作为社会，我们可以选择不再延续这种失衡的现状。
当资助通勤符合企业的经济利益时
在某些行业，员工无法加班所带来的成本相对容易量化。例如，律师事务所的助理律师需要记录计费工时。
如果没有深夜打车补贴，即如果他们只是表示，深夜乘坐公共交通返回所在社区让自己感到不安，因而减少了工作时长，那么员工奖金和总体薪酬都将相应降低，企业的营收也会随之减少。
部分助理律师的计费时薪超过1,000美元。一些律师事务所还会对负责审核和批准工作的督导助理律师额外收取费用。算法很简单：一次30美元的乘车与一顿50美元的晚餐，就能为企业带来极高的投资回报率。
对于那位晚上10点到岗、以便在次日早晨前打扫办公室、不打扰管理合伙人或影响高消费客户的保洁人员而言，这笔账就复杂得多了。但难道这个人就不应同样有权不让自己的安全受到威胁，仅仅“为了”保住工作吗？无论对企业而言是否带来经济收益，情况都是如此吗？
展望未来
新冠肺炎让人们清楚地认识到，每次进入室内空间时，每个人都在承担风险。然而，尽管人们在一定程度上通过佩戴口罩来维持正常生活，但世界已基本达成共识：新冠肺炎的危害足以使人们不必被强制回办公室通勤。
世界如今迎来了一个巨大的学习机遇。在重新审视通勤问题时，我们看到，数十年来我们或许一直在错失机会，本可通过企业改革为全球经济发展带来显著提升的投资回报。我们已迈出了让通勤走向大众化的第一步：让我们继续保持前进方向。
