一项研究显示，管理者通常会要求忠诚的员工而非投入度较低的同事承担无偿的额外工作。
首席研究员表示，这有时是因为管理者认为，忠诚意味着有责任为公司做出个人牺牲。
首席研究员补充道，另一个因素是“伦理盲区”，即人们没有意识到自己的行为与其所宣称秉持的原则或价值观不一致。
研究发现，在分配无偿工作和额外任务时，管理者会优先选择忠诚的员工，而非投入度较低的同事。
“企业希望员工忠诚，而大量研究表明，忠诚的员工能为企业带来各种积极益处，”马修·斯坦利（Matthew Stanley）说道。他是这篇新论文的首席研究员，也是杜克大学福卡商学院的博士后研究员。“但管理者似乎很容易将他们作为剥削性做法的对象。”
这是斯坦利及其同事的一系列实验得出的主要结论。斯坦利与同事克里斯·内克（Chris Neck）合作开展研究，两人分别来自亚利桑那州立大学和西弗吉尼亚大学，且为父子关系。
研究结果发表于《实验社会心理学杂志》（Journal of Experimental Social Psychology）。
在这项研究中，斯坦利通过网络招募了近1400名管理者，让他们阅读一名虚构的29岁员工约翰（John）的情况。所有管理者都了解到，约翰所在的公司预算紧张，为控制成本，他们需要决定自己愿意在多大程度上要求约翰在不额外支付报酬的情况下承担额外的工作时间和职责。（在斯坦利的研究中，分配“无偿工作”的参与者每小时可获得12美元报酬。）无偿工作（在斯坦利的研究中，分配“无偿工作”的参与者每小时可获得12美元报酬。）
无论斯坦利及其同事如何设定情景，将约翰标榜为忠诚，总会使管理者更愿意要求他承担无偿劳动。
与不忠诚的约翰相比，管理者更愿意剥削忠诚的约翰。另外，当另一组管理者阅读关于约翰的推荐信时，相较于强调约翰诚实或公平的版本，称赞约翰忠诚的推荐信使管理者更愿意招募他承担无偿工作。
反之亦然：当约翰被描述为有接受额外工时和工作量的名声时，管理者对他忠诚度的评价高于那个有拒绝同等工作量名声的约翰。然而，和善的约翰与拒绝的约翰在诚实和公平方面的评价相近，这表明忠诚这一品质，而非与之关系不大的道德特质，会因过往从事无偿劳动的经历而得到强化。
“这是一个恶性循环，”斯坦利说，“忠诚的员工往往会被挑出来加以剥削。而当他们做出剥削性的行为时，他们作为忠诚员工的声誉反而会提升，从而使他们在未来更容易再次被挑中。”
管理者之所以优先剥削忠诚的员工，一个原因是他们认为，这只是忠诚者必须付出的代价。斯坦利及其团队发现，管理者之所以以忠诚员工为目标，是因为他们相信忠诚意味着有责任为公司做出个人牺牲。
不过，这并非都是出于恶意。剥削行为可能部分仅仅源于无知，或心理学家所称的“伦理盲区”。
斯坦利说：“大多数人都希望做个好人。然而，在日常生活中，他们却违背道德准则的情况屡见不鲜。很大程度上是由于伦理盲区所致，即人们没有意识到自己的所作所为与其所宣称秉持的任何原则或价值观不一致。”
斯坦利表示，这项研究并未提供根除雇主剥削性做法的快速方案，但一种部分的解决之道或许只是让管理者认识到自己的错误，并指出这些伦理盲点。
尽管对公司的忠诚似乎会带来不良后果，斯坦利提醒道，这并不意味着我们就应该放弃工作承诺，或逃避无偿加班。这只是一种基本积极的品质所带来的不幸副作用。斯坦利最近还发现，其他理想化的品质，例如慷慨，也会出现同样的情况。
“我并不是想说，这篇论文的结论是不应忠于任何人，因为那只会导致灾难，”斯坦利说，“我们重视忠诚的人。我们以正面的眼光看待他们。他们常常受到表彰。这不仅仅是负面的一面。情况非常微妙且复杂。”
