苏格兰即将成为最新一个试行四天工作制的国家。
爱尔兰、西班牙和冰岛此前也进行过类似的试点。
批评者担忧，将完整的一周工作时间压缩到四天，可能会降低生产力。
苏格兰即将成为最新一个试行四天工作制的国家，此举源于苏格兰民族党（SNP）政府宣布将设立一笔1000万英镑的基金，支持部分办公类企业在不减薪的情况下缩减员工工时。
类似试点正在进行中的国家有爱尔兰和西班牙，这些试点是在冰岛数年前试点之后推进的。一些英国企业也一直在尝试四天工作周，而其他国家，例如日本也在鼓励雇主考虑这一做法。
但对员工而言，四天工作周究竟有多大帮助？它又有多现实？事实是，这一颇具吸引力的构想存在一些问题，而推崇者往往对此视而不见。那么，这些问题究竟是什么？能否得到解决？
生产力与每周40小时工作制
一个国家经济活动的核心是生产力，在此语境下，它指的是每名工人在特定时段内的总产出。至少在英国，传统观念认为，每周约40小时的全职工作时间是最大化人们生产力的方式。
“八小时工作、八小时娱乐、八小时休息”这一说法，是由著名的工厂主、慈善家兼劳工权益活动家罗伯特·欧文于1817年提出的。这种每周五天、每周40小时的工作构想，植根于工业化背景：当时大多数人在工厂及其他制造业设施中、在家以外工作。在这样的环境下，居家办公或在营业时间以外工作是不可能的。
那些日子早已一去不返，双职工家庭也不再罕见。如今，夫妻双方通常都要工作，留给子女、照顾年迈亲属、家务、跑腿、准备饭菜以及工作时间以外其他一切事务的时间越来越少。处理这些事务已变得越来越复杂，压力也越来越大。
因此，四天工作周本应极大地减轻人们的负担，难怪有如此多的人支持这一做法。那么问题出在哪里？
英国的长时间工作文化
英国目前的平均每周工作时长为42.5小时，而且英国还是欧洲的无偿加班之都。据称，多达三分之二的员工工作时间超出合同约定，平均每周免费劳动6.3小时，通常是在家中坐在电脑或智能手机前工作。
这意味着，雇主不太可能有能力减少每位员工的工作量，尤其是在疫情带来经济重创之后。因此，许多选择四天工作制的雇主，很可能会要求员工在四天内完成此前五天的工作量。
假设普通人目前的所有工作时间都在积极工作，那么在四天内完成相同的工作，意味着每天要工作12个多小时。这远远超过罗伯特·欧文主张的八小时工作日，对大多数人而言显然不可行。
即便可行，效率也不会很高。研究表明，对于中等技能、需要在电脑前工作的员工而言，如果每天有效工作时间超过4.6小时，由于疲劳，其每小时产出会减少。对于经验较少的员工，情况更为糟糕。那些每天工作时间过长的人，其整体幸福感水平也较低。
疫情期间居家办公时，人们的工作时间未必更长，但其工作强度更高，休息更少，任务和工作地点之间的切换也更少。强度更高。
这短期内确实带来了生产力的提升，但这不值得庆贺：随着工作强度加大，家庭与工作之间的界限更加模糊，员工很难在心理上与工作脱钩，这进一步加剧了精疲力竭的风险。如果要在四天内更高强度地工作，许多人可能难以承受。
一些机构可能会考虑这些实际问题，从而拒绝实行四天工作周。另一些机构则会表示，由于工作性质（如急救服务、医疗工作和酒店餐饮业），四天工作制根本无法实施。
许多工人会表示，由于工作量过大（如银行债务催收人员、大学教职员工），四天工作制对他们而言行不通；或者因为他们目前已经需要承受高强度的12小时轮班（如送货司机、许多个体从业者），无法在一天内再塞进更多工作；又或者他们收入不高，无力享受每周休息三天的奢侈福利（如护理人员、零工经济从业者）。
替代方案
对我们大多数人而言，四天工作周因此更像是一个不切实际的梦想，而非现实的目标。只有极少数人受益，即其所在机构能够减少工作量，使其适合四天工作制。这很可能适用于政府部门员工，因为各部门必须被视为“四天工作周的成功案例”。但总的来说，四天工作周很可能会加剧现有的不平等，并引发那些能享受三天周末之人的不满。
然而，英国近一半的劳动力表示正在承受压力，显然必须采取行动。员工需要减少工作时长，尤其是减少高强度的工作时长。
政府需要重点确保员工能够更多地掌控自己的工作时间，同时由独立机构监督，确保企业维持良好的工作条件。英国政府的《就业法案》本应在这方面发挥作用，但该法案已因新冠疫情而备受争议地推迟。
或者，如果我们认真考虑四天工作周，就需要让更多员工在收入减少的情况下也能维持生计。这将需要全民基本收入，而这正是推动其实现的一个极好理由。
