美国最高法院正在审议社交媒体平台能否被强制纳入所有观点，无论这些观点多么令人反感。
这家高等法院的裁决可能会对人们体验互联网的方式产生广泛影响。
其审议引发了关于监管、言论自由，以及什么才是健康、公平的网络生存状态的问题。
1996年，一名南非男子把自己锁在一个玻璃隔间里，与外界的联系几乎只依靠一条互联网连接长达数月。“最令人兴奋的是，意识到在这个日益增长的地球村里，我们彼此竟如此相似，”他热情洋溢地说，在获释前不久对一名记者说道。
二十八年前还是一种古怪的噱头，如今几乎已接近日常生活的写照。当理查德·韦德曼把自己锁进那个隔间、整天盯着屏幕时，只有约1%的全球人口上网，而社交媒体主要局限于约5,000名WELL成员——这是一个早期的虚拟社区。如今，超过三分之二的世界人口在使用互联网，非常多——而全球村的状况并不乐观。
美国最高法院正试图厘清网络言论究竟应如何被体验。YouTube、Facebook和TikTok是否仍应由自上而下的决策来决定发布什么、排除什么？还是说，它们更像是一种邮政服务，有义务传递所有观点，无论多么不堪？
通过对两项强制此类包容的州法律作出裁决，这家最高法院可能最终通过消除编辑把关机制来确保言论自由，而人们在社交媒体上的平均浏览体验或许将再也不会与从前完全相同。一项裁决预计将于6月前作出。
这一可能的转折点出现之际，几乎每个人乃至他们的祖父母如今都已深度上网。不参与似乎已不再是一个选项。“现代公共广场”是一种来描述它的方式。最高法院的口头辩论中还提出了其他类比，例如书店或游行。
把人排除在你的游行队伍之外，看似不公平。但这是你的游行。
一个多世纪前，一位最高法院大法官提出了自己的类比：不值得保护的言论，是那种造成明显而即刻危险的言论，例如在拥挤的剧院里谎称“着火”。
“在拥挤的剧院里大喊‘着火’”此后已成为一种陈词滥调式的说法，用来形容任何被认为越过言论自由界线的事物。
事实证明，在拥挤场所谎称“着火”实际上曾是一种真实发生过的事情，在它出现在最高法院判决书中之前的几年里，人们确实这样做过。1911年，在宾夕法尼亚州的一家歌剧院里，此事导致数十人被踩踏致死；另一起事件发生在两年后的密歇根州，死亡人数更多。
近年来，社交媒体服务封禁了某些政治信息，因为它们认为这些信息也致命地在虚假前提下煽动了民众。
这些封禁促使佛罗里达州和得克萨斯州出台了应对性法律，从而引发了当前的最高法院审理。其中得克萨斯州的法律规定，拥有大量受众的社交媒体公司不得因用户的观点而禁止其使用。更广泛的佛罗里达州法律同样禁止此类取消用户平台资格的做法，并且专门针对一种做法，即影子封禁。
这种隐秘审查形式并不局限于美国，即便许多热门社交媒体服务的总部都设在美国。欧盟于2022年通过的《数字服务法》旨在禁止影子封禁。在印度，试图在网上触及敏感话题的用户曾指称此类情况确有发生。在墨西哥，一些批评者甚至主张对犯罪集团加大影子封禁力度。
“审查的委婉说法”
1969年，加利福尼亚州的计算机科学家建立了首个网络连接，依托现代互联网的前身。他们成功发出了一条五个字母信息的前两个字母，发出信息的是一台冰箱大小的机器，位于加州大学洛杉矶分校，随后系统崩溃。此后事情迅速发展。
2006年，谷歌令众人大为震惊，以近17亿美元收购了YouTube——对于一个普遍被视为盗版内容和猫咪视频仓库的平台而言，这一价格令人惊叹。
到2019年，YouTube已赚取略超150亿美元的广告收入（按年计算），并拥有每月全球受众达20亿用户。它如今正处于关键节点，此争论影响深远。若最高法院维持佛罗里达州和得克萨斯州的法律，该网站封禁仇恨内容可能会困难得多，甚至未必还能做到。
对某些人而言，这或许完全可以接受。一位最高法院大法官在口头辩论中质疑，YouTube等平台目前采用的内容审核是否只是“审查的委婉说法”。
从某些方面看，我们其实已在社交媒体平台上进行过至少部分的测试，即释放更广泛的观点。当它仍名为Twitter时，该网站禁止了政治广告，原因是担心传播错误信息，甚至还封禁了一位美国前总统。如今改名为“X”后，它已恢复 两者。
根据近期一项分析，X的政治重心在2022年底易主后发生了显著转移，这主要是有意为之。各方反应不一；据报道，出现了急剧下滑，涉及应用下载量和使用量。
政府介入以迫使此类调整，或强制规定任何形式的内容审核决定，很可能不受欢迎。例如，X已对一项法律提出了质疑。该法律于2022年在加利福尼亚州通过，要求社交媒体公司自行报告其作出的审核决定。电子前沿基金会称该法律为一种非正式的审查手段。
评论人士似乎持怀疑态度，不认为最高法院会维持要求全面纳入各种观点的州法律。在口头辩论中，最高法院首席大法官询问政府是否真的应当强迫由私营公司运营的“现代公共广场”发布任何内容。一位律师指出，结果可能极具颠覆性，以至于至少在各方弄清楚如何最妥善地推进之前，一些网站可能会考虑将重心收窄为“只有关于小狗的内容”。
对于一些在网上感到被忽视的人而言，变通办法已经存在。他们可以自行创建一个全新的社交媒体网站，例如。或者，如果他们恰好是世界上最富有的人之一，或许可以收购一个已经赢得庞大受众的平台。
这两种选择对我们大多数人而言都不太现实。并且，不妨提出一个合理的观点：无处不在的平台确实有时会不公平地边缘化某些声音。
（也有可能，“关于小狗的内容”比如今常见的内容更可取。）
归根结底，或许并没有全面的法律补救措施触手可及。相反，我们很可能会继续处于一种不安的中间状态，随着人工智能的普及，这种状态只会更加令人困惑——人们大多依赖算法催生的熟悉感，并或许会疑惑，是社交媒体的低效还是影子封禁使我们无法获得应有的关注，同时并非鲜见地走出网络舒适区，偷窥一些令人不安的内容。
关于网络言论自由的延伸阅读
如需更多背景信息，以下是来自世界经济论坛“战略情报”平台的延伸阅读链接：
“美国最高法院掌握着互联网的未来。”标题本身已说明一切。（Wired）
这位钢管舞者曾因Instagram错误屏蔽她和同伴使用的话题标签而获得道歉，随后又发表了一项关于影子封禁的学术研究。（The Conversation）
“社交媒体描绘出了一幅令人担忧的详细图景。”根据这篇文章，人们有时不希望在网上被看到和听到，尤其是在申请签证时被要求提供社交媒体账号的情况下。（EFF）
“从话题标签到噤声标签。”根据这份分析，在冲突地区删除受害者的网络内容，有利于实施暴行的政权。（The Tahrir Institute for Middle East Policy）
你是否听说过这样一种阴谋论：一场涉及流行巨星与职业美式橄榄球运动员恋情的“深层政府”阴谋？根据这篇文章引用的一位专家的说法，这只是我们当前“证据最大化”时代的又一例证。（The Atlantic）
人们似乎普遍确信，网络言论已对行为、政治和社会产生了负面影响。但根据这篇文章，真正严谨的相关研究（以及对这些研究的负责任的媒体报道）比你想象的要少得多。（LSE）
社交媒体服务似乎从不介意发布一类内容：情报机构的招募广告。根据这篇文章，情况确实如此。（RUSI）
在“Strategic Intelligence”平台上，您可以找到与Strategic Intelligence平台相关的专家分析信息流，涵盖Media、Law、Digital Communications等数百个其他主题。您需要注册后方可查看。
