一项新研究显示，事实核查对网络新闻媒体报道内容的影响甚微，而核查网络传播的虚假新闻故事（即“假新闻”）可能会耗费新闻编辑部本可更好地用于报道实质性新闻的资源。
波士顿大学传播学院院长托马斯·菲德勒在其2017年春季《COMtalk》专栏中指出：“近来，教师和学生一直对假新闻的出现感到忧心忡忡——假新闻是经过包装的虚假信息，旨在欺骗公众，使其以为这些信息由尊重事实的专业人士制作。”
另一位关心新闻的读者——巴拉克·奥巴马——去年向《纽约客》编辑戴维·雷姆尼克描述了新的媒体格局：“一切都是真的，也没有什么是真的。诺贝尔奖得主物理学家对气候变化的解释，在你的 Facebook 页面上看起来和科赫兄弟雇用的人否认气候变化的说法一模一样。”
而假新闻故事就像蟑螂，总会卷土重来。正如吉姆·鲁滕伯格在他的《纽约时报》“调解者”专栏中所说：“假新闻很难消亡。”
该如何应对：教育公众、召集学者和记者、着手系统地识别并驳斥假新闻？这些问题已成为全球校园、智库和新闻编辑部热议的话题。
两位传播学教授正为寻找答案贡献力量。大众传播、广告和公共关系助理教授米歇尔·阿米津，以及新兴媒体研究助理教授郭磊，分析了三年来有关假新闻的数据，并得出了一些令人意外的发现，发表在《新媒体与社会》上。
他们的研究采用计算建模，考察假新闻与网络新闻媒体之间的关系，并调查了七家事实核查网站对网络新闻媒体的影响：PolitiFact.com、FactCheck.org、Snopes、Climate Feedback、Gossip Cop、Health News Review 和 Wafflesatnoon.com。
阿米津和郭磊表示，还需要开展更多研究。他们提醒说，尽管研究衡量了假新闻在多大程度上左右网络媒体议程的一部分，但并未尝试区分糟粕（未经质疑、被重复并传播的假新闻故事）与精华（检验或揭穿虚假内容的报道）。
他们指出：所有这些报道加在一起，占用了数量惊人的新闻媒体资源，而这些资源原本可以用于其他重要议题。
阿米津和郭磊回答了有关研究的问题，并分享了他们对记者和读者如何打击假新闻的看法：
问
你们的研究有哪些最重要的三项发现？
阿米津：三项最重要的发现是：a）假新闻故事确实会影响网络新闻机构的报道内容；b）尤其是，网络党派媒体与假新闻存在相互影响的关系——它们会影响假新闻传播者撰写的内容，反过来也会受到这些假新闻故事的影响；c）事实核查者对网络新闻媒体的报道没有影响力。
问
据我理解，你们的研究无法确定网络新闻媒体是在重复假新闻，还是在驳斥假新闻。
阿米津：是的，我们无法从研究中判断，新闻报道之间的相似性究竟源于重复假新闻故事，还是源于对其加以驳斥。
问
研究结果中最令你惊讶的是什么？
阿米津：事实核查者对网络媒体新闻议程的影响如此之小，这让我感到惊讶。2016年大选期间，事实核查似乎比以往任何时候都更受关注。然而，顺带提及事实核查，与持续以事实核查为框架来报道某个议题，显然是两回事。
我应该承认，受数据收集方法所限，我们的研究样本仅包括七家事实核查机构，因此存在局限。虽然样本未能纳入《华盛顿邮报》的事实核查栏目或地方事实核查机构，但我们纳入了两家规模最大的全国性事实核查机构：FactCheck.org 和 PolitiFact.com（及其州级合作伙伴）。
郭磊：事实核查者似乎在很大程度上保持自主。他们对报道议题的选择似乎既不受假新闻或其他类型新闻左右，也不会影响这些新闻。
问
研究发现，认真检验或揭穿假新闻的新闻工作会耗费原本可用于报道其他内容的资源，例如总统竞选中的政策议题。你们对此有何看法？媒体机构应减少还是增加用于揭穿假新闻的时间和资源？
阿米津：我们的研究发现，鉴于过去三年假新闻故事数量大幅增加，媒体若对此现象视而不见，就是失职。关于重复不准确信息（即使是在事实核查时）是否有益，研究结论并不一致。一些研究显示，纠正错误信息或虚假信息可能无效，甚至适得其反。
问
能否举例说明，纠正错误信息可能如何适得其反？
阿米津：研究表明，在某些情况下，驳斥疫苗接种与自闭症之间存在关联的说法，可能适得其反，反而会增加人们对疫苗副作用的相信程度，而不是降低这种相信程度。
不过，其他研究显示，纠正内容中重复错误信息，效果可能更好。例如，突发新闻的初步报道可能包含一些不准确之处。如果一篇关于山火的报道错误地称火灾是人为纵火，与其忽略初步报道或含糊地指出初步报道有误，研究显示，更有效的做法是让读者了解：尽管初步报道称火灾是人为纵火，当局最终认定火灾是由雷击引发的。
我认为，新闻机构除了纠正假新闻故事，还需要帮助人们提升新闻素养。也就是说，帮助人们理解假新闻为何以及如何泛滥。这或许能让他们对未来的假新闻攻击产生免疫力。
郭磊：我们发现，一些媒体（例如党派媒体）总会报道假新闻决定报道的内容（无论它们如何报道）。我们认为，这些媒体本可以把用于报道假新闻的资源投入其他更重要的议题。我们认为，无论媒体如何报道假新闻，都会引起人们对假新闻的注意，从而在某种程度上帮助传播假新闻。
从心理学角度来看，人们的注意力有限。如果他们把精力放在各种假新闻上，就没有时间关注其他更重要的议题。因此，新闻媒体或许应该减少报道假新闻相关内容的时间和资源。
问
对于想要打击假新闻的新闻消费者或记者，你们有什么建议？
阿米津：记者需要采用“持续报道结构”。这个术语由宾夕法尼亚大学安嫩伯格公共政策中心主任、FactCheck.org 联合创始人凯瑟琳·霍尔·贾米森提出。它的意思是，新闻编辑部不应只纠正一次假新闻故事便转向别处，而应持续监测并报道特定故事不断出现的情况。
我最近看到一些新闻编辑部正转向这种做法，追溯特定假新闻故事的源头，并追踪其传播路径。BuzzFeed News 的克雷格·西尔弗曼在推动这项工作方面做得非常出色。
新闻消费者应留意新闻故事的来源。随着社交媒体普及，新闻故事往往会脱离其来源——人们可能很难判断一篇文章来自何处。随着隐蔽营销手法的扩散，人们也可能难以分辨新闻文章与伪装成新闻文章的网络广告。这会削弱新闻机构可信地打击假新闻的能力。归根结底，新闻受众必须清楚自己接触的是什么：可靠新闻、假新闻，还是广告？
郭磊：这是个难题。也许新闻媒体应该少报道一些假新闻相关内容。如果新闻消费者不确定某项说法是否属实，可以访问可信的专业事实核查网站了解更多信息。
但我们的研究结果显示，就报道议题而言，事实核查者并未跟随其他新闻媒体（包括假新闻网站）。因此，我认为他们或许应该花更多时间核查某些媒体（例如党派媒体）报道的新闻，而不只是核查政客提出的说法。
