美国农民的平均利润率仅约为2%。这意味着每花费100美元购买食品，只有2美元流向农民。
食品消费支出的大部分流向了零售商和加工商等中间商，而非农民。
农民面临成本不断上升的压力，例如投入品价格和劳动力成本。
导致农民利润微薄的因素有很多，包括粮食体系中的权力集中以及政府支持的缺乏。
60多位食品行业代表齐聚近期在唐宁街召开的一次峰会，共同探讨英国的粮食危机。此次会议被定位为集思广益、寻找应对方案的机会，议题包括粮食价格上涨、产量下降以及与海外合作伙伴贸易协定的不确定性。
会后与会者的反馈不一，许多人仅将其视为向前迈出的第一步。要应对粮食价格上涨，还有大量工作要做。
政府发布的报告在会后发布的这份报告展示了政府在基础设施和环境领域的长期投资，该报告受到了全国农民联盟的欢迎。
但报告中关于公平供应链的内容仅有简短一节，且并未触及根本问题。我对不为人知的食品供应成本所做的研究表明，透明度与公平性对于应对英国当前与食品相关的挑战至关重要。
英国需要以对所有相关方公平的方式，提供健康、营养且价格可承受的食品。在生活成本危机中，媒体焦点将落在食品贫困人群和不断上涨的粮食价格上。
这些都是亟待解决的关键问题，但若要产生真正的影响，讨论必须进一步延伸，涵盖英国整个食品供应体系中存在的系统性不公平问题。
我们的食品体系以超市式零售和大规模餐饮服务为主导，这类模式依托批量订购、食品储存和大型场所，使其运营成本极其高昂，但规模经济效应却少得出人意料。
这些企业的日常开支，例如员工薪酬和电费，数额巨大。因此，返还给生产者的利润微乎其微。
我开展了关于食品成本与定价的研究，Sustain，这是一家代表农业和渔业的组织。
我发现，消费者为一件杂货商品支付的全部价格中，约98%至99%用于支付加工商和分销商等中间企业以及零售商的生产和运营成本。农民和种植者所剩无几，有时每件农产品的利润低至1便士。
食品供应链中的折扣
无论政府推出多少计划，英国食品企业的日常生存都依赖于从农场到餐桌全过程所付出劳动的公平回报。然而，消费者希望价格更低，为此，零售商、餐饮服务商及公共采购方的采购人员会就折扣进行谈判。
作为一家新鲜农产品分销商的负责人，我曾在一项较早的项目中接受访谈，并表示：
人人都想要通过讨价还价[协商]获得的价格，却也希望获得长期合作关系所带来的品质。
在买卖食品时，供应链上的各方机构都需要保留一定的盈余，以应对突发状况并用于再投资。对折扣的预期来自供应链其他环节（例如零售商）的这种预期，会将资金从链条起点的人手中转移走，即农民、种植者和加工商。
除了批量折扣谈判外，我的研究还表明，这些供应商的定价往往仅基于生产该产品的成本，也称为边际成本。对农民而言，这包括种子、饲料、化肥和人工成本；对制造商而言，则包括原料、加工成本和包装成本。
问题在于，构成边际成本的各项因素（即扣除管理费用后的成本）在整个供应链中并不对等。对超市而言，边际成本包括经营门店的全部开支，通常占其成本的90%以上。因此，超市据此定价，以确保能够覆盖这部分成本。
供应链中的其他成员，例如农民和种植者，或面包师，通常将约70%的成本归为管理费用，其余边际成本约占30%。在这样的体系中，一方能够覆盖超过90%的成本，而另一方却只能覆盖30%，这是不公平的。
英国食品和饮料行业的就业人数超过400万人，约占英国劳动力的13%。在食品企业工作的许多人，因生活成本危机，需要援助才能负担基本食品开支。
但他们的低工资源于供应链各企业所采取的折扣及边际成本谈判等做法。
英国零售联盟（British Retail Consortium，以下简称“BRC”）食品与可持续发展总监Andrew Opie，曾表示零售商正“大力投资于未来更低的价格”，扩大价格亲民的食品品类，锁定多种必需品的价格，并为弱势群体提供支持。
透明度的必要性
在近期政府论坛的报告中，已隐含呼吁提高食品供应链的透明度，但目前并无明确计划推进此事。这需要国家和国际层面的政府行动。
例如，在开展研究时，我发现存在大量详细数据可供获取，这得益于二战后漫长的历史进程中为生产制定基准并推动更良好的商业实践。但零售端的可用数据则少得多。
虽然许多上市公司都必须对其财务信息进行分类，销售类别通常仅细分为“燃油”和“其他所有商品”。英国零售联盟发言人表示：“这些信息具有商业敏感性；若予以公布，将对竞争产生不利影响，而正是竞争使消费者的价格保持在较低水平。”
但即便这些信息具有商业敏感性，当前状况也几乎无法实现供应链中成本与利润的透明化。
《2020年农业法案》中提议的乳制品及其他法规，以及政府在近期“从农场到餐桌”论坛后所强调的内容，均属于行业行为准则，而非根本性法规或法律要求。除非制定更有力的规则以解决食品供应链中潜在的不公平问题，否则整体局面不会朝着惠及所有人（包括消费者和生产者）的方向改变。
