随着自然灾害和气候相关灾害日益增多，众包制图等在线工具和社交媒体可以帮助人们了解危机并作出应对。它们让人们能够分享自己的位置并提供信息。
但这些工具对所有人都有用吗？还是有些人被边缘化了？至关重要的是，这些工具应纳入来自所有面临风险的社区群体所提供的信息。
目前的证据表明，情况并非总是如此。
在线工具让人们能够参与灾害应对
社交媒体在协调应对2019年昆士兰洪灾和2013年塔斯马尼亚丛林火灾方面发挥了重要作用。社区成员利用 Facebook 协调分享食物和水等资源。
众包制图有助于应对2010年海地地震后的人道主义危机。一些最有用的信息来自公众提供的内容。
2017年，Twitter 在南佛罗里达遭遇飓风“艾尔玛”期间也提供了类似的重要见解。
在急于开发新型灾害减缓工具时，重要的是要考虑这些工具会帮助还是伤害灾害中最脆弱的人群。
谁容易受到伤害？
地震和丛林火灾等极端自然事件，在脆弱人群暴露于灾害威胁之前，并不被视为灾害。
要确定人们的脆弱程度，我们需要了解：
1.个人和社区暴露于物理威胁的程度
2.他们获取资源的情况，这些资源会影响威胁成为现实时他们的应对能力。
社会中的一些群体会比其他群体更容易受到灾害影响。其中包括行动不便者、承担照护责任者，以及难以获得资金、信息或支持网络等资源的人。
灾害发生时，压力往往会给某些群体带来更沉重的负担。
2005年飓风“卡特里娜”过后新奥尔良以及2017年飓风“玛丽亚”过后波多黎各的惨烈景象，揭示了此类灾害中儿童的脆弱处境。
不幸的是，应急管理可能会加剧边缘化群体的脆弱处境。例如，去年一项美国研究显示，灾害发生后的几年里，白人的财富有所增加，而有色人种的财富则有所下降。研究作者认为，这与应急援助和灾后重建援助分配不公有关。
直到最近，政策和实践的制定者和受众主要都是占主导地位的群体，即我们的社会中的群体，尤其是异性恋白人男性。
研究显示，这可能造成性别不平等，或忽视LGBTIQ 社群、前难民和移民或家庭暴力受害者的需求。
我们需要思考：新型灾害应对方式能帮助社区中的每一个人吗？还是会再现现有的权力失衡？
数字技术获取机会不平等
研究评估了与人们使用在线工具分享灾害管理信息相关的“技术乐观主义”——即相信技术能够解决我们的问题。
如果获取技术的机会存在歧视，这些技术本身也会带有歧视性。
在澳大利亚，数字鸿沟近年来基本没有变化。2016—17年，近130万户家庭没有互联网连接。
失业者、移民和老年人等本已脆弱的群体，数字包容程度较低。
全球互联网普及率显示，非洲和亚洲等经济较不发达地区与较富裕的西方地区之间，互联网接入并不均衡。
互联网上对各类社区的呈现存在偏差。不同群体参与社交媒体和众包活动的程度各不相同。例如，一些少数族裔即使身处同一国家，互联网接入也不如其他群体便利。
针对OpenStreetMap等平台上的众包制图，研究发现存在与性别相关的参与偏差。无论在地方还是全球范围，男性绘制的地图都远多于女性。
研究显示，社区制图活动的参与者偏向年长、较富裕的男性。
保护脆弱群体
遭受迫害的少数群体，包括LGBTIQ 社群和宗教少数群体，在灾害中往往更为脆弱。数字技术可能会暴露人们的身份信息，且无法保护其隐私，从而加剧这种脆弱处境。
参与机会不平等意味着能够参与的人可能会进一步获得赋权，更容易获取信息和资源。因此，享有特权者与边缘化人群之间的差距会进一步扩大。
例如，在2010年海地地震应对行动期间，贫困社区中讲克里奥尔语的海地居民通过短信提供信息，以供用于众包地图。
但这些信息被翻译成英语并绘制在地图上，供西方人道主义工作者使用。由于不懂英语，脆弱的海地民众无法直接使用并受益于根据他们自身贡献制作的地图，因而进一步被边缘化。
地图绘制中的参与模式并未反映我们多元社会的真实构成，但确实反映了权力所在之处——通常是占主导地位的群体。
任何由线上参与不平等造成的权力失衡都与减少灾害风险息息相关。它们可能加剧社区紧张关系、社会分裂和边缘化，并加重脆弱性和风险。
如果更多人能够获取在线工具带来的益处，并且多元及边缘化群体得到更充分的呈现，我们就能更好地了解社会并减少灾害影响。
我们必须始终高度关注数字鸿沟和参与偏差，并持续思考如何利用这些技术更好地纳入、重视和扶持边缘化群体。
