食用本地食品可以增进人类福祉，同时大幅减少温室气体排放。
但是，并非所有本地生产的食品都比某些进口同类产品更具可持续性，负责任管理专家Tamas Lestar撰文指出。
例如，牛肉畜群每千克产生60千克CO₂，而坚果树每千克仅为0.3千克CO₂当量。
我的一位前同事曾是本地食品体系的研究者和推广者，他曾主张本地肉类市场能让儿童与现实建立联系。他对我说：“如果年轻人没有与食物的直接接触，他们可能会以为食物来自超市货架。本地肉铺能够提高食品素养，缩小消费者与其选择之间的脱节。”如今许多人会对这种观点提出异议，但我理解其用意。问题在于：这一观点与我们对食品和环境的认知是否相符？
像上文引述的那位同事这样的本地食品支持者，常常主张在较短的距离内（距离因国家而异）消费食品将增进人类福祉，同时大幅减少温室气体排放。有证据表明，本地食品的生产和消费对就业、健康、社区发展、地方经济、人道主义援助、生物多样性等方面都有积极影响，以及更多。
与此同时，并非所有本地采购的产品都可被视为比来自远方的进口食品更具可持续性。食品在到达餐桌之前，通常要经历数月的准备、生产、储存和分销。这一循环的生态效率取决于多种因素，例如土壤质量、天气条件、气候适宜性以及生产和储存方式。
因此，要更好地理解我们饮食对地球的影响，我们需要从多个角度评估食品选择。虽然运输距离是其中一个变量，但它并非唯一因素。事实上，对于大多数食品而言，运输排放相对较小，仅占全部排放的约10%。
一个显著的例外是食品采用空运而非海运或公路运输。以被空运至世界各地的肯尼亚青豆或毛里求斯菠萝为例，运输可占超过90%的这些产品整体碳足迹。
根据发表于《Science》上的一项研究，由Our World in Data在上图中总结：温室气体排放的两大主要来源是土地利用变化（如将森林转为农田或牧场）以及农业生产过程。后者包括反刍动物和水稻生产产生的甲烷排放、有机或合成肥料产生的排放，以及农机设备。这两个因素合计占大多数食品足迹的80%以上，与运输所占的10%相比，这一数字相当惊人。同样，所有其他生产后环节（包括加工、零售和包装）的排放合计相对可以忽略不计。
当今的一大挑战是肉类产品需求的整体增长。上图清楚地显示了植物性与动物性来源之间排放量的巨大差异：牛肉畜群位于最高处（每千克60千克CO₂当量），而坚果树位于最低端（每千克仅0.3千克CO₂当量，部分原因在于坚果树常取代耕地，并将碳储存于树木之中）。
几乎无一例外，肉类产品的得分都极差。捕捞业似乎比其他肉类行业表现更好，每千克仅为3–5千克CO₂当量，但它目前正被严厉批评，原因在于塑料污染及其他危害。尽管如此，虽然植物性食品总体上可持续得多，但咖啡、可可和棕榈油等部分植物性食品的得分也较低。
另一个重要观点是，同类食品的排放率比较通常需要逐案进行。例如，英国不能想当然地认为其番茄比西班牙生产的番茄更具可持续性，反之亦然。若英国番茄种植于加热温室，而西班牙番茄种植于未加热温室，即使后者运往国外，通常也会造成远少得多的环境危害。然而，若西班牙番茄产自温室，而英国番茄产自露天田地，英国番茄可能是更优的选择，但还需考虑施肥和能源使用等其他因素。
因此，可持续购买并非仅仅判断商品是否为本地产那么简单。由于缺乏标准化的碳足迹标签体系，选择更可持续的食品需要综合考虑多种因素。
一般而言，可以几乎肯定地说，无论是否本地产，肉类产品的可持续性都不及来自地球最远端的进口蔬菜。撇开医学或伦理因素不谈，肉类的排放量实在过高，这一事实使得食物里程在比较中几乎可以忽略不计。
当然，一些植物性食品也会产生大量排放，但这与其运输无关。放牧动物的肉类仍然是从排放角度看最差的选择。在我们下次享用本地羊肉之前，请记住这一点。至于食品素养培训，我们可以先让孩子们看看真正的番茄是什么样子，然后再让它们出现在薯片或披萨上。
