我们能否释放并保护数字生活？还是说，政策应对若方向错误，反而会让数字生活受到更多限制？
你的在线选择鲜少真正私密。随着近期“请勿追踪”丑闻曝光，用户需要更加清楚自己获得的隐私选项是否确实如宣传所言发挥作用。更重要的是，消费者需要明白，错误的政策应对或许能改善某些方面的隐私，却可能加速其他更无害的趋势，而这些趋势正在塑造在线社群的组织与形成方式。
赋予人们数据控制权，却不给他们理解这种控制权的工具，最终可能带来负面影响。问题并非控制权本身有害，而是这一过程做得还不够。随着新的数据法律出台，我们在数据如何以及何时被使用方面有了更多选择——至少能更清楚地看到数据的用途——同时也看到了，创建回音室比创建连接彼此的空间容易得多。这意味着，我们原本期待能释放并保护数字生活的过程，最终可能反而让它受到更多限制。
大多数时候，我们相遇是偶然的，并非事先安排。但我们选择与谁成为朋友，从来不是偶然。我们往往会选择在某些方面与自己意见相同的人。我们反复访问的网站、阅读的新闻、购买的商品、寻找公寓的方式、在线约会的方式也都是如此——不胜枚举。
我们可以更轻松、更精确地筛选自己的现实；但在这些趋势之下，这种筛选的性质以及对筛选过程的控制，取决于我们允许算法使用哪些信息。
我们适应现有的空间和得到的工具。无论是否有意，我们都生活在一个社会评判的市场中。我们回避某些关系，选择另一些关系，往往取决于它们带给我们的感受——自在、融入某个社群，或其他让我们一次次选择某个网站或某个人、而非另一个的原因。
企业如何看待我们，越来越取决于它们能获取哪些数据，以及它们认为可以依据这些数据作出哪些推断。Netflix 的制片人据悉，其推荐依据的制作决策越来越由数据驱动，并会分析这些决策如何影响观众流失。事实上，Netflix 与其说是在比拼内容，不如说是在为各种形式的注意力抽离设计一份菜单：哪些内容适合留作背景播放，又如何在内容的剧本和结构中细致入微地让人感到自在。
自我选择的过程意味着，企业可能受到激励，以类似回音室的方式策划个性化体验，竞相做到最亲切、最“懂你”、最不带评判。我们会选择在某种意义上肯定自己的体验——这往往意味着肯定我们的信念。
我们如何回应隐私，甚至如何理解隐私，正日益决定着这一自我选择过程。企业和政府掌握的关于我们的数据画像——或我们最终可能选择允许其掌握的数据画像——已经在改变这样一种格局：谁最了解我们，谁能获取用于预测我们选择和偏好的数据，以及谁最可能对我们少作评判。回音室只是偶然具有数字属性，因为它们源于一种更根本的习惯：沿着最便利的路径行事，并据此筛选我们的体验。
耐克的近期涉足政治营销让我们得以清楚看到这一趋势，而无需借助个性化手段。耐克能否面面俱到？它能否通过定向政治营销选择性地吸引左右两派，同时开展中立、面向大众的宣传活动？
在商业之外，我们还可以深入探讨个人生活。社交层面上，我们遇到的每个人都会根据不同经历和自身偏见，在心中形成对我们的不同印象；企业和政府也是如此。数据集和专有算法之间细微的差异，会让这些机构提供的体验有所不同，哪怕差异微乎其微。
令人担忧的与其说是这一过程会加速回音室数量超过连接彼此的空间，不如说是这一趋势可能把我们推向一个无法分辨两者的境地。
随着公民获得更多数据控制权，他们可以根据自己对数据用途的判断，选择不同的安排和企业。当我们自行选择算法如何看待自己，挑选供算法预测和识别我们的数据时，我们不仅要考虑希望别人如何评判自己，还遗憾地必须考虑这种评判在更广泛的社会动态中会起到什么作用。
我们应当警惕这样一个世界：意外建立联系的可能性持续下降。纠正企业与公民之间数据控制权失衡的尝试，最终可能让控制权进一步集中到企业手中，而许多人一直试图避免这样的结果。我们正走向一个由设计塑造的世界，偶然性发挥的作用日渐减弱。
