法国总统埃马纽埃尔·马克龙最近承诺制定一项新法律，以应对所谓的假新闻，这触动了一些人的敏感神经因为这项法律可能影响言论自由。
假新闻并非新鲜事——新闻报道可能一直都有蓄意失实的情况。但可以说，在互联网出现之前，这类报道较为少见，因为媒体监管机构、诽谤法和新闻编辑室的审编制度往往能够加以遏制。
在某种程度上，情况至今依然如此；例如在英国，独立新闻标准组织（IPSO）已处理自四年前成立以来收到的28,645起关于报道不准确的投诉，并裁定其中174起违反了准确性条款。
然而，由于人们担忧个人言论自由受到影响，Twitter、Facebook及其他社交媒体网站基本不受这类监管。仅在网络上发布内容的媒体也成功避开了大多数传统媒体监管。尤其是社交媒体迅速发展以来，假新闻变得更难管控，也更具煽动性。
这一现象在政治领域尤为明显，例如最近法国和美国的总统选举；尽管假新闻的影响难以确定。因此，谈到打击假新闻，实际上就是在谈如何监管网络新闻媒体和社交媒体——问题在于监管应覆盖多大范围，以及应如何实施。
现行监管框架
传统媒体监管相当复杂且分散。在英国，新闻行业主要由IPSO实行自愿性自律监管，该组织依据《编辑行为准则》裁定受害者提出的投诉。
就假新闻而言，该准则第一条规定，媒体不得刊发“失实、误导或歪曲的信息或图像，包括正文内容不支持的标题”。不过，补救措施有限；违规者通常会被要求更正内容或刊登道歉声明。这些裁决也不具有法律强制力，尽管实际上出版商几乎总会遵守。
在英国，广播监管机构是英国通信管理局（Ofcom）。假新闻在这里受《广播守则》第五条监管。该条要求广播机构以“应有的准确性和公正性”报道新闻；违反规定将导致法律诉讼、罚款，情节最严重时还可能被暂停或吊销广播许可证。
社交媒体不受这些规定约束。理论上，网络出版商受IPSO监管，但实际上该组织只有少数仅在网络上发布内容的会员。不过，所有网络言论仍受诽谤法约束；如果失实信息包含种族或宗教仇恨或其他冒犯性内容，刑法也同样适用。
此外，欧盟层面也有相关监管，形式为《2007年视听媒体服务指令》。该指令统一了成员国在这一领域的法律，建立了一套监管机制，将BBC这类按节目表播出的“视听服务”、Netflix这类“点播服务”以及Twitter这类“用户生成内容社交媒体”区分开来。
具体而言，视听服务——也称“线性服务”——必须承担编辑责任，而社交媒体不受这一义务约束。无论是报纸还是网络出版物等新闻媒体，以及个人博客，都不在该指令的适用范围内，只有其视听内容例外。
鉴于网络内容的影响力日益增强，欧盟委员会最近修订了该指令。修订通过鼓励网络平台实行自我监管或共同监管，略微加强了网络媒体的义务。就准确性而言，修订后的指令要求网络平台负责任地行事，但这一规定原则性较强，具体内容不多。
简而言之，就假新闻而言，欧盟法规仍使社交媒体和网络出版基本处于监管较少的状态。一般诽谤法或刑法仍是主要的应对手段。
该怎么办
马克龙总统的提案旨在监管假新闻，无论它在哪里发布。他没有提供多少有关具体做法的细节。
一种选择是在网络领域引入内容监管，但这会引发一系列问题。首先，从法律角度看，假新闻并不容易界定。这个词本身暗示了主观意图，但媒体长期以来一直被允许犯错以履行其民主职能——只要媒体曾负责任地努力核实报道事实，那么该如何将这类错误与故意造假区分开来？
其次，言论自由问题挥之不去。人们期待社交媒体上的言论自由程度更高，因为这些网站是重要的替代性新闻来源，不受企业势力控制。加强对这一领域的监管，可能会压制活跃的网络辩论。
事实上，第10条《欧洲人权公约》保护言论自由，只允许基于公共利益的理由加以限制。任何限制政治言论的尝试都可能引发欧洲人权法院介入；英国脱欧后很可能仍会是该法院公约的缔约方。
再加上人们认为社交媒体的影响力不及传统媒体，社交媒体言论自由的重要性似乎迄今已促使英国不愿尝试引入相关监管。
伟大的自由主义思想家约翰·斯图亚特·密尔曾提出言论自由的一项基本依据。他有力地论证了，无限制的讨论有助于发现真理；这一论点提出至今已有150多年。接受这一观点，我们就会回到现状：只要假新闻没有对个人造成其他明显伤害（区别于对政治氛围的影响），或许除了普遍适用的诽谤法和刑法之外，无需再对社交媒体加强监管。
也许我们应该、甚至能够做的，只是从密尔的观点中汲取信心：真理终将在辩论中浮现，因此一个健全的网络环境会自我纠正。
