不文明之风日益高涨，威胁淹没美国的公共讨论。这股浪潮源于美国首都的失能，并席卷即便是最小的城镇。选民比以往任何时候都更因政治立场而对立，社交媒体则只会放大这种噪音。 宾夕法尼亚大学高影响力慈善中心希望把人们重新凝聚起来，使他们能够带来切实的改变。该中心的最新出版物旨在为此目标贡献力量。（该报告可免费下载，标题为“《我们人民：加强民主的慈善指南》。”）
该指南重点阐述了稳健民主的五个核心要素：赋权公民、公正程序、回应性政策、信息与沟通，以及社会凝聚力。报告指出，当这五个要素协同运作时，它们会相互强化，从而改善民主。Katherina Rosqueta 为该中心的创始执行董事，Conor Carroll 为“我们人民”项目的项目经理，Harris Sokoloff 为宾夕法尼亚大学研究生教育学院的兼职教授，并创办并担任 宾大公民参与项目（PPCE）。他们与 Knowledge@Wharton 共同探讨了该指南以及文明在公共讨论中的作用。（请收听本页顶部的播客。）
以下为经编辑的对话文字实录。
Knowledge@Wharton：当前，国内关于公共讨论中文明问题的议题或许是最受关注的。
Katherina Rosqueta：正是出于这一原因，该中心决定着手这一项目。我们的使命是了解捐助者关注的所在。当人们心有忧虑，却不清楚如何提供帮助时，高影响力慈善中心的工作便由此展开。在多项指标上，我们都看到信任与民主力量正在下降。我们启动这一项目，是为了帮助人们理解如何扭转这一局面。
Knowledge@Wharton：这一问题对整体慈善捐赠产生了怎样的影响？
Rosqueta：需要记住的一点是，每当审视某个社会变革或社会事业时，都有三个部门会对其产生影响：企业部门、政策或政府部门，以及非营利部门。民主关乎我们所有人创造积极变革的能力，尤其关乎非营利组织和慈善机构实现其目标的能力，其影响是全球性的。民主与政府关注的议题，正是慈善事业所关心的——强劲的地方经济、所有儿童的良好教育、良好的健康。政府也是许多慈善家所支持的非营利组织的资金来源之一，因此二者紧密相连，不可分割。
Knowledge@Wharton：这个项目是如何组建起来的？
Conor Carroll：本项目由 Democracy Fund资助，该机构于2014年由eBay创始人、慈善家Pierre Omidyar创立。他们于2017年某时与Kat取得联系，此前曾与高影响力慈善中心合作开展过一个幼儿教育项目。他们意识到，需要一种方式帮助新的捐助者了解民主领域，因为该领域的资助兴趣有所增加，但人们并不清楚从何入手。这在历史上并非许多基金会过去所涉足的领域。
Knowledge@Wharton：不过，目前有许多组织正在这一领域开展工作。本指南末尾列出了相当长的名单。
Carroll：的确如此。一些组织已经从事这项工作达数百年之久。我们介绍的组织之一是女选民联盟（League of Women Voters），该联盟成立于1920年，恰逢妇女获得选举权之际，至今已近100年，一直致力于保护选举权，并推动公民参与政治进程。
Knowledge@Wharton：这其中部分涉及公民参与，而这也是你在工作中关注的领域，Harris。能否谈谈这方面的情况？
Harris Sokoloff：问题之一在于，随着我们日益两极分化，我们往往不再与观点不同的人交流。我们倾向于将他们妖魔化，认为他们邪恶，有时甚至认为他们愚蠢、思想固执。除非持不同意见的人有途径相互交谈，否则民主无法繁荣。公民参与的理念，是让持不同想法的人聚在一起，并为他们提供语境，使他们能够就社区的期望，以及如何在分歧之中携手实现这些目标，展开富有成效的对话。
Knowledge@Wharton：在某种程度上，你我之间可能进行的对话，与我们在国会山所看到的情形截然不同。我认为，很多人相信，华盛顿特区目前所采取的做法，导致了公民参与的缺失。
Sokoloff：我认为你说得完全正确。有时我们会以他们为榜样，因为我们觉得那就是范本；或者我们在电视上看候选人辩论，也以为那就是范本。不，公民与居民应当树立良好公共讨论的典范——讨论应当是尊重的、包容的，人们彼此倾听，乐于互相学习。我们需要彼此践行这样的讨论，然后对我们选出的官员也抱有同样的期待。
Rosqueta：你刚才正指出了已经失落的一个要素。那就是地方社区、地方政府和邻里。当我们重新聚焦于建立这一地方层面的公民参与时，我们才能真正携手解决问题。公民参与的下降与地方媒体的衰落等现象所带来的后果是，我们所有人如今都受到一种高度党派化的全国性对话的过度影响，而这种对话可能会淹没仍然可以在基层发生的解决问题的努力。
Knowledge@Wharton：过去十年间，许多地方报纸在巨大的财务压力下停刊或缩减规模，越来越多的新闻来自全国性媒体。地方新闻能否迎来复苏，还有多大希望？
Rosqueta：我们团队发现的一个亮点是，慈善家和非营利组织正在努力重建那些已被打乱的地方媒体。由于该行业发生了诸多变化，其经济模式已被打乱。不过，Conor 可以更具体地谈谈其中的一些想法。
Carroll：是的，Lenfest Institute就在费城，该机构一直致力于探索适合地方媒体的商业模式，因为大量在线广告已经侵蚀了过去用以支撑这一关键地方报道层级的收入，而公民正是依靠这一层级的报道来有效参与，并了解其地方民选代表的政策立场。
Sokoloff：还有另一个地方层面，我们很少谈论，那就是高中校报。高中校报是年轻记者开始报道与其学校、社区中重要议题相关的新闻的地方。支持学生开展此类工作，可以真正促进更多地方媒体的发展。随着学区开始更多地考虑项目式学习，地方高中校报甚至有可能与社区建立联系，报道社区故事。新闻工作随之不再是发表意见，而是探讨看待问题的不同方式，以及我们如何共同解决这一问题。
Knowledge@Wharton：你们谈论的另一个领域是社会凝聚力。十年前的社会对话，与今天所见的情形相去甚远。我们该如何应对这一部分问题？
Rosqueta：在制定慈善指导意见时，我们发现，针对你之前提到的所有其他要素，已有大量建议。而我们意识到需要补充的，正是社会凝聚力。人们一提到民主，想到的就是政治与选举。尤其是在全国层面，选举关乎的是：我们的团队能否击败你们的团队？如果不考虑社会凝聚力，选举就可能只会使一群更加活跃的选民推动人们彼此疏远。
应对社会凝聚力的方法，部分就是Harris前面提到的，即尽早增强公民参与——别忘了，今天的学生就是明天的选民和积极的公民——同时确保所有社区都能获取可信的信息。这又回到了Conor所说的重建地方媒体基础设施的问题。
Knowledge@Wharton：从高中阶段就开始，这是一个很好的想法，但考虑到这可能引发的分裂，你认为学区或家长会同意这样做吗？
Sokoloff：如果我们担心对话可能失控，那么问题在于：我们应如何组织对话，使其既充满激情又保持有序？如果你想进行一种不同的对话，就应当以不同的方式来组织。制定一些基本规则。简单的事情，比如“倾听与表达同样重要”。我们所说的倾听是什么意思？我们的意思是，倾听就是温和地身体前倾，愿意因所听到的内容而稍微改变一点点想法——只是一点点。比如“我以前没有这样想过”。或者，以你希望他人倾听你时所抱有的同样热情去倾听。
Knowledge@Wharton：社交媒体在文明讨论中扮演了怎样的角色？
Sokoloff：我个人的看法是，社交媒体发挥了巨大的作用，很大程度上是因为它并未以有利于建设性讨论的方式得到推动。我们曾与大学生举办社区对话。我们把宾大的学生与Cairn大学的学生召集到一起。Cairn大学曾经名为费城圣经学院，因此这是一群来自保守机构的自由派学生。他们相处得很愉快。离开时他们说：“哦，如果我换一种方式回应，如果我不立刻点击‘发送’，我也可以在社交媒体上进行这样的对话。如果我在社交媒体上像在这里一样倾听，或者提出问题而不是回击谩骂，就可以做到。”人们可以学习一些方法，以改善社交媒体对公共讨论的影响。
Carroll：有一些非营利组织正在应对大量讨论转移到线上这一事实，它们正将这类更具审议性的参与带到线上受众面前。凯特林基金会（Kettering Foundation）位于俄亥俄州，资助两个不同的组织。民主参与与问责研究所（The Institute for Democratic Engagement and Accountability）与国会议员举办线上市政厅会议。这对习惯于参加现场市政厅会议的国会议员而言，是一种极大的节省时间的方式。现场市政厅会议上常有许多抗议者，有时也只是人们为了上新闻而进行的一种作秀。而线上会议则是更为亲密的场景，人们可以在线上直接向自己的国会议员提问。通常，他们会将这些独立主持的活动聚焦于单一议题，并且发现，当人们置身于这种经过主持的环境中时，确实会改变对某些议题的看法。
Sokoloff：凯特林基金会还创建了一个名为“全国议题论坛研究所”（National Issues Forums Institute）的机构，它能够实时开展这些活动。它们都是很好的范例。Catalyst Community Conversations的工作已经持续很长时间——长达20年。
Knowledge@Wharton： 在报告中，你们还谈到了回应性政策，这又回到地方和国家领导层的问题，以及制定有利于社区的政策有多重要。
Rosqueta：这正是民主的意义所在——它应当回应公民的需求。我们曾讨论过社交媒体和线上论坛可能需要我们在这方面做出转变的方式，所以你一说“回应性政策”，我就想到了我们团队发现的另一个例子，那就是“Draw the Lines”[宾夕法尼亚州一项公民参与倡议，供公民绘制选区地图]。高影响力慈善中心的团队在那里参与了一个项目，旨在推动解决一个重大的政策问题，即选区划分操纵以及我们的选区是如何划定的。我会请Conor来描述其中有趣的做法。
Carroll：我想先这样说明：人们想要参与政治，很多时候是通过竞选活动。竞选活动是为赢得选举而设立的、目的单一的组织。非营利组织的使命则更为持久。它们希望在选举日之后仍能让人们参与进来，“Draw the Lines”就是一个例子。该项目总部设在费城，是Committee of Seventy（七十人委员会）的一个项目，它为公民提供一个在线地图绘制工具。你现在就可以使用他们的地图工具，为宾夕法尼亚州绘制你自己的国会选区，为关于选区划分操纵的辩论贡献你的声音。
正如Harris之前谈到考虑不同的观点，他们会让你在绘制国会选区时权衡各种取舍——包括遵守既有的地理边界、实现竞争性选举的理念等等。公民确实可以参与这一看似晦涩复杂的议题。他们获得绘制自己地图所需的全部信息。他们提交地图，而该竞赛的获胜者可以向哈里斯堡的立法者展示其地图。
Sokoloff：“Draw the Lines”还举办了社区会议，邀请高中生参加，因此人们在参与的同时也会讨论这些问题。你既能获得个人主义的优势，也能获得集体对话的优势。
Knowledge@Wharton：本指南的最终目标是什么？
Rosqueta：理解我们框架的一种方式，是将其视为一份清单。如果你发现某个慈善机会，应了解它如何应对其中一个或多个维度，并确保它不会削弱其他维度。这就是使用本指导意见的一种方式。除该框架外，我们网站还免费提供资源清单和范例非营利组织。
Carroll：我认为Kat说得很好。我们看到很多呼吁人们参与政治进程的诉求，都依赖于煽动对某一群体的不信任或愤怒。这种做法可能会使人们受到激励而参与，但却损害了社会凝聚力。我们确实希望确保所考虑的非营利组织不会削弱这五个要素中的任何一个。
Knowledge@Wharton：你是否希望公民讨论与参与能够有所改善？
Sokoloff：哦，当然。有许多组织正在让不同背景的人共同参与议题的界定、探讨，以及权衡其中涉及的各种取舍。慈善机构正在资助这些组织开展这项工作。我非常希望，我们虽然曾经彼此分裂得如此严重，但如今已开始重新聚拢在一起。
