经历多年错误信息传播、安全漏洞、恶劣的劳工做法和干预选举之后，政界人士终于认定，现在是时候监管大型科技公司了。
很难想象，就在十年前，大型科技公司还被视为民主的推动者，被认为将开启一个透明度和公民参与度前所未有的时代。它们的设备和平台被打造（并作为）言论自由以及商品与思想自由交流的堡垒。
然而，近年的历史告诉我们，这些公司的平台太容易受到不法分子、虚假信息和非法数据追踪的影响，不能任其不受监管。一些经营实体商品的公司也迅速形成垄断，剥削劳工，提供恶劣（且往往危险）的工作条件，并逃避数十亿美元的税款。
在目前这个阶段，监管这些公司似乎不可避免，甚至完全有必要。
因此，无法回避的问题是，监管程度应当到什么地步。科技乌托邦主义者，例如维基百科创始人吉米·威尔士，认为这一想法令人憎恶，并坚持认为，尽管科技公司有种种缺陷，也不应受到政府监督，因为他们担心这会对言论自由产生寒蝉效应，或阻碍经济增长。辩论的另一方则是立场强硬的政界人士，例如美国国会议员伊丽莎白·沃伦，她呼吁拆分亚马逊、苹果、脸书和谷歌；还有欧盟竞争事务专员玛格丽特·维斯塔格，她希望对数据收集做法实施严格监管。
但还有第三条路：既不解散这些影响力巨大的公司，也不对它们实施严厉监管，同时还能确保它们兑现造福社会的承诺。
如果科技公司真心致力于服务公众利益，就应该转型为非营利组织。
乍看之下，这个想法似乎比试图解散这些公司还要激进。但以非营利组织的形式运营，可以让科技行业在继续经营业务的同时，兑现服务公众利益的承诺。
困扰科技行业的所有问题，都源于该行业对短期利润的关注。严格来说，这并非科技行业本身的过错，而更多是有缺陷的金融体系使然：它激励短期收益，往往以牺牲长期可持续性为代价。这些公司一直像其他公司一样运营，力求最大化收入和股东价值，而且做得非常出色。上文提到的大型科技公司，是人类历史上规模最大的企业之一。
但这一切成功都付出了沉重代价，具体表现为虚假信息的传播，以及贫富差距日益扩大。技术扩大了中高收入国家的贫富差距，世界银行前首席经济学家考希克·巴苏指出，未来几年，它很可能也会对发展中国家产生同样的阶层分化效应。
然而，取消这些公司的逐利动机，就能免除这种压力，让它们得以自由地按照既定使命行事。（非营利组织是指宗旨为促进公众福祉、通常因此免缴税款的组织。不过，在许多情况下，它们的运作方式与企业相似。）
“非营利组织真正有力之处，在于它们不会、也无意创造利润，”说道克里斯·麦肯纳。他是牛津大学赛德商学院的商业史学家，也是非营利商业模式的坚定支持者。“相反，[非营利组织]可以进行长期投资。它们可以吸引高智识、有趣的人才，以较低的报酬为其工作。它们还可以鼓励人们投资，确切地说，就是捐钱给它们。”
这种企业结构比许多人想象的更为常见。有一些非常成功的跨国公司由“产业基金会”所有，例如嘉士伯、喜力、宜家和劳力士。在这种安排下，基金会选举一个独立于企业运营的董事会。企业一方的任何人都无权罢免或更换董事会成员。董事会成员的薪酬也不由公司的盈利能力决定。所有这些特征都确保公司专注于可持续发展和长期生存能力。
反对者会批评这一想法，认为它会阻碍进步，妨碍世界经济充分发挥潜力。但这种担忧毫无根据。没有证据表明，营利性公司比服务公众利益的公司更具创新性，而且近些年来，非营利组织的增长速度实际上超过了私营公司。
转型为非营利组织后，科技公司仍然能够招募顶尖人才，打造世界一流的设备和软件。事实上，转型为非营利组织会提升科技行业人才的数量，因为人们会乐于参与积极造福社会的项目。
例如，德国汽车零部件制造商博世集团的大部分股权由罗伯特·博世基金会持有。该非营利组织确保公司的业务部门践行基金会的慈善理念。过去数十年间，该基金会已向各类慈善机构捐赠超过10亿美元。而企业本身依然蓬勃发展。
事实上，非营利组织非常成功，以至于一些商业和营销专家认为，它们拥有不公平的优势，胜过采用更传统企业模式的公司。
另一方面，股东模式对地球及其人民显然并无益处。詹姆斯·奥图尔新近出版的《开明的资本家》一书探讨了既能发展壮大、又能坚守原则的社会责任型企业。但这本书也无意间揭示了，在典型的私人公司结构下，要做到这一点有多么困难。
“绝大部分财富都在股东持有的公司手中。如果美德之举只能存在于边缘地带、无法触及真正的财富，那么这些做法又有多大意义？”贝萨妮·麦克莱恩在书评中写道。
技术一直承载着让世界更加互联、开放、公平的希望。如果科技公司真想实现这一希望，就应该摒弃一切照旧的经营方式，拥抱非营利模式；这种模式惠及我们所有人。
