随着 NFT 兴起，区块链游戏和加密货币引发的生态争议也备受关注。
尽管区块链迅速普及，交易量随之增加，但可以说，区块链游戏或许属于“排放光谱”中更环保的一端。
本文由以下各方合作撰写：Naavik与BITKRAFT Ventures，并最初发表于此处。
即便你只是略微关注加密领域，近几个月也可能频繁看到一个话题：环境。加密货币引发的生态争议并不少见，而 NFT 的突然兴起，以及一些游戏发行商试图在其游戏产品中引入 NFT，更给加密怀疑者提供了新的论据。
一篇又一篇的报告提醒我们，加密行业正沿着令人担忧的环境轨迹发展。作为这一领域的先驱，且如今市值最高的加密货币，比特币仍是主要问题所在。2018 年，该网络的能耗“大致与爱尔兰相当。”据称，2021 年其能耗约为 91 太瓦时，高于芬兰的用电量。2022 年可能达到 138 太瓦时，“超过挪威这样的国家。”大意如此：比特币耗能巨大，而且情况愈发严重。该行业遍布全球，也让问题更加复杂， 少数害群之马的疏忽，削弱了大多数有心之人的努力。
有些担忧确实有一定道理。批评者常常提出行业通用指标“每笔交易的能耗”。考虑到比特币的总能耗及其能够处理的交易数量相对较少，这一指标似乎明显对比特币不利（本文后续将对此进行评估）。
不过，这种强烈反弹似乎并无充分依据。去年，纽约数字投资集团（NYDIG）将比特币的能耗与其他创新进行比较，发现其能耗要低得多。总体而言，比特币挖矿估计仅占全球碳排放量的 0.1%，到 2030 年也可能只占 0.9%。正如世界经济论坛所写：
“人们从未就家用冰箱或滚筒式干衣机的能耗展开过任何道德辩论，因为它们在我们的生活中发挥着有用的作用。不同之处在于，加密货币尚未成为一种得到社会认可、能够发挥必要作用的工具……从享有特权的市场视角撰写或谈论加密货币能耗问题的大多数人，并非这项技术的用户，也不了解它的内在用途。”
我们倾向于认同这一说法。事实上，Naavik 和 BITKRAFT 都是区块链技术的倡导者，认可它能为游戏带来的种种可能，从实现跨知识产权互操作到协调社群。因此，我们希望展示一些最有希望的应对方案，以解决外界对这项技术环境影响的夸大担忧，包括权益证明、扩容方案、更清洁的能源，以及碳抵消合作。我们相信，这些方案结合起来，能够大幅缓解当前的担忧。
区块链能耗来自哪里？
在深入讨论之前，我们需要准确了解这些排放来自何处。为此，我们先介绍一些基础知识。
如今，区块链的大部分环境影响源自其最初采用的共识机制，即工作量证明（简称 PoW）。顾名思义，区块链本质上就是一条由数据块组成的链，每个数据块都储存一定数量的信息，这些信息永久记录在开放、去中心化的账本上，并可公开读取。要向链中添加新区块，PoW 要求网络节点——也就是矿工——利用计算能力解答复杂的数学难题。第一个解出难题的矿工可以确认并广播最新的交易区块。网络共同验证这些数据后，新的区块便会加入链中，矿工则会获得奖励，通常以该网络的原生货币支付，例如比特币或以太坊。
（对这种机制有基本了解固然重要，但我们知道其中的细节可能不太容易掌握！如果你想通过更直观的方式了解这项技术，我们推荐观看这段视频。）
这一切都有（计算）成本。生成新区块所需的运算要消耗大量资源，不仅需要硬件，还需要电力。而且，能源不只用于实际挖矿；设备运行时还需要持续散热。
当然，制造这些设备本身意味着矿工在实际加密货币挖矿开始之前，就已经间接影响了环境。如果说比特币挖矿是“漏斗底部”的成本，那么制造执行这些计算所需硬件，就是“漏斗顶部”且较不显眼的成本。资源开采和设备制造会在当地造成废弃物，而将设备运往世界各地的买家也会产生温室气体排放。
此外，挖矿所需的计算能力被设定为会随时间不断增长，网络本身也会随之扩张。这是因为挖矿变得更有利可图时（通常是比特币价格上涨时），更多矿工便会投入计算能力，也就是算力，用于验证网络交易。为了避免新区块生成和新币铸造得过快，网络随后会自动提高挖矿难度。因此，这里的能源效率低下是特性，而非漏洞，因为这有助于持续保障网络安全，防止有人试图控制网络。正如本文稍后将谈到的，这一特点仍使不同地区之间存在相当大的差异，具体取决于各国或地区的能源结构以及对可持续发展的重视程度。
随着某台矿机的生产效率下降，矿工可以换用最新一代硬件，否则奖励就不可避免地减少。这一趋势持续推动矿工转向效率越来越高的硬件，从 CPU 到 GPU，再到 FPGA，最近则是 ASIC（专用集成电路，其唯一用途就是挖掘加密货币），推高了价格，也助长了蓬勃发展的黑市。
作为行业主要参与者之一，英伟达显然难以满足这波需求激增，原因是 COVID 疫情造成的供应链瓶颈；该公司首席执行官预计这些瓶颈将持续数年。因此，英伟达于削弱其 GeForce GPU 的性能，并表示这是“确保它们最终交到游戏玩家手中的重要一步”，也就是说，不让矿工拿到。英伟达还宣布推出NVIDIA CMP（加密货币挖矿处理器），这是专为专业挖矿打造的新产品线。
你大概已经猜到，这种内置的经济淘汰机制会造成大量电子废弃物：2021 年 5 月，Digiconomist 的 Alex de Vries估算，比特币每年平均产生约 30.7 千公吨电子废弃物，或每笔比特币交易产生约 272 克电子废弃物——这一水平“相当于小型 IT 设备废弃物的数量，与荷兰这样的国家所产生的数量相当。”
区块链游戏对环境的影响
在尝试采用区块链的各个行业中，没有一个能免于争议。但游戏业或许引发了最强烈的反响。从 GSC Gaming World 到育碧，大大小小的开发商都曾招致玩家的愤怒，因为他们开始尝试使用这项技术。每次都有批评者迅速回应，在社交媒体上协调行动、发出声音。许多开发商最终让步，接受了这些要求。
提出批评的也不只有玩家。Bungie 高级技术设计师 Max Nichols批评 NFT“会对环境造成毁灭性影响”。Team17 宣布将推出 NFT 系列后仅一天，旗下合作工作室 Aggro Crab 和 Playtonic Games 就《百战天虫》开发商 Team17 宣布将推出 NFT 系列后，合作工作室 Aggro Crab 和 Playtonic Games公开谴责这一决定。
区块链游戏究竟是什么因素在消耗能源？回答这个问题之前，值得先记住，区块链游戏是一个界面：它是底层区块链的前端，充满了游戏乐趣。游戏中任何由区块链支持的铸造或销毁、购买或转让，或任何金融互动，都会像在游戏之外一样产生排放。因此，你决定在游戏作品中整合“多少区块链”，会直接影响其能耗。迄今为止，区块链在游戏中的应用主要有三种形式：
大多数与区块链相关的游戏项目都涉及NFT。玩家早已熟悉收集虚拟物品的概念——《堡垒之夜》的限时皮肤运用了稀有性概念，《宝可梦》的整个玩法也建立在这一概念之上——Web2 发行商因此将 NFT 视为尝试 Web3 最简单的方式。这些资产的铸造和交易，包括在专属市场上的交易，如今已成为排放的重要来源。
链上玩法是另一种形式。游戏故事和体验越依赖铸造、耕种、挖矿以及制作同质化或非同质化代币等机制，实际上记录在区块链上的状态变更就越多，游戏也就越可能耗能。
与此密切相关的是游戏快速金融化。成功的区块链游戏配备兑换、质押和流动性池等功能，需要处理大量必须准确记录在链上的金融交易。DeFi Kingdom将这些功能直接融入玩法，通过游戏内的实际桥接功能实现 AVAX 与 DFK 之间的跨链转移。
要精确确定区块链游戏的能耗和排放并不容易。但有一点可以肯定：这一细分领域已经迅速发展。
据 DappRadar统计，4 月最后一周，游戏交易量为 1.12 亿笔，占每周区块链交易总量 1.5 亿笔的 75%（但仅占该周行业总交易额的 0.3%）。此外，DappRadar 的数据显示，2022 年 1 月有 398 款活跃的区块链游戏，较一年前增长 92%；截至 2022 年 4 月，这一数字已升至 455 款活跃游戏。其中一些游戏如今每月处理数百万笔交易。去年 11 月，Sky Mavis 的侧链 Ronin 处理的交易量比以太坊多 560%。
诚然，其中许多交易如今都发生在以太坊主网之外，因此环境影响较小；但交易量的大幅增长是整个行业现在就应考虑的问题，否则未来的排放将难以控制。
评估潜在解决方案
当然，对开发者来说，无视批评、不解决这些担忧而一味向前冲会更省事。但这样做同样不明智：66% 的玩家表示，他们更有可能玩承担社会责任、注重环境保护的游戏。在其他条件相同的情况下，追求更环保的解决方案不仅有利于地球，也有利于业务发展。
如果开发者决定将这些问题纳入其愿景的核心——正如我们建议的那样——他们就可以采用多种潜在解决方案。我们来看看其中一些。
1. 转向权益证明
作为区块链最初的共识机制，也是目前两个主要网络的安全保障机制，工作量证明对更广泛的生态系统仍至关重要。但
如今各方都在关注权益证明（PoS），这一替代方案在一些人看来可能成为工作量证明的继任者。
PoW 固有的高计算量运算需要高端硬件和大量能耗，而 PoS 的运作方式不同。PoS 不需要矿工竞相解答数学难题，而是要求节点运营者质押——本质上就是锁定——一定数量的原生代币作为抵押，从而获得成为验证者的资格。参与网络的门槛由计算资源转为代币持有量。
这一模式并不新鲜：它最早于2011 年针对比特币提出……而以太坊 2013 年的白皮书中已经提到了它，并称其可能“在未来”取代现有机制。这一转变仍在进行中。提出该计划于2016年启动，原定于2019年完成，后来又推迟至2022年6月。4月再次延期后，这次迁移如今称为“合并”（The Merge），预计将改在今年第三或第四季度进行，而非6月。尽管遭遇这些挫折，合并的潜力仍不容低估。例如，以太坊基金会预计PoS将使网络能耗降低99.5%。可扩展性也将得到提升（毕竟这才是首要目标！）：据基金会称，“合并后采用分片并结合Rollup的以太坊，一个现实的估计是每秒处理25,000 - 100,000笔交易”，高于目前的~15-45。
批评者可能认为这些数字过于乐观——考虑到以太坊联合创始人Vitalik Buterin本人就在基金会董事会任职，这种看法也情有可原。不过，看看PoS生态系统的其他部分，就能大致了解合并后我们能期待节省多少能耗。
事实上，其他Layer 1区块链并没有等待以太坊兑现承诺。Cosmos生态系统、Tezos和Avalanche从第一天起就采用PoS。这使它们能够以显著更少的硬件算力和能源运行——选择Tezos的育碧特意提及了这些优点，以安抚玩家。如果你想更清楚地了解PoS能带来多大改变，不妨看看这项数据：2月，加密碳评级研究所（CCRI）的研究发现Avalanche网络的能耗仅为以太坊的0.0028%，也仅为比特币的0.0005%。随着越来越多的新链默认采用PoS，历史上的PoW将继续失去主导地位，这对整个领域的总能耗而言是个好兆头。
不过，PoS并非都一样。不同的架构、交易吞吐量以及硬件和电力需求，导致这些网络在节点、交易、总能耗和排放方面的表现存在差异。例如，CCRI估计Avalanche每笔交易的能耗约为4.76 Wh，而Tezos为41.45 Wh。然而，研究所对比这些网络各自的年度碳足迹后发现，Avalanche的影响远高于Tezos。这提醒我们，追求更环保的解决方案并非一劳永逸，而是需要审慎考量。
更复杂的是，PoS并非PoW之外唯一的替代方案。例如，Solana采用历史证明，而币安智能链（BSC）采用权益权威证明，这是PoS与权威证明（PoA）的结合。我们可以预期，更多区块链会在这方面进行尝试，各自从多种验证机制中汲取其认为最有优势的部分。尽管每条链的“极致主义者”阵营都想让我们相信存在一种适用于所有情况的解决方案，但每种选择都可能有其自身的权衡。PoA依赖数量有限的区块验证者，使Sky Mavis的Ronin网络遭遇了当时史上最大规模的加密货币黑客攻击。此类事件恰恰说明了区块链架构的重要性。
从现在起采用哪种方案，完全由你决定。如今推出区块链游戏，你很幸运，能够选择多种方案，每种方案都有自己的技术优势和激励措施——包括财务激励。无论如何，考虑到玩家屡次强烈反对NFT及整个区块链，开发者最好慎重选择所采用的网络。
2. 采用扩容方案
以太坊主网拥堵及其相关的Gas费用，促使开发者探索新的选择。
如上一节所述，其中一些是相互竞争的L1，各自拥有不同的硬件要求、交易吞吐量、安全架构和价值捕获机制。然而，尽管这些区块链声称可扩展性更强，其中几条仍面临严重缺陷——正如Polygon Studios首席执行官Ryan Wyatt在最近的一次谈话中指出的那样。截至5月2日，Solana在2022年至少已停摆7次；该网络在1月21日至22日累计停机超过29小时。Avalanche在2月也遭遇了类似问题，异常高的交易量导致其网络的C-Chain停滞。近期事件似乎表明，更高的吞吐量也可能经受考验。
与此同时，在以太坊领域，越来越多的Layer 2扩容方案（简称L2）如今承诺为网络带来亟需的可扩展性。
Gemini将L2定义为“集成到比特币和以太坊等区块链中的协议，它们作为独立的次级层构建，旨在提高交易吞吐量并降低交易成本”。通过将交易和数据处理抽象到主链之外，它们能够缓解交易瓶颈。尽管比特币也有自己的L2（例如Lightning），但从游戏角度来看，目前自然应关注以太坊相关的方案。
目前走在前列的是Polygon，前身为Matic Network。凭借其PoS提交链和更可行的Plasma，该网络能够“将多批交易打包并一次性确认后再将数据返回主链”，同时利用以太坊固有的去中心化和安全能力。节省时间和成本的潜力已吸引众多游戏采用该网络，包括Skyweaver，
Zed Run、Cometh和Aavegotchi，以及专注于游戏的公司，例如100 Thieves。
那么，它在减少排放方面效率如何？一如既往，答案取决于你问谁。2021年12月，Polygon声称，其网络上的一笔交易产生“仅0.0003 kg的CO2排放”，或者说“比采用工作量证明的对应方案少消耗99.95%的电力”。
几个月后，Digiconomist的Alex de Vries指出这些数字未能涵盖网络的总排放，并写道：“由于Polygon要运行就需要[与以太坊相连的]合约，因此在计算Polygon的总碳足迹时，应将这些合约的碳足迹纳入其中。”他说，这样计算后，Polygon每笔交易的碳足迹“接近430克CO2”。但3月，Offsetra和KlimaDAO的分析则提出了不同说法：
“这类Layer 1活动并非Polygon正常运行的关键。相反，该代币独立存在，供以太坊用户使用，因此，在以太坊上使用该代币产生的任何排放，都应归于这些代币的用户或以太坊网络本身。换句话说，Digiconomist的方法相当于把Polygon上所有wETH的排放都归到以太坊网络名下。”
正如Polygon自己的Ryan Wyatt所提醒的，当前该网络99%的排放来自桥接和检查点等以太坊关键功能。另一方面，Polygon的常规运行仍然十分高效。
这一来一回凸显了业界目前缺乏统一评估方法。要评估任何特定区块链的影响，都需要深入了解其架构；对L2来说尤其如此，因为它们依赖以太坊，这往往让外部人士更难评估。随着时间推移并经过讨论，加密社区会不断完善其评估方法。
不过，Polygon并非唯一的解决方案。零知识Rollup（zk-Rollup）由StarkWare开创，这项技术会将交易打包，只向主网返回一个用于验证的“证明”，目前正受到广泛关注。例如，Immutable X利用这项技术，让基于以太坊的NFT能够即时交易且无需支付Gas费用。 （免责声明：Immutable是BITKRAFT旗下投资组合公司。）以下是Immutable联合创始人兼总裁Robbie Ferguson对于如何改善区块链游戏的环境表现所作的介绍：
“碳中和NFT平台不是锦上添花，而是要让主流玩家和游戏巨头采用Web3游戏的基本门槛。Immutable提供完全碳中和的Layer 2扩容平台。我们认为，仅抵消大量碳排放还不够；Immutable能够将每笔交易的碳足迹降低至原来的1/600,000以下。任何剩余影响都由我们的认证合作伙伴Trace和Cool Effect进行可核实的抵消。”
“Web3游戏革命即将到来，我们很自豪能以环境可持续的方式推动这一增长。”
与此同时，Arbitrum和Optimism等Optimistic Rollup在打包交易时，只向主链发布“最低限度的信息”，它们也展现出良好前景，并吸引了Treasure等完整游戏生态系统。
我们预计，这些方案将在未来数月和数年取得越来越大的成功。Vitalik Buterin本人去年写道：“Rollup是一种强大的新型Layer 2扩容范式，预计将在短期和中期成为以太坊扩容的基石（长期也可能如此）。”这很可能会鼓励以太坊开发者尽早尝试这项技术。对于那些仍担心离开主网会损失流动性的人来说，Immutable新近推出的跨Rollup技术或许是个有趣的解决方案。最后，包括Polygon、Immutable、StarkWare和Optimism在内的多个L2如今资金充裕，这意味着它们可以通过专项资金吸引开发者在其平台上构建应用。随着以太坊自身的改进（如PoS）逐步上线，建立在其上的L2也将获得大量能耗节省。
我们一直关注基础设施参与者的努力，个体开发者也能为提升可扩展性和实现碳中和作出贡献。一个值得关注的例子是ERC-1155多代币标准，其共同作者包括Horizon Blockchain Games产品总监Philippe Castonguay。（免责声明：Horizon是BITKRAFT旗下投资组合公司。）由于ERC-1155代币既可代表NFT，也可代表半同质化代币和同质化代币，因此非常适合用于收藏品和游戏内物品。据Horizon称，ERC-1155能大幅降低交易所需的Gas费用和存储空间，最终有助于减少整个Web3生态系统的影响。
Horizon的智能钱包和开发者平台Sequence也能发挥类似作用。其总体目标是让用户和开发者都能更轻松地使用更环保的网络（即L2、侧链，以及最终的超网和子网）。
它的一个特点是，用户可以同时连接多个网络，而大多数钱包提供的却是“二选一”菜单。再加上内置跨链桥接功能，以及批量处理交易、同时发送多种代币的能力，这可以为用户节省时间、费用和能源。Sequence还允许开发者打包并并行处理大量交易，从而减轻区块链负载，降低相关碳足迹。这种由基础设施推动的扩容方式，可以通过消除当前阻碍大多数用户使用区块链环保选项的障碍，带来巨大价值。
那么，开发者可以从这些内容中得出什么结论？总的来说，如今迁移到L2对大多数游戏而言似乎已是必选项。持续吸引玩家离不开频繁推出NFT，成功游戏处理的区块链交易量十分庞大，而且还需要吸引各种各样的玩家，其中许多人可能不愿支付以太坊的标准费用；这些因素都表明，未来数月和数年应优先考虑可扩展性。尽管存在技术挑战，但这无疑是整个区块链游戏领域的利好趋势。
3. 推出自己的网络
近期出现了另一种扩大交易规模的方式，即基于网络的解决方案。
4月，Polygon推出了Supernets，这是构建于其可定制区块链技术栈Polygon Edge之上的区块链网络。Supernets使开发者能够推出专用区块链——“从自主型和企业级EVM（以太坊虚拟机）链，到完整的Layer 2解决方案”——而无需从头搭建自己的验证者网络。目前，Supernets仅支持自主链和质押MATIC的链，但Polygon计划支持所有扩容架构，包括Rollup。因此，作为与应用无关的扩容基础设施，Supernets可以大力推动高性能且更节能网络的采用。
Avalanche的子网（Subnets或Subnetworks）也有类似概念。根据Avalanche文档的介绍，子网是“一组动态验证者，他们协同工作，对一组区块链的状态达成共识”。作为Avalanche自身的横向扩容方案，子网允许开发者创建专属的自定义应用链，选择自己的代币来支持内部活动，并要求验证者具备特定属性。例如，验证者DeFi Kingdom，近期利用这些能力推出了DFK Chain，用户必须质押 JEWEL（该游戏的专属代币）。
这种架构有多项优势。由于子网彼此独立，它们“与其他子网或主 [Avalanche] 网络不共享执行线程、存储或网络资源，因此网络能够轻松扩展，同时实现更低延迟、更高的每秒交易数（TPS）和更低的交易成本”。这确保了性能隔离，也就是说，你的链上活动以及用户在链上的体验“不会受到网络上无关的高活动量影响”，例如某个备受期待的 NFT 铸造活动。（反过来说，这种隔离也能保护生态系统的其他部分免受你网络上流量激增的影响！）而且，正如讨论扩容解决方案时所说，可扩展性越强，排放量就越低。
我们可以预期，未来几个月净（net）供能解决方案将受到广泛关注，这在很大程度上要归功于激励措施：Polygon 承诺投入 1 亿美元，加快开发者采用该方案；Avalanche 则从其2.9 亿美元元宇宙基金中拨出部分资金用于这些工作。若你认为去中心化至关重要，依赖数量有限的验证者可能并不适合你；但如果你认为游戏需要自己的环境，网络方案确实值得深入了解。
4. 利用更绿色的能源
如果每笔区块链交易都消耗如此多的能源，而我们又尚未准备好或不愿减少处理的交易数量，那么，减轻预期损害的一种办法，至少是更审慎地考虑如何使用这些能源。
根据剑桥大学的《第三次全球加密资产基准研究》，约 39% 的 PoW 挖矿由可再生能源供电——其他估算则认为这一比例接近 75%。其中，水力发电被列为主要能源来源，62% 的受访矿工表示使用水电，其次是煤炭和天然气（分别为 38% 和 36%）。尽管 76% 的矿工表示其能源组合中包含可再生能源，但只有 30% 的矿工将能源需求列为选择挖掘哪种币的考量标准。
可再生能源未能得到更广泛应用的原因很简单：历史上，比特币生产“主要集中在使用环境友好程度最低的能源——煤炭——的地区。”由于挖矿需要大量电力，矿工倾向于选择更便宜的能源，有时甚至会迁移，以利用季节性低价能源，这是一种地理套利。与此同时，伊朗等国家利用本国的原油资源进行挖矿，并承担相应的环境代价。因此，挖矿的经济和环境成本因地而异。不过，随着中国和哈萨克斯坦近期禁止加密货币活动，矿工迁往得以更绿色的地区，网络整体的能源消耗也逐渐变得更加环保，例如得克萨斯州，该州默认的能源来源呈现出更环保的特点。
行业正日益承担起责任。解决方案之一可能是更好地管理负荷。例如，Digital Power Optimization帮助发电资产的所有者和开发者，在需求较低时为剩余能源创造价值，并将挖矿设备用作“利润丰厚的负荷消纳工具”。Layer1的做法基本相反：其交钥匙式挖矿数据中心充当“比特币电池”，能够实时响应需求，将更多储存的电力输送回电网。
创新也体现在新型能源来源方面。萨尔瓦多将比特币定为法定货币后不到一天，该国亲加密货币的总统纳伊布·布克尔便宣布将利用火山资源进行比特币挖矿，所用能源“非常便宜、100% 清洁、100% 可再生，且零排放”。其他项目如今也开始利用此前未被使用的资源，例如滞留天然气。
诚然，这些问题对游戏开发者而言可能有些陌生，因为他们的业务及其影响处于“环境价值链”较下游的位置。然而，作为一个群体，这些开发者最先感受到玩家的期望，有时甚至会成为其受影响者。因此，他们很适合将这些诉求传递给行业其他利益相关方，并确保这些诉求得到认真对待。
5. 建立合作伙伴关系
最后一种选择，是与专门致力于抵消行业环境影响的组织合作。
近几个月来，我们看到越来越多这样的案例。Vulcan Forged与去中心化碳信用交易平台 Coorest 合作，通过在近 7 万英亩土地上种植“代币化树木”，提前抵消其即将推出的 Elysium 区块链产生的二氧化碳排放。Planet Mojo的开发商 Mystic Moose携手One Tree Planted，为其即将推出的游戏抵消 NFT 的能源成本。
这些举措值得肯定，但其影响仍然有限，因为它们只抵消了个别开发者产生的排放；若要取得显著成效，就需要扩大规模。
在这方面，一个颇有希望的例子是 Polygon 承诺投入 2000 万美元，在 2022 年通过与KlimaDAO合作抵消其网络的碳足迹。这笔资金将用于“社区倡议，例如鼓励 Polygon 生态系统合作伙伴也作出承诺，为希望抵消碳足迹的生态系统合作伙伴提供资源，并让致力于应对气候变化的非政府组织更容易获得捐款。”长远来看，Polygon 的目标不只是实现碳中和，还要实现碳负排放，并希望行业其他参与者也能跟进。
另一个跨行业案例是BITKRAFT 计划通过其近期宣布成立的基金会，为“其有限合伙人、创始人和投资组合公司提供参与框架”。我们认为，这类倡议能够产生规范效应，并在整个行业中推广开来。
这类合作关系能够帮助那些最重视限制自身影响的开发者实现有价值的衡量，并最终促成问责。几年后，细致了解自身排放随时间的变化，甚至掌握每个 NFT 的排放情况，可能会成为整个领域的基本要求。
要点
1. 区块链对环境有何影响？
据 Digiconomist 称，目前比特币和以太坊这两大区块链网络的累计影响，相当于年化碳足迹超过 1.73 亿吨二氧化碳，超过目前一个国家如荷兰的排放量。此外，仅比特币挖矿每年就会产生约 3.7 万多吨电子废弃物，相当于荷兰小型 IT 设备产生的废弃物。自行业诞生以来，其排放和电子废弃物一直在持续增长；若不采取措施减轻影响，看不到其放缓的迹象。相当于荷兰小型 IT 设备产生的废弃物。”自行业诞生以来，其排放和电子废弃物一直在持续增长；若不采取措施减轻影响，看不到其放缓的迹象。
这里需要再次强调，这些数字应结合背景来看。诚然，比特币的影响超过了一些国家，但更合适的比较对象应是全球货币体系。在这方面，Galaxy Digital 的挖矿部门于 2021 年 5 月发布的研究报告（标题恰如其分地称为《以定量方法回答主观问题》）显示，当时比特币的能源消耗仍远低于银行体系和黄金。
不过，从理性和诚实出发，我们还应提出一种或许更具“同类比较”性质的比较方法。如果以每笔交易的能耗作为行业标准，那么仅从总量角度考量比特币的能源消耗或许还不够。事实上，尽管比特币网络当前的能源消耗不低，但整体处理的交易数量仍有限，截至 2022 年 6 月每年约为 25 万笔。与之相比，VISA 去年报告称，其网络处理了2325 亿笔交易。换言之，该网络每年的能耗所支撑的实用价值，显然远不及传统支付基础设施。批评者因此指出，单笔比特币交易的环境成本远高于一笔，甚至高于10 万笔VISA 交易。
然而——你现在大概已经料到了！——即使这种比较也可能受到质疑，事实上也确实如此。所谓比特币“每笔交易”的能耗估算，大多考量的是挖矿的影响，而不是实际在网络上进行交易的影响。而且，正如我们前文所述，挖矿本身占网络总影响的绝大部分。此外，“一笔交易”的含义也因比特币网络和传统网络而大不相同。正如剑桥替代金融中心指出的那样，
“单笔比特币交易可能包含观察者无法立即察觉或理解的隐藏语义。例如，一笔交易可以包含向数百个个人地址付款、结算第二层网络付款（例如在闪电网络中开启和关闭通道），也可能通过 OpenTimestamps 等开放协议表示数十亿个带时间戳的数据点。”
因此，对“交易”进行比较，进而比较两个不同网络上单笔交易的成本，相关性会大大降低；有人甚至认为，这样的比较会产生误导。
正如 Nic Carter所指出：
“毫无疑问，比特币不仅消耗大量能源，还会产生二氧化碳排放等外部影响。这一点不存在争议。比特币支持者经常被追问的是：比特币是否有正当理由占用社会资源？这个问题依赖一种功利主义逻辑，即哪些行业应当有权消耗能源。”
按照这种“功利主义逻辑”，人们实际上是在要求区块链证明自己“值得”承担其外部影响。我们倾向于认为它已经证明了这一点，但必须记住，对加密货币领域以外的人来说，这种价值仍可能显得代价过高。因此，未来几年，环境问题很可能会引发越来越多的关注和质疑。
归根结底，能源使用量上升并非必然是坏事。毕竟，这一直是贯穿人类历史的主导趋势，也是几乎所有重大商业或技术创新得以实现的必要条件，从工业革命到电子产品的诞生皆是如此；它也直接推动了经济增长。
就比特币以及更广泛的 PoW 而言，正如本文开头所说，能源消耗有着重要作用：它向世界其他地方证明，矿工已消耗一定数量的能源进行计算，以保障网络安全。比特币倡导者 Andreas Antonopoulos对此的描述是：“这本质上是每位矿工作出的承诺。”可验证地投入一种系统外部的资产（能源），而非系统内部的资产（原生代币，PoS 模式正是如此），可以提升网络安全性；在抵抗审查方面，这尤其有价值。Antonopoulos还进一步指出：“我们需要一个行星规模的工作量证明系统，为我们提供真正依赖能源的不可篡改性。”
因此，关键不在于能源使用本身，而在于所使用的能源类型，以及我们这些行业建设者是否审慎地认识到当下造成的影响——毕竟，把问题定义清楚，问题就解决了一半！即使最出色的倡议也不太可能说服坚定的加密货币怀疑者，但采取这些行动仍有助于行业未来的发展。
2. 区块链距离实现碳中和还有多远？
区块链迈向碳中和乃至碳负排放未来的道路，注定曲折。
在比特币方面，社区几乎一致排斥 PoS，因此环境责任自然落在碳抵消或可再生能源等其他选择上。这意味着是否采用更绿色的解决方案取决于矿工自身，限制了其规模和影响。尽管如此，事实证明，行业越来越愿意探索这些能源，借此获得社会认可。
以太坊方面的前景则更加乐观：即将到来的合并将推动其转向 PoS，并在协议层面落实一种本质上更环保的机制。尽管这一变化已经多次推迟，但预计将在今年第三或第四季度实现。社区对可预期的可扩展性提升和排放下降一直抱有乐观态度，因此以太坊能否顺利执行这一升级至关重要。
最后，Avalanche 等链的发展，很可能为我们深入了解 PoS 模式整体能带来哪些改进提供有价值的启示。如果这些链希望吸引 Ubisoft 等重视环境的 Web2 发行商，证明其环保性可能会变得越来越重要。
3. 区块链游戏开发者今天可以采取哪些措施来减轻碳足迹？
尽管区块链得到迅速采用，交易量随之增加，但可以说，区块链游戏处于“排放光谱”中较为环保的一端。由于以太坊主网上的拥堵使游戏难以实际运行，开发者不得不考虑其他方案。Sky Mavis 创建 Ronin、Treasure 转向 Arbitrum、Skyweaver的 ，以及Zed Run采用 Polygon，还有DeFi Kingdom扩展至 Avalanche，这些都强烈表明，L2 和“替代 L1”已成为开发者颇具吸引力的构建平台。如果它们的愿景得以实现，这些游戏很可能会激励其他开发者效仿。开发者自身也可以推动标准和基础设施的发展，Horizon 目前正与 Sequence 一起开展这方面的工作。
游戏玩法本身也将带来改变。正如前文所述，你决定在游戏中采用多少区块链，最终会对作品的总排放量产生重大影响。每增加一笔交易都会增加总量，因此从逻辑上讲，限制处理的交易数量就能降低影响。认识到这一点后，重视环境的发行商应仔细考虑游戏中究竟哪些部分需要上链——换句话说，区块链确实为玩家带来价值，而不只是又一笔金融交易。
正如Jens HilgersBITKRAFT Ventures 创始普通合伙人所说：
“随着区块链技术和加密货币力求实现广泛普及，围绕加密货币能源足迹的问题必将得到解决。我们不仅已经看到有效的解决方案投入使用，这令人深受鼓舞；还看到，不考虑能源效率的产品和服务，既无法获得企业采用，也无法赢得社区和客户的认可。”
当然，还有更多创新有待释放，绿色解决方案仍有更大的规模化空间，也还有更多怀疑者需要争取；但我们乐观地认为，能源领域的进步势不可挡。
