前美国卫生局局长维维克·默西博士近期在撰文指出：“孤独感和薄弱的社会联系与寿命缩短相关，其程度类似于每天吸15支烟所造成的影响”。
“每天15支烟”这一数字曾被多次转载并在新闻中报道，标题包括“孤独感与每天吸15支烟同样致命”等。1
这一比较确实令人震惊，因为全球每年约有700万人死亡归因于吸烟，而医学期刊发表的粗略估算称，每吸一支烟会使您的寿命缩短11分钟。
在此，我们将进一步深入探讨，试图理解数据和研究如何说明社会关系与健康之间的联系。简而言之，我对证据的解读如下：
大量证据表明，报告有孤独感的人在日后更可能出现健康问题。
有可信的理论和对生物机制的解释：隔离可能引发对社会威胁的无意识监测，从而产生认知偏差、减少睡眠并影响激素分泌。
两者之间很可能存在因果关系，但目前没有可信的实验证据，使我们无法精确估算孤独感对预期寿命等关键健康指标的因果效应大小。
我们难以确定孤独感对健康影响的大小，但这并不意味着我们应当忽视现有证据。不过，这确实表明仍需开展更多研究。
观察性研究：对数据的初步审视
孤独感的测量
心理学家和社会神经科学家通常将孤独感称为痛苦的隔离。之所以强调“痛苦的”，是为了明确区分独处（即独自一人的状态）与主观孤独感，后者是指因对所期望的人际关系类型未能得到满足而产生的痛苦感受。
研究人员使用多种数据来衡量独处和孤独感。最常见的数据来源是调查问卷，询问受访者生活的各个方面，包括是否独居、在特定时间段内（例如“上周”）或特定情境下（例如“在社交活动、俱乐部或宗教场所”）与他人共处的时间，以及是否体验过孤独感（例如“我没有可以讨论重要事务的人”）。研究人员有时会分别研究这些调查回答，但通常也会将其汇总为综合指数。2
调查证实，人们对主观孤独感和身体上的社会隔离问题的回答存在差异，这表明人们确实将二者理解为两个不同的问题。
在下图中，我整理了来自各种来源的自我报告孤独感估计数据。我们看到孤独感水平普遍较高，且各国之间差异明显，这也解释了为何这是一个重要且活跃的研究领域。事实上，已有数以百计的论文利用调查数据探讨孤独感、独处与健康之间的联系。以下是这些研究结果的概述。
孤独感与身体健康之间的联系
大多数研究孤独感与健康之间联系的论文发现，客观上的独处（例如独居）和主观上的孤独感（例如频繁自我报告的孤独感）均与较高的发病率（即疾病）和较高的死亡率（即死亡可能性）相关。
健康与孤独感之间的关系当然可以是双向的：孤独的人的健康状况可能会随时间恶化；但也可能是健康状况不佳的人在之后反而更容易感到孤独。
鉴于这种双向关系，重要的是不能仅停留在横断面相关性上，而应关注纵向研究——即研究人员在一段时间内追踪同一批个体，以检验在控制了基线行为和健康状况之后，孤独感能否预测未来的疾病或死亡。
纵向研究的证据表明，在人生某一时期经历过孤独感的人，日后健康状况更差的可能性往往更高。例如在荷兰，研究人员发现，55至85岁成年人的自我报告孤独感可预测数月后的死亡情况，且在控制了年龄、性别、慢性病、饮酒、吸烟、自我评估的健康状况及功能受限等因素后，这一结论依然成立。3
大多数研究要么关注主观孤独感，要么关注客观隔离，但也有一些研究尝试将二者进行比较。在最近一项涵盖70项纵向研究的荟萃分析中，作者写道：“我们发现，客观社会隔离与主观社会隔离的测量结果之间并无差异。结果在性别、随访时长和世界区域方面均保持一致。”在总结部分，他们还强调，根据他们对证据的解读，“与社会隔离和孤独感相关的风险，与已被充分证实的死亡风险因素相当”；这些风险因素包括吸烟和肥胖。4
心理健康与主观幸福感之间的联系
在另一篇被广泛引用的证据综述中，该领域两位顶尖专家路易丝·霍克利和约翰·卡乔波得出结论，“或许该文献中最引人注目的发现是，似乎易受孤独感影响的情绪和认知过程及结果范围之广”。5
研究人员发现，孤独感与随后出现的痴呆、抑郁以及许多其他与心理健康相关的问题症状增加存在关联；并且在控制了人口统计学变量、客观社会隔离、压力和基线认知功能水平之后，这一关联依然成立。
也有研究表明孤独感与较低的幸福感之间存在联系，我在相关文章中对此作了更详细的讨论。
作用机制
以大鼠等群居动物进行的实验表明，人为诱导的隔离可能导致更高的癌症死亡风险。当然，人类与大鼠差异很大；但霍克利和卡乔波等专家认为，这些实验之所以重要，是因为它们揭示了一种共同生物机制的有意义信息。在一篇证据综述中，苏珊·平克写道：“如果我们庞大的大脑是为了互动而进化的，那么孤独感就会是一种早期预警系统——一种内置警报，向那些不知何故脱离群体的成员发出生物信号。”6
事实上，有证据表明人类的基因表达受到社会调节：研究表明，所感知到的孤独感可能会开启或关闭调节免疫系统的基因，正是这一过程进而影响人类或其他具有类似防御机制的动物的健康。7
因果关系及其影响
如上所述，观察性研究和生物机制的大部分证据表明，孤独感很可能对我们的健康和福祉产生影响。但相对于其他重要风险因素，我们是否真正知道它的影响有多大？
这里的关键在于，这些估计在一定程度上很可能存在偏差。
追踪个体长期变化的纵向研究结果颇具洞察力，但它们无法排除这种关系可能部分由我们无法观测的其他因素所驱动。即使是关联孤独感与基因的研究，也可能存在这种遗漏变量偏差，因为对孤独感的遗传易感性可能同时驱动孤独感和健康结果。8
我未能找到可信的实验证据，使我们能够精确估算因果效应的大小。9 但是，我们难以确定这种效应的大小，并不意味着应当忽视现有证据。相反，如果我们拥有随机对照试验的证据，检验积极的干预措施以减少孤独感，将会非常有益，这有助于更好地理解美国卫生局局长提出的“每天15支烟”的比较是否大致正确，至少对普通人而言是如此。
更好地理解效应大小十分重要，不仅因为孤独感很常见，还因为它十分复杂，且在世界各地人群中的体验并不均等。
如上图所示，各国自我报告的孤独感存在较大差异。我们应当了解这些差异对健康和福祉分布的影响有多大。
