新冠疫情将社会凝聚为共同的事业，尤其是学者与政策制定者。
社会中这两个群体之间的合作已被证明对战胜疫情至关重要，心理学家斯蒂芬·赖彻尔撰文指出。
政府应继续与学者合作，注重循证方法，而不是将政策建立在假设之上。
1918至1919年西班牙流感大流行之后，《纽约时报》称“科学未能保护我们”。考虑到当时科学家甚至不确定大流行的病因，更遑论如何治疗——除了新鲜空气、隔离病人等基本公共卫生措施外别无良策，这一说法并非毫无道理。
一个世纪过去，情况已大不相同。新疾病出现后数周内，新冠病毒基因组即已完成测序，并开发出针对SARS-CoV-2的专门检测方法。一年之内，新疫苗已完成测试、获得许可并向公众推广。
更重要的是，科学并未局限于科学家之间。关于假阳性和假阴性、抗原和抗体、变异与进化的讨论，已成为晚间新闻和广播热线节目的热门话题——尤其因为这些科学内容是政策决策的基础，而这些决策正在改变我们的日常生活。
携手共进
生命科学领域的一切同样适用于行为科学。新冠病毒通过人与人之间的社交往来而传播，因此限制其扩散有赖于重塑人类行为的基本模式。在这方面，曾经属于教室讲堂的内容，如今也已走上脱口秀节目。如今，我们都成了业余流行病学家、病毒学家、心理学家和人类学家。
我们所看到的是一种前所未有的携手共进，它反映了疫情期间更普遍发生的变化。面对共同的威胁、共同的命运，我们看到一种共同身份认同感的兴起，而这种认同感又成为广泛社会团结的基础。多年来彼此毫不相识的邻居，如今通过街区层面的WhatsApp群组和社区层面的互助小组走到一起。
同样，过去每天在校园里擦肩而过的学术同行，也因无数的咨询小组走到一起，并意识到通力合作能取得多大的成就。生命科学家可以告诉行为科学家（比如我）为遏制疫情必须改变哪些行为；反过来，行为科学家也可以告诉生命科学家如何塑造和重塑行为。
同样，整个学术界也以前所未有的程度与政策制定者、政策顾问和实践者携手合作。总体而言，人们已认识到有必要集体应对疫情，强调应当为“我们”而非“我”采取行动。
更具体地说，行为科学家——往往是首次——与政府传播团队携手合作。前者对社会影响基础的理论理解，与后者将概念转化为有说服力的作品的专业技能和艺术才华相结合。
这种重新焕发的合作精神，是这段艰难岁月中为数不多的积极成果之一。随着疫情消退，我们有望将其保持下去。但为此，我们必须避免事后将危机浪漫化的任何冲动——例如那些关于“不列颠之战精神”的片面神话——并坦诚面对合作中存在的问题。
克服固有假设
新冠疫情凸显了弥合学术界与政策制定领域不同文化的必要性。为此，我们必须揭示一些常常妨碍双方沟通与合作的假设。
首先，也是最简单的一点，便是时间。你向学者提出一个问题，他们会先思考一段时间，制定研究方案，提交申请，开展研究，撰写论文，经过同行评审并获得发表。只有到那时，他们才能给出答案——而这往往需要五到六年。
相比之下，需要做出政策决定的部长如果你运气好，可能会给你五到六个月的时间。有时，给的时间更接近五到六天。那么，如果学者要满足这类政策需求，他们必须怎么做？
他们当然必须谨慎。学者需要花时间才能给出答案，原因很充分：他们希望这些答案具有足够的分量，经得起时间的检验。能够带来可预测、具体的短期收益的研究，很容易实现商业化，并可由市场主导的研究机构完成。大学独有的价值，则在于提供更具不可预测性、长期性的认知与收益。若损害这一点，就会危及大学存在的根本理由。
话虽如此，我们是否必须始终将长期与短期对立起来——将持久性与回应性对立起来？如果不必如此，那么更强的回应性在学术研究实践、研究经费和伦理程序方面需要什么？虽然我并不坚持任何具体的改变，但我认为，我们最好从时间的棱镜出发，审视学术研究的方方面面。
学者与政策制定者之间的第二个差异领域，在于界定知识以及据此采取行动的标准。学者通常认为，除非某事能被证实到超出合理怀疑的程度，否则他们一无所知。然而，对于必须决定是否采取行动的政策制定者而言——不采取行动与采取行动同样具有重大后果——这种方法会极大地扭曲其结果。例如，在疫情期间决定酒吧应保持开放还是关闭时，情况正是如此。
在这种情况下，依据证据的总体平衡做出判断或许更为合理；甚至可以走向另一个极端，运用预防原则，即便某种影响（例如酒吧会影响社区感染率）的可能性微乎其微，也将其视为现实来采取行动。一旦学者直接参与政策领域，我们便无法摆脱政治塑造甚至我们最基本假设的方式。
重视知识
最后一个差异领域也与知识有关——但这次涉及的是哪种形式的知识最受重视。作为一名学术社会心理学家，我的兴趣在于塑造人类行为的一般过程。
我进行过大量研究，考察一个人对其所在群体中他人信念的看法如何影响其思想和行为。与其关注我在其中探讨这一过程的具体领域——例如群体对气候变化的信念——我更感兴趣的是群体信念与个人信念之间的普遍关系。
然而，对于参与政策工作的人而言，情况恰恰相反。他们对一般性问题的兴趣远不及具体的问题领域。因此，当我向这些政策制定者介绍（比如）关于气候变化行为规范的研究时，他们颇感困惑；而当他们似乎拒绝我的研究成果，同时问道：“但是否有关于戴口罩行为规范的研究？”时，我同样感到困惑。
我并不是说学术方法与政策方法之间的差异不可逾越。事实上，问题与其说是假设本身的差异，不如说是这些假设在各自的领域中被视为理所当然，因而无需讨论。
遗憾的是，当这两个领域走到一起时，这种沉默不再意味着共识，反而可能成为相互误解的根源。如果我们不理解导致彼此得出不同结论的不同出发点，我们可能会开始认为对方固执、从中作梗且不讲道理。只有认识并承认彼此不同的需求和诉求，我们才能更有效地合作。
总之，新冠疫情的挑战在学术界与政策界之间催生了一系列新的、富有成效的关系。它展示了将政府与远比传统上更广泛的学科领域联系起来的巨大潜力。但这些关系的未来远未有保障。
疫情之后，这些关系能否繁荣或衰落，至少部分取决于我们是否审视那些非常基本的假设——不仅是本文提出的这些——这些假设构成了我们工作的框架、指导着我们的实践，但它们可能与我们未来的合作伙伴所持的假设有所不同。自我审视从来都不是一件舒适的事，因为它会揭示出我们曾经以为确定无疑的事物其实具有偶然性。但其回报是可观的——不仅在于理解他人，也在于理解自己。
