因冠状病毒而实施的限制措施使排放量有所下降。
这些措施让我们看到，要降低排放以减轻气候变化的最严重影响，将需要哪些重大变革。
需要长期的行动和思考。
全球新冠疫情隔离措施使城市空气污染减少，天空更加清澈。动物在公共空间中悠闲漫步，噪音污染也有所减少，我们得以听到鸟儿的歌唱。
但这些相对较小且暂时的变化不应被误认为是新冠疫情实际上在帮助应对气候变化。恰恰相反：让世界停摆的这场疫情，展示了如果我们要有效减轻气候变化的最严重影响，就需要在生活方式和经济结构上实施的深刻变革。
短期影响毋庸置疑。由东安格利亚大学和斯坦福大学的科学家领导的一项新研究 《自然气候变化》 发现，2020年4月初的全球每日二氧化碳排放量比2019年的平均排放水平下降了17%。
这一发现印证了国际能源署（IEA）此前的一份报告，该报告发现，2020年前三个月，化石燃料燃烧产生的二氧化碳排放量（化石燃料燃烧是全球温室气体排放的主要来源）比去年同期低5%。
但污染的短期影响与长期影响是两回事，几个月不开车或不乘飞机从长远来看作用甚微。气候变化是由大气中温室气体浓度的上升所引起的。温室气体隔离措施在短期内影响了这些气体的排放，许多地方的空气污染也有所减少。但这些措施不足以遏制大气中的总体浓度，而该浓度仍在持续上升。原因何在？因为这些气体的分子在大气中停留的时间很长：例如，甲烷约为12年，而二氧化碳则可长达200年。
排放量有所下降，但这种状况不会持续
《自然气候变化》的这项新研究预测，如果在整个2020年期间保持部分限制措施，年度排放量减少幅度将达到7.5%。
从理论上讲，这将是对环境的重大利好，尤其是如果我们能将其维持数年之久。毕竟，为了实现《巴黎协定》将全球变暖限制在1.5℃的目标，我们需要将全球二氧化碳排放量在2020年至2030年间每年减少7.6%。
但除非经济活动持续低迷，否则这一水平的减排将无法持续。随着封锁措施结束、人们重返工作岗位，排放量不可避免地将再次上升——每一次经济衰退之后，经济活动恢复时都会如此，包括2008年的金融危机。
将经济活动维持在2020年4月的低迷水平并非可行的长期策略。但我们可以借此机会，积极引导社会转向一种真正解决气候困境核心问题的新范式。
我们需要重组经济体系
化石燃料是我们经济的基础。我们的能源系统围绕化石燃料构建，自1973年首次石油危机以来，其变化之小令人惊讶。当时，煤炭、石油和天然气占全球一次能源总供应量的87%，而到2017年，这些化石燃料仍占81%。在同一时期，供应的能源总量增长了一倍多。
的确，新的可再生能源大量增加，但它是与化石燃料并行部署的，而非取代化石燃料。全球各地仍有计划建设新的燃煤发电厂以及石油和天然气基础设施。即使是挪威这样的国家，其化石燃料仅占一次能源总供应的约30%左右，几乎所有电力来自水力发电，但它仍常常严重依赖化石燃料的利润来为福利体系和养老金计划提供资金。
如果我们要真正迈向低碳经济，就必须解决问题的根源。例如，如果该行业仍是最安全、最有利可图的投资之一，我们如何能鼓励进一步撤出化石燃料投资？或者，如果我们继续补贴化石燃料，又如何能建立清洁能源系统？尽管承诺逐步取消这些税收优惠和其他激励措施，但富裕的二十国集团（G20）国家仍然为煤炭、石油和天然气提供了2017年1270亿美元的补贴（值得注意的是，该数字不包括沙特阿拉伯）。
我们又如何能在不“回到正常状态”的情况下恢复经济活动？我们需要长期复苏战略，将自然视为我们所有人赖以生存的首要框架，而不仅仅是一种经济资源。迄今为止，多项后疫情复苏计划都包含了对化石燃料行业的慷慨援助，且未附带任何条件。
疫情并非应对气候变化的灵丹妙药。我们现在知道，我们能够集体行动，并采取能够大幅减少排放的措施——至少在短期内如此。但长期变革并非危机的直接结果，而是源于持续行动，改变导致危机的根本原因。新冠疫情只是一记警钟：我们仍有大量工作要做。
