密西西比州正在挑战美国最高法院1973年作出的里程碑式裁决。该裁决目前保护女性在胎儿达到存活能力之前堕胎的权利。
该州认为，堕胎服务的可获得性不会影响女性参与社会的能力。
两位专家在此探讨经济学研究在解答客观问题方面的作用。
他们阐明，如何运用强有力的统计方法，在社会科学中衡量堕胎服务可及性对女性及其家庭的生育、社会和经济结果所产生的因果影响。
多布斯诉杰克逊女性健康组织案审理的是一项2018年密西西比州法律是否符合宪法的问题。该法禁止女性在妊娠15周后获得堕胎服务。外界普遍预计，此案将决定罗诉韦德案的命运，因为密西西比州直接挑战了最高法院在罗案中确立的先例。该先例保护女性在胎儿具备存活能力（通常为妊娠24至28周）之前获得堕胎服务的权利。2021年12月1日，最高法院将就多布斯诉杰克逊案举行口头辩论。密西西比州请求法院推翻罗案时保证称，“堕胎服务的可获得性与女性在社会中行使权利的能力之间根本不存在因果关系”[1]，因此没有理由认为堕胎服务的可及性影响了“女性平等参与国家经济和社会生活的能力”[2]，而法院此前曾作出这样的认定。
围绕堕胎的辩论往往聚焦于难以解决的伦理和道德主观问题，而在本案中，法院需要考虑的是一个客观问题：堕胎服务的可及性对女性及其家庭生活产生了怎样的因果影响。经济学领域通过运用精密的方法，为这些客观问题提供了见解；这些方法可以分离并衡量堕胎服务可及性对女性及其家庭的生育、社会和经济结果所产生的因果影响。
区分相关性与因果关系：经济学中的“可信度革命”
要衡量堕胎对女性生活的因果影响，就必须将其影响与其他因素区分开来，例如经济机会、社会风俗以及避孕措施的可获得性。因果推断工具箱中的强大统计方法，使经济学家能够做到这一点，超越“相关性未必意味着因果关系”这一格言，并运用科学方法判断何时确实存在因果关系。
今年的经济科学奖委员会决定表彰[3]经济学家戴维·卡德、约书亚·安格里斯特和吉多·因本斯的贡献，并授予他们诺贝尔奖，以表彰他们开创性地开发和应用因果推断工具的工作；这场运动被称为“可信度革命”（Angrist and Pischke，2010）。确立此类可信度的黄金标准，是执行良好的随机对照试验——在实验室或现场开展、随机分配干预措施的实验。经济学家只要能够切实且合乎伦理地实施这类实验，就会付诸实践。然而，在社会现实中，往往没有这样的机会。例如，无法切实或合乎伦理地随机决定让某些人获得堕胎服务，而让其他人无法获得。面对这一障碍，经济学家转而采用“自然”或“准”实验方法，并以可信的论据说明，处理组的分配与随机分配无异。
这一方法的开创性应用包括：Angrist和Krueger（1991）利用义务教育法的差异来衡量受教育对收入的影响；Card和Krueger（1994）利用州界两侧最低工资的差异来衡量最低工资对就业结果的影响。如今，这些方法已广泛应用于经济学和其他社会科学领域。随着计算技术进步和数据日益丰富，准实验方法不仅效力强大，也变得无处不在；研究者用它回答从经济冲击对内战的影响（Miguel、Sayanath和Sergenti，2004），到《清洁水法》对水污染水平的影响（Keiser和Shapiro，2019），再到童年获得食品券对日后生活结果的影响等问题（Hoynes、Schanzenbach、Almond，2016；Bailey等，2020）。
经济学家也运用这些工具研究堕胎服务可及性的因果影响。借鉴“可信度革命”方法的研究，将堕胎政策的影响与其他社会和经济因素区分开来。这些研究表明，堕胎服务的可及性确实深刻影响女性生活，因为它决定女性是否、何时以及在何种情况下成为母亲，而这些结果又会在她们的人生中产生连锁影响，波及婚姻模式、受教育程度、劳动力参与和收入。
堕胎服务可及性对女性生育、经济和社会生活的影响
堕胎合法化影响的证据
美国堕胎合法化的历史，为自然实验提供了一个典型而鲜明的例子。罗诉韦德案于1973年使堕胎在美国大部分地区合法化；而阿拉斯加、加利福尼亚、夏威夷、纽约和华盛顿五个州，以及哥伦比亚特区，则在此之前数年废除了堕胎禁令。罗案。研究人员采用称为“双重差分估计”的方法，比较这些“废除禁令州”解除堕胎禁令前后的结果变化与美国其他地区的结果变化。他们还比较了1973年罗案使堕胎合法化时美国其他地区的结果变化，以及堕胎已合法的废除禁令州的结果变化。双重差分方法将堕胎服务可及性没有变化的州作为反事实或“对照”组，从而控制罗案时期其他影响生育率和女性生活的因素。罗案时代。
最早采用这一方法的团队之一由经济学家组成（Levine、Staiger、Kane和Zimmerman，1999）。他们估计，与美国其他地区相比，废除禁令州的堕胎合法化使当地出生人数减少了4%至11%。Levine及其合著者发现，生育率方面的影响对青少年和有色人种女性尤其显著；堕胎合法化使她们的出生率降幅接近总体人口降幅的三倍。多个研究团队重复验证了堕胎合法化显著影响美国生育率这一核心发现，并将分析扩展至其他结果。[4]例如，Myers（2017）发现，堕胎合法化使成为青少年母亲的女性人数减少34%，成为青少年新娘的人数减少20%，且对黑人青少年的影响再次更大。Farin、Hoehn-Velasco和Pesko（2021）发现，堕胎合法化使黑人女性的孕产妇死亡率降低30%至40%，对白人女性影响甚微。他们解释说，在堕胎非法的地方，黑人女性较难通过前往其他州或国家，或向信任的医疗服务提供者寻求秘密堕胎，来获得安全的堕胎服务。
堕胎服务可及性对女性及其家庭生活的连锁影响
这项研究清楚表明，堕胎服务可及性与首要人口和健康结果之间存在因果关系，并为研究人员进一步衡量其对女性及其家庭生活的连锁影响奠定了基础。多个作者团队将双重差分研究设计扩展至教育和劳动力市场结果，发现堕胎合法化提高了女性的受教育程度、劳动力参与率、职业声望和收入，而且这些影响对黑人女性尤为显著（Angrist和Evans，1996；Kalist，2004；Lindo、Pineda-Torres、Pritchard和Tajali，2020；Jones，2021）。
此外，研究表明，堕胎服务的可及性不仅深刻影响女性的经济和社会生活，也影响儿童出生时的境况。采用双重差分研究设计的研究人员发现，堕胎合法化减少了非计划生育的儿童人数（Bitler和Zavodny，2002a）、减少了忽视和虐待儿童的案例（Bitler和Zavodny，2002b；2004）、减少了生活在贫困中的儿童人数（Gruber、Levine和Staiger，1999），并改善了整整一代儿童的长期结果：他们上大学的可能性提高，生活在贫困中和接受公共援助的可能性降低（Ananat、Gruber、Levine和Staiger，2009）。
堕胎服务的可及性至今仍对女性生活至关重要
上述研究依据的是20世纪70年代堕胎服务可及性的差异，而生殖技术和女性生活都已发生很大变化。然而，近期研究表明，即使过去几十年社会、经济和法律环境发生变化，避孕措施的可及性也有所提高，堕胎服务的可及性仍与女性的生育生活息息相关。如今，近一半妊娠属于非计划妊娠（Finer和Zolna，2016）。约6%的年轻女性（15至34岁）每年经历非计划妊娠（Finer、Lindberg和Desai，2018），约1.4%的育龄女性每年接受堕胎（Jones、Witwer和Jerman，2019）。按此比例，约四分之一的女性一生中会接受堕胎。事实很清楚：女性仍依靠堕胎服务的可及性来决定自己的生育生活。
那么，她们的经济和社会生活又如何？尽管女性在受教育程度、职业发展轨迹和社会角色方面取得了长足进步，母亲仍面临各种尚未得到公共政策充分应对的挑战和不利影响。众所周知，孩子出生后，职业母亲会遭遇“母职工资惩罚”，即收入低于没有生育子女的女性（Waldfogel，1998；Anderson、Binder和Krause，2002；Kelven等，2019）。产假有助于减轻这种惩罚，因为女性可以在孩子出生后重返工作岗位，从而继续留在劳动力市场（Rossin-Slater，2017）。然而，截至本文撰写时，美国根据《家庭和医疗休假法》（FMLA）仅提供最多12周的无薪假期，该法案的保障范围不到全体劳动者的60%。[5]即使母亲能够重返工作岗位，美国的托儿服务费用也很高，而且许多人往往无法获得托儿服务。有婴儿的家庭预计每年要支付约11,000美元托儿费用；联邦项目中符合条件的儿童，只有六分之一能获得补贴。[6]由于缺乏联邦带薪休假政策和负担得起的托儿服务，美国没有足够的配套体系来充分支持母亲，尤其是职业母亲，这使一些人难以在经济上承担为人母的生活。
这一点与寻求堕胎服务的女性群体有关：她们往往是低收入母亲，正经历扰乱生活的事件。古特马赫研究所最近一次对堕胎患者的调查显示，97%为成年人，49%生活在贫困线以下，59%已经有孩子，55%正经历失业、与伴侣分手或拖欠房租等扰乱生活的事件（Jones和Jerman，2017a和2017b）。可以想见，堕胎服务的可及性可能对这些女性的经济生活至关重要；近期来自“拒绝服务研究”的证据[7]为这一推断提供了实证支持。在这项研究中，一个跨学科研究团队追踪了两组通常在妊娠中期寻求堕胎的女性：一组到达堕胎诊所后得知自己刚刚超过堕胎的孕周上限，因而被“拒绝服务”；另一组则刚好未超过上限，获得了堕胎服务。Miller、Wherry和Foster（2020）将两组个体与其益博睿信用报告进行匹配后发现，在她们寻求堕胎前的数月，两组人的财务状况走势相似。然而，当其中一组被拒绝获得她们想要的堕胎服务时，她们开始遭遇严重的财务困境，逾期债务增加78%，与破产、驱逐和法院判决有关的公共记录增加81%。
如果罗案被推翻，面临获得堕胎服务重大障碍的女性人数将大幅增加。12个州已通过“触发禁令”，计划在罗案被推翻后立即禁止堕胎；另有10个州被认为极有可能迅速通过新的禁令。[8]这些禁令将导致美国南部和中西部大片地区的堕胎机构关闭，大幅增加就医路程和获得堕胎服务的各项成本。经济学研究预测了接下来可能发生的情况。多个经济学家团队利用强制等待期（Joyce和Kaestner，2001；Lindo和Pineda-Torres，2021；Myers，2021）和服务提供者关闭（Quast、Gonzalez和Ziemba，2017；Fischer、Royer和White，2018；Lindo、Myers、Schlosser和Cunningham，2020；Venator和Fletcher，2021；Myers，2021）带来的自然实验开展研究。研究均发现，路程增加会使大量寻求堕胎的女性无法到达服务提供者处，而且其中大多数人因此生下孩子。例如，Lindo及其合著者（2020）利用2013年得克萨斯州一半堕胎诊所突然关闭所形成的自然实验，发现前往诊所的路程从0英里增加到100英里，堕胎数量就会减少25.8%。Myers、Jones和Upadhyay（2019）据此展望罗案之后的罗案后美国，预测如果罗案被推翻，预计将实施禁令的州开始禁止堕胎，那么受影响地区约三分之一的女性将无法到达堕胎服务提供者处，仅第一年就约有100,000名女性受到影响。
结论
无论人们对堕胎服务可及性的立场源于对女性身体自主权的坚定看法，还是对生命起始时间的看法，数十年来采用严谨方法开展的研究都清楚表明：存在一条因果关系，连接堕胎服务的可及性与女性是否、何时以及在何种情况下成为母亲，并由此对她们的人生产生连锁影响。堕胎服务的可及性影响她们的教育、收入、职业，以及子女日后的生活结果。密西西比州在诉讼主张中否认经济学家所确立的堕胎服务可及性与社会结果之间的因果关系，并声称堕胎服务是否可获得与女性能否充分参与社会无关。经济学家提供了明确证据：推翻罗案将使大量经历非计划妊娠的女性无法获得她们想要的堕胎服务，其中许多人是低收入、经济脆弱的母亲。通过推翻罗诉韦德案来限制甚至彻底取消这种可及性，会损害女性的个人生活和经济生活，也会损害她们家庭的生活。
