有人建议以全民基本收入的方式，在新冠疫情危机中支持民众。
基本收入让公民可以按自己的意愿灵活支配这笔钱。
少数规模较小的试点结果不一。
向公民发放现金，曾是主流经济学边缘的激进想法，如今随着新冠疫情危机加剧，美国和英国都有人提议以此保障弱势群体的生计。
全民基本收入（UBI）是指每月向公民发放现金，由其按自己的意愿自由支配，通常在针对住房或育儿等特定需求的福利之外另行发放。
支持者认为，这种方式的简便性使政府能够绕过耗时的官僚程序，同时让受益人即使境况发生变化，也能确信自己仍有一定收入，从而获得安全感。
面对病毒引发的巨大经济冲击，国际劳工组织（ILO）警告其可能导致全球多达2500万个工作岗位流失，政界人士和经济学家对这一想法的态度正在转变。
“人们已经认识到，这是确保民众安全网得到覆盖的好办法，这样他们就能更容易地遵守公共卫生建议，尽量留在家中，”英国智库Positive Money执行董事Fran Boait表示。
周三，美国立法者同意向公民直接发放款项，作为一项规模庞大、价值近2万亿美元的刺激计划的一部分。该计划将包括两轮支票，每人最多可领取1200美元，适用于年收入最高7.5万美元的个人。
全民基本收入也引起了美国公众的关注——上周，话题标签#Yangwasright（“杨说对了”）登上了推特热门趋势。该标签指的是民主党总统候选人安德鲁·杨（Andrew Yang），他将全民基本收入作为竞选活动的核心主张。
在英国，175名议员周日联名签署了一封信，呼吁推行紧急全民基本收入，“在这场危机中，为每个人提供所需的经济支持，以便他们及家人维持生计”。
Boait表示，全民基本收入之所以有效，是因为不同家庭的情况各不相同——无论这笔现金是用于零工经济中的在职父母，还是用于居家照护者，它都能让人灵活地将资金用在最真正需要的地方。
“基本收入所能带来的，是朝着以民众福祉和基本经济保障为核心的经济迈出的一步，”她说。
容易被滥用？
世界各地已开展过多项全民基本收入试验，结果不一。肯尼亚的一项计划在2011年至2013年间向贫困人口发放现金，据报道改善了家庭福祉和粮食安全。
芬兰是首个支持全民基本收入试点的政府，开展了为期两年的计划，但研究人员发现，该计划虽然提升了幸福感，却未能如预期那样促进就业，且未获得延续。
在2016年的一次全民公投中，瑞士选民以压倒性多数反对引入保障性基本收入政策。
加利福尼亚州的斯托克顿市，四分之一的居民生活在贫困之中，该市去年推出了自己的试点计划，向收入低于中位数4.6万美元的125名居民每月发放500美元。
批评者认为，全民基本收入可能容易被滥用，现金可能被不负责任地花掉，或使领取者失去找工作的动力。
但斯托克顿项目的学者表示，这种情况并未发生，其中40%的款项用于购买食品。
“目前的支出数据真正凸显出我们经济中大多数工人的真实脆弱性，”宾夕法尼亚大学助理教授Amy Castro Baker说。
“如果将其置于新冠危机的背景下来看，你会发现，一群本已处于或低于贫困线、靠发薪日过日子的人，又额外承受了种种压力，”她说。
“人们非常理性，也非常善于应对这些缺口。现金的灵活性让他们能够在遭遇收入冲击时调配资金。”
“时间至关重要”
随着全球经济走向衰退，立法者和经济学家之所以逐渐转向全民基本收入，另一个原因是吸取了2008年金融危机的经验教训。
包括英国和美国在内的各国政府耗费了数千亿美元救助银行，但据报道不平等现象反而加剧了。
“我们看到的情况是，经济复苏了，但普通美国人并未受益，”Castro Baker说。
“我们再次陷入极其脆弱的境地，因此任何旨在救助企业、却不以救助支撑经济的民众为目标的提案，都注定会失败。”
尽管非常时期需要大胆的解决方案，但批评者认为，由于新冠疫情危机演变速度如此之快，此时推行全民基本收入并不合时宜，而且这一政策从未以如此大的规模推行过。
“时间至关重要，眼下就需要帮助。我们不必重新发明轮子，而是需要切实可行、同样激进、并能立即实施的解决方案，”英国智库Resolution Foundation的James Smith说。
“坦白讲，全民基本收入是对可以立即提供的切实支持的一种分散。”他说。
Resolution Foundation提出的措施之一是为工人工资提供担保，英国政府已于3月21日（周五）宣布了这一措施。
但该智库表示，政府需要采取更多措施，保护英国500万名自雇人士。Boait称，这些措施可能“为时已晚、力度不足”，全民基本收入才是最佳解决方案，它提供了一个契机，可以改革经济，使其更好地服务于所有人。
“经济是由我们设计的——是我们制定规则，因此如果人类想要重新设计它，我们就能做到，”她说。
