世界正走出疫情，面临新的挑战。
乌克兰战争和通胀已与气候变化一道，成为全球重大议题。
历史学教授亚当·图兹概述了未来12至24个月议程上的重点主题。
5月，世界经济论坛将举办两年多来首次线下年会。
展望在历史非凡时刻举行的非凡达沃斯2022，世界经济论坛战略洞察平台的吉姆·兰代尔和阿比纳夫·楚格采访了几位思想领袖，询问他们认为会议将讨论哪些重大议题，以及哪些问题将在未来数月主导全球议程。
他们采访的人士之一是历史学家兼经济学家亚当·图兹，纽约哥伦比亚大学历史学教授。他还主持《外交政策》每周经济播客Ones and Tooze，著有多部作品，包括《崩盘：金融危机十年如何改变世界》以及最近出版的《停摆：新冠疫情如何撼动世界经济》。
以下是Radio Davos播客访谈的文字稿：
未来12至24个月的全球重大议题：亚当·图兹谈
吉姆·兰代尔：亚当·图兹，从您的角度来看，参加达沃斯2022的领导人和决策者，在未来12至24个月应重点关注哪些关键挑战？
乌克兰
亚当·图兹：嗯，我认为显然是乌克兰战争。俄罗斯在乌克兰发动的战争是首要问题。它带来的升级风险，是我们很久以来见过的最危险的。
真正令人担忧的，与其说是欧洲人目睹欧洲土地上发生常规战争、城市遭到摧毁时所感受到的冲击——那种近乎文明层面的震撼；毕竟，不幸的是，中东民众多年来一直饱受此类苦难，其中一部分还是我们所作所为的结果——不如说是这样一个事实：如今，以美国为首、并且明确由美国成功领导的西方联盟，公开宣布要击败俄罗斯。这或许是可取的，我们也很难不希望如此，但这仍是一个令人震惊的目标。
在北约历史和冷战关系史上，这是一个非常重要的转变。它或许并非完全独一无二：例如，在冷战期间的阿富汗阶段，我们曾打算削弱苏联力量、羞辱苏联人。但当时我们的做法比现在谨慎得多。毒刺导弹当时是秘密、暗中提供的；而如今，我们几乎是公开排好队，向乌克兰人提供武器。虽然目前还没有提供他们想要的一切，但提供的常规武器库相当可观，明确目的是阻止俄罗斯军队——这意味着杀死俄罗斯人，并让普京政权遭受屈辱性的挫败。
两大核超级大国之间的紧张关系全面升级，这是历史上的重大转折。
而俄罗斯是世界第二大核国家。因此，就我们愿意在全球承担风险而言，这是一个根本性的转变，其影响我们才刚刚开始设法应对。
即使我们达成停火——即使我们进入可以谈判停火的局面，更不用说实现和平——这种局面也会继续留在体系之中。俄罗斯此前一再声称我们（西方）对其怀有隐秘意图，如今这一切都已显露无遗。美国总统已表示，普京不应继续掌权。而我们目前的意图就是击败他们。
问题并非乌克兰带来的经济影响——尽管影响已相当严重——也不是对欧洲体系造成的冲击。这一切都确实存在，但影响相对局部。两大核超级大国之间这种更广泛的紧张关系升级，才是历史上的重大转折。
通胀
吉姆·兰代尔：谈谈领导人面临的其他重大挑战吧。这些挑战可能都以不同方式受到乌克兰遭入侵及其后果的影响。还有哪些重大关切值得提出来思考和应对？我知道您最近一期播客谈到了通胀，也谈到了迫在眉睫的债务危机，特别关注斯里兰卡。
亚当·图兹：就全球议程而言，2020年留下的未竟之事，或者说2020年暴露出来的问题，确实是全球美元体系的安全网——金融安全网——不够完善。
我们如今已两次证明，这套机制对富裕国家内部成员有效：他们通过流动性互换额度等机制获得充足支持。它两次经受压力测试，都挺了过来。对此可以提出一大堆社会公平问题：为什么我们要救助某些人，诸如此类。但2020年根本没有得到回答的真正问题，是发展中国家低收入群体的问题。
问题——或者说所谓的“问题”——或者说现实是，由于发展不足和贫困，居住着近十亿人口的那些经济体，在权衡中分量并不重。在经济层面的权衡中，它们也不占重要位置。因此，核心圈层内部曾两度出现的那种由开明自利驱动的支持行动，并不会惠及它们。
但我认为，即使从狭隘的自利角度出发，如果我们不理解斯里兰卡、突尼斯、埃及、尼日利亚可能面临的动荡风险，那就极其短视。轻视这些风险是很糟糕、非常糟糕的政治判断。仅仅是这些地方各自的不可预测性和复杂性，以及可能由此产生的种种风险——如果你打算用这种方式描绘世界——就足以说明问题的重要性。
今年年初，我们看到萨赫勒地区的安全局势紧张程度急剧升级，整个地带的安全政策都出现变化，法国人也被驱逐出他们在那里一个重要据点。整个区域都深陷发展不足、贫困和压力交织的逻辑之中。
所以问题是，国际货币基金组织和世界银行能否具备相应能力，采取行动并作出更充分的回应？这是首要着力点。
两年前，我们会说二十国集团是达成协议的论坛。但如今，由于与俄罗斯的紧张关系，二十国集团想必已陷入功能失调。这就把重担推到了七国集团和八国集团身上。七国集团作为核心采取行动已经是很久以前的事了，而且它如今无论如何都不能代表世界经济。因此，我认为，厘清这种关系的格局非常重要。
一连串疫情造成的经济损失，将与最坏情形下的气候变化情景相当。
此外，既然我写过一本关于新冠疫情的书，如果不提醒大家疫情仍在持续、并且正在严重扰乱中国的生活，那就失职了。每一个染病的人，都有可能出现变异，从而也可能彻底 destabilize 我们。
因此，我们必须持续、严格、审慎地关注新冠变异株风险，并继续大力研发疫苗，包括覆盖多种变异株的广谱疫苗，以及用于治疗重症患者的药物。因为我们或许有可能走出困境，但若能做到，那也算幸运。我仍不认为我们现在就能简单地回归常态。
无论如何，我们理应吸取的教训是：所有曾警告这是一项重大全球风险的人都完全正确。这是一万亿美元级别、甚至数万亿美元级别的风险。从……的角度看，它是极其重大的，而且几乎更为迫切——气候变化显然是长期的重大问题。但一连串疫情造成的经济损失，将与最坏情形下的气候变化情景相当。单次疫情造成的损害已经够大；若要让气候变化造成2020年那种程度的损害，就得走到最坏情景谱系的极端，而这却是我们亲身经历的现实，我们至今仍在从中恢复。总之，这就是三个议题。
全球治理
吉姆·兰代尔：国际机构和全球治理结构应对所有这些相互关联问题的能力或表现如何？对于它们目前的状况，您有什么观察？
亚当·图兹：在金融方面，再次显露出来的是美联储事实上具有全球地位。真正帮助我们渡过2020年的，一方面是美联储以互换额度形式提供的流动性支持，另一方面则是美国货币政策的全球影响力。
因此，讨论全球事务时，不应低估大型国家行为体的重要性：美联储、欧洲央行、中国人民银行，或许还有日本银行。不过，至少前三者都是具有全球重要性的行为体。它们各自的政策都会产生宏观层面和区域层面的影响；美联储的政策还会产生全球影响。
如果人民币在未来几周大幅贬值——这似乎是过去几天的新闻——东亚经济体将受到冲击波影响。无论如何，没有人希望看到这种情况。这是一个要点。
我从这里谈起，是因为我认为，就国际货币基金组织和世界银行而言，可以说它们并没有让问题恶化。它们并非加剧危机的因素，但它们是否具备开展我们希望看到的大规模干预的能力？我认为没有。
马克·马洛赫-布朗几周前在《外交政策》上作出过相当不错的评估。他指出，它们需要大幅提高贷款能力。我还认为，我们必须解决它们承担风险的能力问题。比如，世界银行有一个极不寻常的情况：它们过分珍视自己的AAA评级，以至于无法通过自身未偿贷款参与债务重组。
这实在荒唐，对吧？它们需要股东提供常设后盾，也就是由世界上的富裕国家吸收此类风险，这样世界银行的贷款当然也能纳入其中。因为当前的问题是，全球债务极为复杂，即使在低收入国家也是如此。我们面对的是一团棘手的多边债务、双边巴黎俱乐部债务、中国债务、银行贷款和债券发行交织而成的网络。这简直是一团乱麻，各种债务义务彼此重叠。如何在其中取得足够的影响力，制定全面减记方案，并确保有抱负的低收入国家愿意接受，同时避免它们陷入斯里兰卡那种处境——直到不得不违约前的最后一刻还在支付数十亿美元，这完全适得其反——这是一个巨大的治理挑战，而且并非新问题。它已存在一代人的时间。相关讨论始于20世纪90年代末，当时克鲁格提出了关于主权违约和重组的建议，而我们在这方面取得的进展仍然不足。
真正能够推动此事的司法管辖区只有两个：美国和英国。几乎所有这些私人债务都受英国法和纽约州法管辖。需要持续推动这件事——三十国集团和布雷顿森林体系委员会都采取过行动，但我没有看到这一议题所需要的领导力。再说一次，原因在于，最终人们会认为这不具系统重要性，因为相关参与方的经济体量太小。因此不会引发反弹。但我认为这非常短视，也没有估算其可能蔓延的风险。想想突尼斯危机对欧盟可能产生的影响。若不理解在这种情况下积极采取行动并建设性应对有多重要，那就太愚蠢了。
粮食与能源
吉姆·兰代尔：我想，粮食安全和能源问题也可以这么说。
亚当·图兹：粮食安全的情况——我认为局面非常复杂。显然，这是我们需要关注的问题。显而易见的做法是，以更有效的方式重塑全球补贴体系，打造一个真正鼓励低收入国家增加粮食剩余产量的全球市场。这是一个非常奇特的市场。各种令人警觉的粮食危机预测中提到的贸易量，只占全球总产量的一小部分；大部分产量都留在各大经济体内部。因此至少，我认为我们需要考虑如何调整欧盟、北美、拉丁美洲和中国的政策，确保需要进入全球市场的相对少量粮食，能够以低收入国家负担得起的价格供应。
但它们真正的问题是贫困，对吧？能源问题也是如此，一再如此。问题本身并不在于能源或粮食价格——这些价格往往向市场发出了相当有用的信号——而在于它们没有足够的财力缓冲这些冲击。
吉姆·兰代尔：关于通胀问题，您能否进一步谈谈各国政府应如何应对通胀、如何吸取过去的教训，以及这些教训如今是否仍然适用、相关且有效？
亚当·图兹：坦率地说，考虑到我们刚才列举的各类风险，富裕国家把通胀视为即将到来的某种超级风险，多少有些自我纵容。这并不是说通胀无关紧要，也不是说这些冲击对富裕国家收入分布底层的脆弱群体不那么严重。但迄今为止，央行幸而顶住了那些要求采取严厉货币政策行动的警报式呼吁。当前值得注意的是，例如美联储如今口头上更加强硬，但实际上并没有做太多。欧洲央行也一样，一直徘徊在可能结束量化宽松的边缘。我认为它最终会结束，而且很可能为时过早。
但有意思的是，我们并未看到条件反射式的激烈行动。我认为这值得肯定。这确实是我们经历的一段学习过程。
数据也清楚地表明这一点；当然，过去几个月这一趋势更加明显。当前的价格飙升是由能源驱动的。冬季通胀范围有所扩大，但并未进一步升级。事实上，美国的通胀似乎又开始回落。因此，总体而言，通胀是暂时性的这一判断仍然正确，尽管涨幅更大，持续时间也可能稍长。
我们必须聚焦于兼顾社会公平的能源转型。这必须是我们的长期目标。
我认为，这也应当指引我们的政策应对：货币政策应适度宽松，采取足够措施，避免债券市场失控、引发抛售和非自愿的利率飙升。然后，应把注意力放在收入支持上，同时尽量减少扭曲效应。总的来说，为低收入家庭提供收入支持，远胜于一刀切地冻结柴油价格，因为那会传递完全错误的信号。
我们必须保持专注，持续关注兼顾社会公平的能源转型。这必须是这里的长期目标。因此，我几乎把当前视为一个试验场，用来试验这类政策手段。
有些地方已经形成的能源市场结构可以加以利用，并取得了不错成效，例如西班牙，以此限制对低收入家庭的影响。但我认为，通过减税等方式普遍降低汽油和柴油价格，是错误的做法。这种做法可以理解。这也是更广泛考量的一部分：在此刻，人人都要沉住气，不要失去理智；这一点非常重要，尤其是在美国。我们甚至还没有提到美国民主的问题——它依然非常重要；等到下次会议（达沃斯，2023年1月），人人都会谈论它。任何有助于艰难避免美国民主进一步脱轨的努力，都值得欢迎。这里确实存在一些艰难的权衡。
吉姆·兰代尔：我快速请教一下我的同事阿比纳夫。你有什么后续问题吗，阿比纳夫？
亚当·图兹谈“去增长”？
阿比纳夫·楚格：我只有一个问题。您最近写过这个话题，我很好奇，想听听您的看法——为了避免人类世再次陷入危机，您现在如何看待把人类世带入下一场危机的问题？您如今对“去增长”作为一种必要主张持什么看法，尤其是对富裕国家而言？
亚当·图兹：我认为去增长在政治上非常糟糕。我认同它的目标和诊断，但它是糟糕的政治主张。作为全球口号，我认为它不负责任，只反映出人们误解了人类大多数人的处境；对他们而言，去增长根本不是一种选择。唯一可能的选择是智慧增长。
对于欧洲和日本，可以说类似去增长的状态已经成为现实。近年来，它们的增长率一直非常温和，不构成根本性挑战。我们需要做的是限制某些特定的高收入消费，这些消费尤其耗费资源，例如大量休闲航空旅行等等；我们显然也需要调整饮食习惯等。这些改变在人们看来可能非常激进，但却不可或缺。
我认为，去增长真正切中要害的地方，是美国这样的社会：人均二氧化碳排放量很高，经济增长率相对强劲，政治也完全认同这一点。我得说，你知道，你无法想象——根本无法想象——一场以这种主张为基础的美国政治竞选能够成功。
所以对我而言，这个口号有一定吸引力，因为它能帮助欧洲，比如说，还有日本，以建设性的方式思考自己的未来。杰森·弗曼在美国勇敢地提出，美国政策也应着眼于为普通美国人实现再分配。但这话你不能公开说！在政治层面，这一主张究竟能否适用、是否相关，我觉得相当不清楚。这就是我的回答。就我而言，它本身并非一种可行的政治主张。我们是否应关注生活质量、分配问题，以及在当前水平上实现活动脱碳？当然应该。我们是否应打着去增长的口号这么做？我不这么认为。
收听我们的所有播客，点击此处。
订阅：Radio Davos；与领袖对话；读书会；议程对话。
加入世界经济论坛播客俱乐部的Facebook社群。
