休闲时间在自然环境中度过有益于我们的健康和福祉，这一观点并不新鲜。几代父母都曾告诉孩子“出去玩吧，这对你有好处”。如今，我和同事在《科学报告》（Scientific Reports）期刊上发表了一项研究，结果表明，仅仅每周两小时的自然接触，便与更好的健康和心理福祉相关，这一结论适用于我们能想到的每一类人群（至少在英格兰）。
那么，我们为什么需要对此开展研究？虽然我们父母的常识性观察在总体上是正确的，但正如常言所说，魔鬼藏在细节之中。例如，我们究竟需要在自然中度过多少时间才能获得益处，这一点并不那么直观明了；我们是否可能“过犹不及”；是多次短暂接触更好，还是一次长时间接触更好；公园、海滩和山区是否能带来类似的益处；以及自然接触对某些人是否比对其他人更为重要，这些问题都有待进一步研究。
我们希望回答这些问题，以便开始制定关于人们应在自然中花费多少时间的推荐指南。类似的指南已经制定，建议人们进行150分钟的体育活动（每周），或者每天五份水果和蔬菜对健康有益。我们的研究结果尚不能提供最终建议，但我们认为它们是一个重要的起点。
我们的研究采用了英格兰20,000名成年人的大规模代表性样本的回答，这些数据是作为政府一项年度咨询调查的一部分收集的，该调查的主题为自然环境参与度。该调查在受访者家中进行，访员会请受访者逐一回顾前七天中的每一天，并描述他们在每天是否在城市公园、树林或海滩等自然环境中“户外”活动的任何时段。
在重建这份自然“日记”后，访员会在过去一周的外出中随机选择一次，并详细询问诸如该次外出持续了多长时间、与谁同行、如何前往以及做了什么等情况。这种“随机”选择方式在科学上非常重要，因为它使我们能够了解人们外出的总体情况，而不仅仅是那些最容易留在记忆中的“亮点”事件。利用这些回答，我们得以为20,000名受访者中的每一位构建其每周在自然中所花时间的概况。
为了弄清这些与健康和福祉之间的联系，我们查看了同一批受访者对另外两个问题的回答，这两个问题分别涉及总体健康状况和整体的“生活满意度”。
我们发现，每周在自然中至少度过两小时的人，比未在自然中度过时间的人更可能报告“良好”的健康状况或“较高”的福祉水平。在自然中度过一些时间但不足两小时的人，与每周完全没有自然接触的人相比，报告良好健康状况和福祉的可能性并没有更高，这表明接触过少同样无益。此外，每周超过约五小时后，几乎没有证据表明会带来额外益处。
两小时阈值
最重要的是，这种“两小时阈值”的模式几乎存在于我们所考察的所有群体之中：老年人和年轻人、男性和女性、城市和农村居民、贫困和富裕社区的居民，甚至包括患有和未患有长期疾病或残疾的人群。
这表明，我们的结果并非仅仅归因于“反向因果关系”，即经常前往自然环境的人本身就是较为健康的人群中自我选择出的样本这一可能性。即使是患有长期疾病的人，若每周在自然中度过120分钟，也更有可能报告更好的健康状况和福祉。
尽管结果令人鼓舞，但我们必须谨慎，不要过度夸大这些结果。事实仍然是，数据为自我报告，且属于“横断面”研究。尽管我们已竭尽全力，但仍无法排除以下可能性：人们可能未能准确回忆上周在自然中花费的时间，或者在向访员谈论自身健康和福祉时感到紧张。我们认为这在此并非太大问题，因为问题本身简单，取自国际公认的调查（包括人口普查），且已被证明具有高度可靠性。
此外，已有大量实验研究，包括使用压力生物标志物的研究，这些研究基本表明，在自然中度过的时间有益于生理和心理健康。我们在此的主要进展是朝着理解每周剂量迈出了一步。
我们的公园和其他绿地正面临越来越大的压力，需要被用于亟需的住房建设和其他基础设施。我和同事完全认识到这些替代性土地用途的重要性，但我们认为这些空间本身往往被低估。通过增进我们对在自然中度过时间与健康和福祉之间关系的理解，我们希望能为关于如何利用绿地的决策提供更好的参考。
大多数公园和绿地的使用是免费的，因此即使是社区中最贫困、往往也最不健康的成员，也能平等地获得有益于其健康和福祉的机会。我们希望像我们这样的证据能够帮助维持这种平等。
