东方国家一直倡导使用口罩，并已开始遏制病毒传播。
医护人员应优先获得口罩。这并不意味着口罩对普通人群无效。
研究表明，口罩能有效阻止呼吸道疾病传播。
口罩成了新的“黄金”。对于使用N95口罩，目前存在各种不同建议——N95口罩是这场疫情中最受追捧的物资。虽然各地普遍认同需要降低风险，但对于使用N95口罩的建议虽有差异，却微妙而明显。
西方主要机构——疾病预防与控制中心（CDC）、美国食品药品监督管理局（FDA）、美国卫生总监以及西方其他几个公共卫生机构都建议普通公众不要佩戴外科口罩或N95口罩；而东方国家则大力倡导使用口罩，并且不知何故已开始成功遏制病毒传播。我们是否遗漏了什么？
为什么我们不使用口罩？
与远东地区相反，我们的社会从未形成普通公众佩戴口罩的习惯；与此相应，几家有影响力的机构公开表示，不建议普通公众佩戴口罩来预防新冠肺炎。有些机构进一步声称，普通人群佩戴口罩也没有效果。我们有必要反思这些建议的由来。
反对大规模使用口罩的一个合理理由是，这会耗尽医护人员可用的资源。许多医护人员需要口罩来获得充分的个人防护，却无法获取口罩；与此同时，心怀恐惧的消费者和投机商人囤积口罩，并实际上将其变成了武器。
口罩必须优先供给我们的一线“战士”。然而，这并不能直接说明口罩无法保护普通人群。不幸的是，在公众舆论中，这两点被混为一谈。我们的目标应该是把现有口罩尽可能合理地分配给医护人员，还是在优先保障医护人员的同时，也向公众提供口罩？这两个目标之间的差异虽微妙，却至关重要。
另一个反对广泛使用口罩的常见理由是，向数十亿人提供一次性口罩成本高昂。显然，让大众都能获得口罩需要付出代价；然而，首先应考虑的是，替代方案——潜在的经济灾难——代价要高得多。此外，医护人员使用口罩一次后即弃用有其合理性，但尚不清楚健康人是否不能重复使用口罩。即使此人感染了病毒却没有症状，口罩仍可能大幅减少无症状者传播疾病的风险。
支持使用口罩的理由
许多成功控制新冠感染发生率的地区都有根深蒂固的戴口罩习惯，德国或许是个例外——德国较早实施了细致严谨的检测方案，以迅速切断传播链。
中国、日本、香港和韩国都以不同程度的严格措施推动广泛佩戴口罩，尤其要求可能与他人接触的人佩戴。与此同时，这些国家还实施了其他策略——全面检测、有效追踪接触者、强制保持社交距离——并有效控制了风险。
纽约和米兰等未能有效控制风险的地区，并未强制广泛佩戴口罩。尽管目前还无法确凿地将结果差异归因于口罩的广泛使用，但这促使我们重新审视口罩作为一项干预措施的有效性。
除了个别观察结果外，多项科学研究表明，口罩能降低医护人员感染呼吸道疾病的风险。荟萃分析显示，“外科口罩或N95呼吸器是效果最稳定、最全面的防护措施”，能够降低医护人员感染风险。许多此类研究属于观察性研究；自然，人们会希望由随机对照试验（RCT）来最终裁定这场争论。幸运的是，已有关于口罩使用的RCT；2008年确实开展过一项研究，考察家庭使用口罩预防呼吸道病毒传播的效果。研究发现，遵从要求的患者感染呼吸道疾病的几率降低了80%。佩戴口罩时，其防护效果非常显著。
我们的目标是什么？
归根结底，我们必须思考正在追求的关键全球结果。如果我们的目标是让疫情逐渐失去势头，那么任何干预措施的核心目标都应是将R0（每名感染者平均传染的人数）降至1以下，这意味着感染率不再呈指数增长。
口罩具有叠加效应，因为它既能防止个人传播感染，也能降低其暴露于感染的风险。这可能大幅降低R0。假设口罩在个人层面预防传播的有效率为80%，那么两人一次接触中的总体风险降幅应为96%。如果采取保守估计，假设依从性较低、口罩质量不佳，使个人风险降低幅度从80%降至50%，那么两人一次接触中的总体风险降幅为75%。
如果R0约为4，并且我们在佩戴口罩之外，还采取手部卫生和保持社交距离等现有的风险缓解策略，那么R0很有可能降至1以下。任何能将R0降至1以下的干预措施组合，都可能决定疫情是继续不受限制地蔓延，还是最终停止传播。对此应予以充分考虑。
我们认可并支持CDC、WHO及其他主要机构的领导者，他们正英勇地领导抗击新冠肺炎的行动；我们也呼吁所有利益相关方承认，即使广泛使用口罩的益处尚不确定，也值得予以考虑。鉴于这项干预措施总体风险较低，加之围绕口罩广泛使用的个案观察和科学证据确实值得审慎关注，我们对口罩在这场抗疫斗争中的作用应进行客观、冷静的审视。口罩很可能正是那枚能撬动人类抗疫这扇大门的小小铰链。
