历史上，心理学家在志愿者身上诱发的虚假记忆通常都比较平常。例如，一项开创性研究通过诱导性提问并鼓励受试者虚构细节，似乎成功让参与者记起自己儿时曾在购物中心迷路。对这类平常虚假记忆的依赖，一直令一些专家感到棘手，因为他们认为虚假记忆会造成严重的现实后果：从涉及虚假谋杀供述的刑事审判，到通过有争议的疗法“恢复”出的儿童虐待记忆。
2015年，心理学家实验室结果与其现实主张之间的差异突然消失。当时，伦敦大学学院（UCL）的朱莉娅·肖和不列颠哥伦比亚大学的斯蒂芬·波特公布了一项惊人的发现，令记忆研究领域震惊：他们在数次访谈中，借助据称来自参与者自身照护者的虚假叙述，成功让70%的参与者形成了自己青少年时期犯下罪行的虚假记忆，罪行从盗窃到持武器袭击不等。但如今，其他专家对这些主张提出了质疑。
肖和波特的研究最初发表于《心理科学》（Psychological Science），发表后受到广泛报道，其中最引人注目的或许是美国公共广播公司（PBS）的纪录片《记忆黑客》（见上方片段）。我也参与了媒体对这一研究的报道，在 Big Think 博客上作了详细介绍，并写道：“形成令人震惊的虚假记忆的风险……可能比以往认为的更大。”
然而，金伯莉·韦德及其沃里克大学同事重新分析数据后，著名的2015年研究结果如今受到质疑；他们的分析也发表于《心理科学》。据他们称，肖和波特诱发的大多数虚假记忆其实并非真正的虚假记忆。这是因为，肖和波特没有按照既定标准请受过训练的评估者判断参与者是否确实回忆起自己犯过罪，而是另行制定了界定虚假记忆的新标准，包括：
对问题“你是否相信自己忘记了这件事，而它实际上确实发生过？”回答“是”
提及研究人员提供的10项关键虚假细节
根据“从头到尾告诉我你记得的一切”这一指示，对虚假事件作出基本叙述
韦德解释说：“[虚假细节]这一标准的问题在于，虚假记忆研究中的受试者经常会猜测和想象，还会把他们认为建议中的经历可能是什么样子说出来。他们可能会说：‘我想我的同学穿着一件红色T恤，他经常穿那件衣服；我猜事情肯定发生在我家附近、我家所在的那条街上。’但他们下一句可能会说：‘嗯，我能想象这件事可能发生过，但我一点也不记得了。’在这种情况下，肖和波特会认为受试者仅在第一句话中就回忆起了6个细节（即同学＋红色＋T恤＋经常穿＋我家所在的街道＋靠近一所房子）。”韦德等人认为，这种做法无法区分仅仅猜测自己可能犯过罪的人，与似乎真的记得自己犯过罪的人。他们指出，这可能导致虚假记忆的统计数据被大幅夸大。
韦德团队按照肖和波特自己的方案对其数据进行编码时，重现了令人震惊的70%结果。然而，采用更传统的编码方案后，他们发现只有30%的受试者符合虚假记忆的标准，另有43%表现出持有虚假信念的迹象（相信自己犯下了虚构的罪行，但并不记得此事）。鉴于虚假事件性质极端，这仍使肖和波特2015年的论文具有开创性。不过，重新计算后的统计数据更符合以往关于虚假记忆的研究结果。
为检验普通人的看法是否也会支持他们对肖和波特解读的质疑，韦德团队向300名参与者展示了肖和波特研究数据的访谈记录；这些参与者通过亚马逊 Mechanical Turk 调查网站招募。在肖和波特归类为虚假记忆、而韦德团队重新归类为虚假信念的案例中，参与者对这些陈述是否显示出回忆的证据，信心较低。
肖已对韦德等人的批评作出回应，认为现有的编码策略并不充分。肖说：“我的观点是，我（有意）以不同方式对自己的数据进行了编码。可以说，在所有目前公认的编码类型中，大家都同意本研究中有相当一部分人开始相信自己犯下了一桩从未发生过的罪行。”肖还质疑让非专业人士参与判断的做法，并表示：“没有理由认为普通人擅长识别或界定虚假记忆。”
这场争论引出了一个有趣的问题：如果有人能被说服相信一件虚假事件是真的，那么他们是否记得这件事重要吗？肖表示：“对于本研究旨在促进的虚假供述研究领域而言，这种区分并不被认为特别相关。”无论她的研究中这些记忆的真实性质如何，我认为她提出的编码方法无疑促成了关于虚假信念的一项真正开创性发现；在这一点上，韦德等人的重新分析进一步印证了她的方法。
另有一项完全独立的新发现，让情况更加复杂：格罗宁根大学医学中心（UMC Groningen）健康心理学博士生尼古拉斯·布朗和波士顿东北大学应用生理学家詹姆斯·希瑟斯最近在肖和波特的论文中发现了一系列统计错误。不过，这些错误并未改变论文的主要发现。肖已提交一份更正，预计将发表。她表示，这些错误只是因为使用 Microsoft Excel 时数值四舍五入不精确，以及计算时漏掉了电子表格中的单元格。布朗和希瑟斯是在开发用于检测心理学研究统计异常的 GRIM 技术时发现这些错误的。他们将这项技术应用于包括肖和波特论文在内的71项近期研究后，发现其中半数似乎至少有一项结果不一致。
